Ухвала від 10.02.2020 по справі 759/3413/16-ц

пр. № 2-п/759/9/20

ун. № 759/3413/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М. ,

за участю секретаря Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Даценко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. у цивільній справі № 759/3413/16 за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Волинь-Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р., винесеному у зазначеній вище справі - позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Волинь-Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ "КБ"ПриватБанк" заборгованість по кредиту в сумі 41 105 грн. 01 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 66 404 грн. 46 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором в сумі 97 652 грн. 57 коп., а всього: 205 162 грн. 04 коп., а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у рівних частках, а саме по 1 025 грн.81 коп. (ас. 47-48).

Проте, 27.09.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Даценко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не отримував від суду судових повісток , що позбавило останнього скористатися процесуальними правами, а також що її довіритель дізнався про ухвалене заочне рішення при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 30.08.2019 р., яке відкрито лише 15.08.2019 р. на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва виданого 05.10.2016 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, які про час місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає , враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про місце слухання вищезазначеної справи судом був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена в спірному кредитному договорі (а.с. 43).

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлено, що адвокат відповідача просить суд скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. у справі № 759/3413/16 та призначити до розгляду.

Проте, адвокат відповідача жодним чином у заяві не вказує підстави та об`єктивні обставини, які слугували пропущенню строку відповідачем.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що заочне рішення у справі постановлено судом у відповідність вимогам ЦПК України, а тому, доводи відповідача щодо скасування заочного рішення є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 287, 81, 258-260 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Даценко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. у цивільній справі № 759/3413/16 за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Волинь-Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту його виготовлення.

Суддя: Л.М. Шум