Рішення

від 17.02.2020 по справі 160/8480/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Справа № 160/8480/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови та припису, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому позивач просить:

- скасувати винесену 09.08.2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради постанову про притягнення ТОВ "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП" до відповідальності, яка передбачена абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- скасувати винесений 26.07.2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради припис про усунення ТОВ "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП" порушень вимог законодавства.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.08.2019 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності та стягнення з останнього штрафу у розмірі 180630,00 грн., яка була винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2019 року та акту, що був складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2019 року №02826072019. ТОВ ЕКО ПРОЕКТ ГРУП вважає відсутність підстав правопорушень, передбачених абз.2 ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . Наголошує, що при розробленні проектної документації він керувався виключно нормами чинного законодавства та ним не допущено жодного із зазначених в постанові порушень, тому просить суд скасувати винесену 09.08.2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради постанову, а також припис про усунення ТОВ "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП" порушень вимог законодавства.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

23.10.2019 року від Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що на підставі наказу від 19.06.2019 року №33, у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні ДП 061191610858 від 10.06.2019 року про початок виконання будівельних робіт та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.06.2019 року №48, у період з 15.07.2019 року по 26.07.2019 року уповноваженими особами відповідача на об`єкті будівництва позивача було проведено перевірку, за результатами якої складено акт, в якому зазначено порушення вимог законодавства та винесено припис №19 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прав. Зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено, що проектна документація на будівництво об`єкта розроблена проектувальником, тобто позивачем, і головним архітектором проекту, що була передана замовнику, розроблена без урахування вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, тому відповідачем було винесено оскаржувану постанову про притягнення ТОВ "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП" до відповідальності, яку він вважає правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалами суду від 25.11.2019 року відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року було викликано ОСОБА_1 та головного спеціаліста відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Терещенка Вадима Валентиновича для дачі показань в якості свідків.

У судовому засіданні 15.01.2020 року було допитано в якості свідка головного спеціаліста відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Терещенка Вадима Валентиновича, який повідомив суду щодо підстав та термінів проведення ним перевірки, повідомив про відомі йому обставини здійснення перевірки на об`єкті дослідження. Також у показаннях свідок пояснив щодо порушень позивачем технічного нагляду за будівництвом об`єкту та порушень складання проектної документації, яка складена без урахування вимог містобудівної документації.

У судове засідання, призначене на 06.02.2020 року з`явився представник позивача, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 05.02.2020 року засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що представник Відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради приймає участь в іншій справі у м.Кривому Розі, в якому відповідачу відмовлено, враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні 06.02.2020 року було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , яка повідомила суду обставини прийняття інженерних рішень, використаних при розробці робочого проекту "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , а також наголошувала про відповідність документації всім діючим будівельним нормам і стандартам.

Станом на день розгляду справи, до суду не надходили від сторін інші письмові заяви по суті справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У судових засіданнях за клопотаннями сторін було допитано всіх свідків, тому враховуючи відсутність потреби заслухати інших свідків чи експертів, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 19.06.2019 року №33 та у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні ДП 061191610858 від 10.06.2019 року про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.06.2019 року №48, у період з 15.07.2019 року по 26.07.2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було здійснено позапланову перевірку ТОВ ЕКО ПРОЕКТ ГРУПП з питань дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , будівельна адреса - АДРЕСА_1

26.07.2019 року було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №02826072019. У розділі VIII.ОПИС виявлених порушень за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства (а.с.15-24).

Враховуючи, що проектна документація на будівництво об`єкта розроблена проектувальником (генпроектувальником) ТОВ ЕКО ПРОЕКТ ГРУП і головним архітектором проекту ОСОБА_2 (наказ про призначення головного архітектора проекту №3 від 10.04.2019р.) та передана замовнику гр. ОСОБА_3 , без урахування вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, директору ТОВ ЕКО ПРОЕКТ ГРУПП було видано оскаржуваний припис №19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2019 року. З метою усунення виявлених порушень вимагалось у термін до 26.08.2019 року привести у відповідність проектну документацію до діючих державних будівельних норм, стандартів та правил України (а.с.13-14).

Також, 26.07.2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким було призначено розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 09.08.2019 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, 09.08.2019 року відповідачем було встановлено порушення ТОВ ЕКО ПРОЕКТ ГРУПП ст.ст.31, 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.4.2, 9, 10, 13.3 Наказу від 16.05.2011 №45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів , ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва (зі змінами), ДБН А.3.1.-5:2016 Організація будівництва , п. 8.14 ДБН В.3.2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт .

На підставі поданих документів, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було винесено оскаржувану постанову №19/17/24-60/1068 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.08.2019 року, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у сумі 180630,00 грн. Зазначено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: 24.08.2019 року, та може бути оскаржена до суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову (а.с.10-12).

Не погоджуючись із винесеною постановою від 09.08.2019 року про притягнення ТОВ "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП" до відповідальності та винесеним приписом від 26.07.2019 року про усунення порушень вимог законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , Законом України Про основні засади державного нагляду і (контролю) у сфері господарської діяльності , Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до оскаржуваної постанови №19/17/24-60/1068 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.08.2019 року, на позивача накладено штраф у сумі 180630,00 грн.

В оскаржуваній постанові відповідач вказує, що під час здійснення позапланової перевірки було встановлено, що проектна документація на будівництво об`єкта Реконструкція квартири АДРЕСА_1 розроблена проектувальником (генпроектувальником ТОВ ЕКО ПРОЕКТ ГРУП і головним архітектором проекту ОСОБА_2 (наказ про призначення головного архітектора проекту №3 від 10.04.2019р.) та передана замовнику гр. ОСОБА_3 , без урахування вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил.

Згідно з Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №02826072019 від 26.07.2019 року, а саме у розділі IV.Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), зазначено посадових осіб органу державного нагляду (контролю):

Головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - ОСОБА_6

Головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - ОСОБА_9.

Проте, судом встановлено, що Акт №02826072019 від 26.07.2019 року підписано лише однією посадовою особою органу державного нагляду (контролю), а саме - ОСОБА_6. Головний спеціаліст ОСОБА_9 згідно з розпорядженням від 17.07.2019 р. №351-к - звільнилася (а.с.24).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 5 ст.41 зазначеного закону передбачено, що забезпечення діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та його працівників необхідними засобами здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №533) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пп.1) п.2 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.5 зазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №533 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Формі актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п.15 Порядку №533).

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 18 Порядку №533 встановлено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Отже, зазначеним пунктом чітко визначено, що Акт перевірки повинен підписуватись, зокрема, посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, в останній день перевірки.

Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №02826072019 від 26.07.2019 року підтверджується, що перевірка проводилась головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , проте, акт підписано лише однією посадовою особою В ОСОБА_6 .

Суд зауважує, що звільнення посадової особи під час проведення перевірки не позбавляло відповідача щодо вчинення дій на забезпечення іншим спеціалістом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, з метою здійснення перевірки, проте, такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Також, п.19 Порядку №533 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Оскаржуваний припис №19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2019 року також підписано лише однією посадовою особою ОСОБА_6 .

Отже, відповідно до вищевикладеного та матеріалів справи, відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень не було дотримано вимог чинного законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, що 09.08.2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було винесено постанову №10-КР/17/24-61/1067 по справі про адміністративне правопорушення, яка на даний час оскаржується позивачем у Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, та на даний час у справі №212/6909/19 (провадження 2-а/212/139/19) відкрито провадження у справі і триває розгул справи по суті заявлених позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи міститься витяг з реєстру атестованих осіб (http://asdev.com.ua/itn/list.php?sort=status&order=DESC), в якому зазначено, що станом на 26.01.2020 року ОСОБА_6 , який здійснює технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, сертифікат АТ 000657 від 27.04.2012 року, здійснює діяльність із порушенням ст.17 Закону України Про архітектурну діяльність , якою встановлена невідповідність заявника кваліфікаційним вимогам; непідтвердження професійної спеціалізації, рівня знань та кваліфікації за результатами іспиту; виявлення у поданих документах недостовірної інформації.

Тобто, уповноважена особа, яка одноособово здійснювала перевірку об`єкта позивача, не відповідала кваліфікаційним вимогам, або не підтвердила свою професійну спеціалізацію, рівень знань та кваліфікацію, що ставить під сумнів відповідність висновків, викладених в Акті складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №02826072019 від 26.07.2019 року та приписі №19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2019 року, які підписані та складені лише однією посадовою особою - ОСОБА_6.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винесену 09.08.2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради постанову №19/17/24-60/1068 про притягнення ТОВ "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП" до відповідальності та припис №19 від 26.07.2019 року про усунення позивачем порушень вимог законодавства є такими, що не відповідають положенням чинного законодавства України, тому підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у загальному розмірі 4630,45 грн., що документально підтверджується копією платіжного доручення №138 від 29.08.2019 року на суму 3842,00 грн. та копією платіжного доручення №143 від 12.09.2019 року на суму 788,45 грн., які наявні в матеріалах справи (а.с.3, 110).

Отже, судовий збір у сумі 4630,45 грн. підлягає поверненню позивачу, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 1, 9, 72-77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №19/17/24-60/1068 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.08.2019 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП" у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №19 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2019 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЕКТ ГРУП" (вул.М.Світальського, буд.4, кв.97, м.Кривий Ріг, 50085; код ЄДРПОУ 41750951) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4630,45 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, буд.1, м.Кривий Ріг, 50101; код ЄДРПОУ 40281529).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко