Ухвала

від 17.02.2020 по справі 281/13/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2020 року м. Житомир справа №281/13/20

категорія 112040100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лугинської селищної ради, Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лугинської селищної ради, Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення конкурсної комісії про допущення до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади директора Остапівського навчально - виховного комплексу Загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Луганської селищної ради Луганського району Житомирської області Борисюк Л. Ф. , оформленого протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 5 грудня 2019 року та рішення конкурсної комісії про призначення на посаду директора Остапівського НВК ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ Борисюк Л.Ф. , оформленого протоколом засідання конкурсної комісії №4 від 17 грудня 2019 року, з підстав їх протиправності на думку позивача.

11 січня 2020 року ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області справу №281/13/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лугинської селищної ради, Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень.

11 лютого 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №281/13/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2020 року справа була передана для розгляду головуючому судді Гуріну Д.М.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у порушення вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено у позовній власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем, у порушення вказаних вимог, не додано доказів сплати судового збору.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

З матеріалів позовної заяви видно, що вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії про допущення до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади директора Остапівського навчально - виховного комплексу Загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Луганської селищної ради Луганського району Житомирської області Борисюк Л. Ф. , оформленого протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 5 грудня 2019 року та визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії про призначення на посаду директора Остапівського НВК ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ Борисюк Л.Ф., оформленого протоколом засідання конкурсної комісії №4 від 17 грудня 2019 року.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року, під час подачі позову до суду необхідно сплати судовий збір у сумі 1681,60 грн за такими реквізитами:

Отримувач коштів Житомирська міська отг 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA048999980313181206084006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належних доказів сплати судового збору у сумі 1681,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін