Ухвала

від 17.02.2020 по справі 905/198/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2020 року Справа № 905/198/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м.Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 (суддя Матюхін В.І.), постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові об 11год.35хв., повний текст якої складений 16.12.2019,

у справі №905/198/18,

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м.Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ,

про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2018 Національний банк України (з урахуванням нової редакції позовної заяви від 04.05.2018) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, а саме: від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2014 в загальній сумі 2135863013,70грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 2000000000,00грн; заборгованість за процентами - 135863013,70грн, на предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеними між Національним Банком України та СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський", а саме: за іпотечним договором від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1519; за іпотечним договором від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4203; за іпотечним договором від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4216;

та про встановлення способів реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження :

- будівель та споруд загальною площею 5631,6кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н., с / р Садівська та Донецька обл., м. Харцизьк, м. Зугрес , вул. Ленінградська, буд. 17 , за початковою ціною 2684200,00грн;

- будівель та споруд майнового комплексу загальною площею 11880,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, смт.Шахтне, Племптахорепродуктор, б/н, за початковою ціною 2510800,00грн;

- будівель та споруд майнового комплексу загальною площею 16498,70кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, м. Зугрес, селище Першотравневе, за початковою ціною 3272200,00грн (т.1, а.с. 4-69; т.3, а.с.24-53).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі № 905/198/18, яке залишено без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та Верховного Суду від 05.06.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 про виправлення описки, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, позовні вимоги задоволено повністю (т.4, а.с. 14-30; т.4, а.с. 242-243; т.4, а.с. 179-198; т.5, а.с. 128-139; т.5, а.с. 197-203).

11.04.2019 СТОВ Племптахорепродуктор Зугреський звернулось до Господарського суду Донецької області з заявами про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/198/18 до набрання чинності Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України (т.6, а.с. 45-63).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі №905/198/18 в задоволенні заяв СТОВ "Племптахорепродуктор "Зугреський" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/198/18 до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відмовлено (т.6, а.с. 101-103).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 129 ГПК України, статті 3, 251, 252, 326, 331 ГПК України, статті 1, 9, 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції мотивована тим, що вимога заявника про відстрочення виконання рішення до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не передбачає конкретний термін, зі спливом якого можливе бути реалізовано право іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки. Вказаний термін невідомий та не може бути визначений ані сторонами спору, ані судом, тоді як за приписами статті 331 ГПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року.

СТОВ Племптахорепродуктор Зугреський з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та 14.01.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області віл 12.12.2019 у справі №905/198/18 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву СТОВ Племптахорепродуктор Зугреський про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/198/18 до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що дію статті 41 Закону України Про іпотеку зупинено до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, а отже, на думку скаржника, судом порушено вимоги статті 15 ГПК України, та судове рішення прийнято без урахування статті 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції . Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято місцевим господарським судом 12.12.2019, повний текст якого складений 16.12.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 26.12.2019. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Донецької області 14.01.2019, що вбачається з відомостей АТ "Укрпошта", зазначених на конверті.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали представником скаржника (04.01.2020), що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (т.6, а.с. 109), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 апеляційну скаргу СТОВ Племптахорепродуктор Зугреський на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі №905/198/18 залишено без руху з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору.

13.02.2020 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у даній справі надано квитанцію про сплату судового збору від 10.02.2020 №95612 на суму 2102,00грн.

Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача та третьої особи не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити СТОВ Племптахорепродуктор Зугреський строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ Племптахорепродуктор Зугреський на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі №905/198/18.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2020 р. о 10:45годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Встановити позивачу та третій особі десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій скаржнику, але не пізніше надходження їх до канцелярії суду 06.03.2020.

5. Встановити учасникам спору строк до 06.03.2020 для подання заяв, клопотань тощо.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов