Вирок

від 18.02.2020 по справі 365/130/15-к

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/130/15-к

Номер провадження: 1-кп/365/2/20

В И Р О К

Іменем України

18.02.2020 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 НОРЦЯ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілихта цивільних позивачів ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_18

представника потерпілої ОСОБА_19 ОСОБА_20

цивільного позивача ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 кримінального провадження № 42014110000000293 від 17 серпня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Водяно Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України,жителя АДРЕСА_1 , працездатного, голови ФГ «Денис», одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_23 16.08.2014 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Першотравневій у с. Аркадіївка Згурівського району Київської області (з с. Терлещина в напрямку с. Аркадіївка), на перехресті із вулицею Л. України, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), де вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не надав дорогу автомобілю «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, водій автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», у порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР (встановлений перед перехрестям по напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», не дозволяє на перехресті нерівнозначних доріг водію транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) відмовився від виконання вимог вказаного дорожнього знаку та не надав дорогу, а також, в порушення вимог п. 16.11 ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з лівою боковою частиною «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_17 , який рухався по головній дорозі вулиці Л. Українки в с. Аркадіївка Згурівського району Київської області в напрямку смт. Згурівка Київської області.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а пасажир зазначеного автомобіля - малолітній ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_23 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме керуючи автомобілем «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_24 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_17 .

ОСОБА_23 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та показав, що є головою фермерського господарства «Денис». В с. Аркадіївка Згурівського району Київської області знаходиться база, на якій зберігається техніка фермерського господарства. 16.08.2014 обвинувачений цілий день перебував на базі та займався ремонтом техніки. Обвинувачений зазначив, що протягом дня спиртних напоїв не вживав. На базі він був один. Приблизно о 20:00 години він вирішив поїхати оглянути кукурудзяне поле господарства, що теж знаходиться в с. Аркадіївка. На поле він поїхав на власному автомобілі «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько 21 години обвинувачений повертався з поля, на вулиці вже потемніло та почався дощ, видимість була погана. Щоб проїхати додому в смт. Згурівка з поля, обвинувачений мав проїхати по вул. Першотравневій в с. Аркадіївка та на перехресті із вул. Лесі Українки повернути в сторону смт. Згурівка. Приблизно за 200 м до перехрестя обвинувачений вимкнув передачу та накатом почав котитись в сторону перехрестя. Безпосередньо перед перехрестям його швидкість становила 20-30 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя 20-30 м, обвинувачений подивився праворуч, перешкоди для руху були відсутні. Огляд дещо обмежувався зеленими насадженнями, зокрема високим кущем на узбіччі. Потім обвинувачений зосередився на лівій стороні, на поворот, який йде по вул. Лесі Українки у напрямку смт. Згурівка, оскільки огляд ліворуч обмежений будинком, який знаходиться безпосередньо перед поворотом, та парканом вказаного будинку. Дорожнє покриття мало незадовільний стан, було мокрим з наносом бруду, мало вибоїни та ями. Від випаровування вологи з асфальту був туман, який обмежував видимість. Пасажирів в керованому ним автомобілі не було. Після цього обвинувачений почав виконувати маневр повороту ліворуч. Виїхавши на початок дороги по вул. Лесі Українки, обвинувачений автоматично подивився праворуч та побачив, що до нього наближається на високий швидкості автомобіль, який рухався у зустрічній до свого напрямку смузі руху. Одразу після цього відбулось зіткнення передньої частини автомобіля обвинуваченого із вищевказаним автомобілем. Автомобіль обвинуваченого відкинуло в сторону на інший бік вул. Лесі Українки, де відбулось його перекидання. Пізніше обвинувачений дізнався, що іншим автомобілем учасником ДТП був автомобіль «Honda Accord» під керування потерпілого ОСОБА_17 . Про те, що в салоні автомобіля знаходилась малолітня дитина, яка загинула, він дізнався після ДТП. Обвинувачений звертає увагу на те, що одразу після ДТП на запитання до ОСОБА_17 про знаходження в автомобілі інших осіб, останній відповів про їх відсутність. Швидкість автомобіля «Honda Accord» безпосередньо перед ДТП була великою, крім того автомобіль рухався без ввімкнутих фар та габаритів, а тому обвинувачений не міг бачити автомобіль потерпілого, та виїхав на головну дорогу. Коли обвинувачений побачив автомобіль потерпілого, то уникнути ДТП вже не видавалось можливим.Обвинувачений неодноразово їздив цією дорогою, а тому добре знав про пріоритетність дороги по вул. Л. Українки, він знав про розташування знака «Дати дорогу», яким обладнана вул.. Першотравнева при виїзді на вул. Л. Українки. Вважає, що ДТП сталось через те, що за умов поганої видимості, водій автомобіля «Honda Accord» рухався із високою швидкістю без увімкнутих фар та габаритів. Крім того, вважає, що уникнути загибелі дитини можливо було б, якби дитини на момент ДТП знаходилась в дитячому автокріслі, проте таке крісло в автомобілі було відсутнє та малолітня дитина знаходилась не пристебнута на задньому сидінні. На місці ДТП обвинувачений проходив тест на стан сп`яніння на Драгері. Потерпілий ОСОБА_17 двічі проходив тест на Драгері. Обвинуваченому спочатку не була надана перша невідкладна допомога. Пізніше він самостійно викликав швидку допомогу, яка забрала його до лікарні. В лікарні у нього були відібрані зразки сечі та крові, але при цьому жоден процесуальний документ складений не був, свідки були відсутні. Обвинувачений не погоджується з проведеним тестом на «Драгері» та результатами токсикологічної експертизи, оскільки вважає їх такими, що проведені з порушенням. Вважає, що його вина не доведена. Цивільні позови потерпілих не визнав.

В судовому засіданні потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_17 показав, що 15.08.2014 близько 22:00 години приїхав до своїх батьків в с. Середівка Згурівського району Київської області, попередньо завізши свою дружину ОСОБА_25 та їх спільного сина ОСОБА_26 до батьків дружини в смт. Згурівка Київської області. 16.08.2014 року близько 16:00 години, за попередньою домовленістю з дружиною, потерпілий забрав сина та привіз його до своїх батьків в с. Середівка. В цей день алкогольних напоїв він не вживав. Автомобіль «Honda Accord», яким користувався потерпілий знаходився в справному технічному стані. 16.08.2014 близько 21 години потерпілий ОСОБА_17 забрав сина та вирушив в смт. Згурівка. Спеціального дитячого автокрісла у автомобілі не було. Син знаходився на задньому сидінні посередині, ременем безпеки він пристебнутий не був, оскільки пристебувати малолітніх дітей заборонено. Потерпілий також не був пристебнутий ременем безпеки. При виїзді з с. Середівка потерпілий розминувся з ОСОБА_27 , який керував автомобілем «Волга». Потерпілий рухався по вулиці Л. Українки в с. Аркадіївка Згурівського району Київської області. Швидкість автомобіля не перевищувала 60 км/год, оскільки ззаду в автомобілі знаходився його малолітній син, крім того дорога мала ямковість та вибоїни. Покриття дороги було вологе, була невелика мряка, видимість нормальна, проїзна частина не освітлювалась, розмітка в наявності, знаків у напрямку руху потерпілого не було. Фари його автомобіля були увімкнуті, оскільки автомобіль, яким він користується обладнаний системою, яка за умови недостатності освітлення автоматично включає ближнє світло фар. Перемикач зовнішніх освітлювальних пристроїв автомобіля знаходився в положенні «Аuto». Також в автомобілі були включені противотуманні фари, оскільки був незначний туман. Працювали двірники, так як йшов невеликий дощ. Проїжджаючи перехрестя потерпілий швидкості не збавляв, оскільки рухався по головній дорозі. Його швидкість становила приблизно 40-60 км/год. Потерпілий рухався в своїй смузі руху ближче до середини дороги. Керуючи автомобілем потерпілий не відволікався, по мобільному телефону він не розмовляв. Проїжджаючи перехрестя, лівим зором потерпілий помітив, що із другорядної дороги на великій швидкості з яскравим світлом фар рухається мікроавтобус білого кольору. Після цього потерпілий відчув удар в ліву сторону та втратив свідомість. З пошкодженого автомобіля його витягли мешканці с. Аркадіївка. Прийшовши до тями, потерпілий не одразу зрозумів, що сталось та знаходився в дезорієнтованому стані. Пізніше потерпілий дізнався, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_23 . Обвинувачений ОСОБА_23 рухався по вул. Першотравневій та мав виконати вимогу знаку «дати дорогу», проте обвинувачений знехтував даною вимогою та спричинив ДТП. Уникнути ДТП потерпілий не мав жодної можливості. На місці пригоди працівниками поліції було проведено задувку обох водіїв, які підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_23 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду швидкої медичної допомоги потерпілий був доставлений до лікарні. Його син ОСОБА_26 загинув внаслідок ДТП. Сам потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також потерпілий зазначив, що від очевидців пригоди він дізнався, що одразу після ДТП обвинувачений ОСОБА_23 втік з місця пригоди, але за деякий час повернувся. Крім того, потерпілий зазначив, що в ході проведення слідчого експерименту 08.10.2014 року була встановлена відстань від місця зіткнення, на якій він як водій автомобіля «Honda Accord» міг виявити автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», який рухався в поперечному напрямку з другорядної дороги. Така відстань становила 19,2 м, проте в протоколі відповідної слідчої дії вона не зазначена. Злочином потерпілому була завдана матеріальна шкода в загальному розмірі 287663 грн, з яких 9949 грн кошти витрачені на лікування, 4814 грн витрати на проведення поминального обіду по смерті сина, 272900 грн кошти витрачені на придбання та встановлення пам`ятника і комплексу на могилу. Злочином йому також була завдана велика моральна шкода, яка виразилась в стражданнях від перенесеного болю за втратою малолітнього сина. Завдану йому моральну шкоду оцінив у 1100000 грн, з яких 1000000 грн шкода завдана втратою єдиного сина та моральними стражданнями від цього та 100000 грн шкода завдана стражданнями через спричинення йому тілесних ушкоджень. Цивільний позов підтримав.

Потерпіла ОСОБА_19 показала, що 15.08.2014 року вона разом із малолітнім сином ОСОБА_24 приїхали в смт. Згурівка Київської області до батьків потерпілої. Наступного дня близько 17 години 20 хвилин її чоловік ОСОБА_17 забрав сина, що б відвезти його до своїх батьків в с. Середівка Згурівського району Київської області. За домовленістю ОСОБА_17 мав привезти сина в смт. Згурівка ввечері о пів на дев`яту. Приблизно о 20 годині 15 хвилин потерпіла зателефонувала ОСОБА_17 , який повідомив, що вони із сином зараз будуть виїжджати. Близько 20 години 40 хвилин потерпіла почала телефонувати чоловіку на мобільний телефон, проте він знаходився поза зоною зв`язку. Додзвонитись до чоловіка вона змогла о 20 годині 43 хвилини, останній повідомив їй, що потрапив у ДТП. Попутним автомобілем потерпіла доїхала до місця ДТП в с. Аркадіївка. Безпосередньо до місця ДТП її не пустили. Вона побачила два розбитих автомобіля - автомобіль «Honda», яким користувався її чоловік та мікроавтобус «Mercedes». Поруч знаходився збитий знак «дати дорогу». Автомобіль «Honda» був сильно пошкоджений, поруч знаходився ОСОБА_17 . На запитання щодо місця знаходження її сина ОСОБА_26 , ніхто не надавав їй жодної відповіді. На місці ДТП вона знаходилась до 04 години ранку. Пізніше вона дізналась, що в результаті ДТП її дворічний син загинув на місці, що стало для неї неймовірним потрясінням. Злочином їй було завдано матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода становить 18541,78 грн та складається із витрат на поховання в сумі 6070 грн та поминальний обід 6540,50 грн, витрати на продукти 1979,84 грн, витрати на поминальний обід 3596,85 грн, витрати на заспокійливі ліки 354,59 грн. Злочином їй також заподіяно моральну шкоду в розмірі 1000000 грн, спричинену втратою єдиної дитини та пережитим внаслідок цього горем. Цивільний позов підтримала повністю.

Цивільний позивач ОСОБА_28 , будучи допитаною як свідок, надала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_29 . Просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_23 матеріальну шкоду, завдану їй як власнику автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Матеріальні збитки, внаслідок пошкодження автомобіля згідно висновку експерта становлять 226016,40 грн, які вона і просить стягнути на її користь.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що 16.08.2014 року перебувала у себе вдома в АДРЕСА_2 . Разом з чоловіком ОСОБА_31 відпочивали в будинку та дивились телевізор. Близько 21 год. 10 хв. почули сильний гуркіт, який пролунав двічі. Після цього почав лунати безперервний сигнал автомобіля. Вийшовши на дорогу біля свого паркану, свідок побачила скупчення людей та два автомобілі, один з яких «Honda» темного кольору був притиснутий до паркану, інший мікроавтобус білого кольору був перевернутий на правий бік. Потерпілого ОСОБА_17 витягли з машини за допомогою лома. В автомобілі «Honda» лікарем швидкої допомоги була знайдена мертва дитина. Чи були увімкнені фари у автомобілів свідок не звернула увагу. На момент ДТП накрапав дощ, було темно, проте туману вона не помітила. Про обвинуваченого ОСОБА_23 свідку відомо, що він є фермером та неодноразово їздив транспортом в с. Аркадіївка. Свідок не знає, яка з доріг на перехресті вул. Першотравневої та вул. Лесі Українки є пріорітетною.

Свідок ОСОБА_32 показав, що 16.08.2014 року близько 21 год. 00 хв. знаходився вдома разом з дружиною ОСОБА_33 та дивився телевізор. В цей час він почув сильний подвійний удар. Вийшовши з будинку почув безперервний сигнал автомобіля. Вийшовши на дорогу, свідок побачив біля свого паркану два автомобілі, які потрапили в ДТП, один з яких «Honda», інший білий мікроавтобус «Mercedes» був перевернутий на правий бік. Поруч знаходилось багато людей, дехто допомагав водію «Honda» вилізти з автомобіля. Автомобіль був сильно пошкоджений. Взявши з дому лом, свідок побіг до місця пригоди та почав допомагати витягти потерпілого з автомобіля «Honda». При цьому водія « ОСОБА_34 » запитували чи є ще хтось в авто, на що він відповів, що був в автомобілі сам. Водій знаходився в шоковому стані та був поранений. Свідок бачив як з мікроавтобуса виліз водій, як пізніше з`ясувалось обвинувачений ОСОБА_23 . Коли приїхала швидка допомога, то виявилось, що в автомобілі «Honda» знаходиться мертва дитина. Через деякий час водіїв забрали до лікарні, спочатку карета швидкої допомоги забрала водія «Honda». На момент ДТП моросив дощ та було темно. Коли свідок побачив понівечені автомобілі, фари не горі у обох автомобілів, на мікроавтобусі лише мигав лівий поворот. Обом водіям ОСОБА_23 та ОСОБА_17 проводили освідування на стан сп`яніння. Після освідування зять сусідки вголос повідомив, що згідно показників «Драгера» у обвинуваченого ОСОБА_23 2,2 проміле, а у потерпілого ОСОБА_17 0. Разом із ОСОБА_35 свідок був присутній під час огляду місця події, як поняті. Свідок ознайомлювався з протоколом огляду місця події та підписував його. Зауважень до протоколу не було, все відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_36 показав, що 16.08.2014 року із сімєю перебував в гостях у родичів в с. Аркадіївка. Близько 21 години він з родичами знаходились на подвір`ї будинку та почули два сильні удари і сигнал автомобіля. Після чого свідок вибіг на дорогу та помітив біля забору розбитий автомобіль «Honda». Поруч знаходився також перевернутий на правий бік мікроавтобус «Mercedes». Водій мікроавтобуса зміг сам вилізти з автомобіля. Свідок підійшов до автомобіля «Honda», водій якого був затиснутий в автомобілі. Невідомі свідку люди, допомагали водію «Honda» звільнитись. На запитання щодо знаходження в автомобілі ще когось, водій автомобіля «Honda» відповів, що знаходився сам. Коли приїхала швидка допомога, то лікар знайшов в автомобілі тіло мертвої дитини. Щодо того чи були увімкнуті фари автомобілів безпосередньо перед ДТП, свідок не пам`ятає. Додатково показав, що одразу після ДТП був залучений працівниками міліції в якості свідка при огляді водіїв на стан алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер». Рівень алкоголю згідно показників приладу обвинуваченого ОСОБА_23 становив 2,2 проміле, у потерпілого ОСОБА_17 0,0 проміле. Показники на «Драгері» та роздруківці співпадають. Роздруківку свідок підписував. В присутності працівників поліції ОСОБА_23 визнав, що вживав алкоголь. Вже перебуваючи в прокуратурі та оглянувши роздруківку з «Драгера» щодо тесту ОСОБА_23 , свідок побачив 1,2 проміле, з якими він погоджується.

Свідок ОСОБА_37 показав, що був присутній на місці ДТП разом з жителями с. Аркадіївка. Безпосереднім очевидцем ДТП він не був. Разом з ОСОБА_38 був залучений працівниками міліції в якості свідків при огляді водіїв на стан алкогольного спяніння. В його присутності працівником міліції було проведено задувку обвинуваченого ОСОБА_23 , рівень алкоголю згідно показників приладу обвинуваченого ОСОБА_23 становив 2,20 проміле. В присутності працівників міліції ОСОБА_23 визнав, що вживав алкогольні напої. Також задувка була проведена потерпілому ОСОБА_17 . Прилад показав, що ОСОБА_17 був тверезий. Чому в роздруківці з «Драгера» зазначено 1,2 проміле пояснити не може. Свідок стверджує, що роздруківка підписана саме ним. Крім того, свідок стверджує, що після ДТП фари горіли у обох автомобілів. Присутні на місці пригоди люди знімали акумуляторні клеми у обох автомобілів.

Свідок ОСОБА_39 показала, що 16.08.2014 року знаходилась вдома разом з чоловіком ОСОБА_40 . На вулиці темніло та йшов невеликий дощ. Приблизно о 20 год. 50 хв. вони почули сильний гуркіт, що нагадував шум удару. Чоловік свідка сказав, що напевне сталась ДТП. Вони одяглись та вийшли надвір. На зустріч їй біг їх односелець ОСОБА_41 , який сказав, що треба викликати міліцію та швидку. Після цього вони пішли до перехрестя вул. Першотравневої та вул. Лесі Українки в с. Аркадіївка. Спочатку свідок побачила завалений на бік мікроавтобус білого кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_23 , який є місцевим фермером. Далі знаходився легковий автомобіль темного кольору, який був сильно розбитий. Поруч з автомобілем на табуретці сидів потерпілий ОСОБА_17 та невідома жінка надавала йому першу медичну допомогу. Свідок викликала швидку. По приїзду фельдшер швидкої допомоги виявив у машині потерпілого труп дитини, до цього ОСОБА_17 говорив, що їхав сам. Обвинуваченого ОСОБА_23 свідок спочатку не бачила, через деякий час вона помітила його на місці пригоди. Чи був обвинувачений пяний вона сказати не може, оскільки близько до нього не підходила та не спілкувалась. Чи були увімкнуті фари у автомобілів після ДТП свідок не пам`ятає. Свідок також зазначила, що на момент ДТП йшов невеликий дощ. Освітлення на вулиці не було.

Свідок ОСОБА_42 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_43 . Додатково стверджує, що в момент ДТП перехрестя вулиць Першотравневої Л. Українки з боку вул.. Першотравневої обладнано дорожнім знаком, а тому вул. Першотравнева є другорядною по відношенню до вул. Л. Українки.

Свідок ОСОБА_44 показав, що 16.08.2014 року близько 21 години знаходився вдома та дивився телевізор. В цей час він почув гучний хлопок та одразу вибіг на вулицю. На вулиці він почув, що на перехресті вулиць Першотравневої та Л. Українки сталась ДТП, кричали люди, безперервно сигналила машина. Біля паркану будинку родини ОСОБА_45 стояв сильно пошкоджений автомобіль «Honda», неподалік знаходився перевернутий на правий бік білий мікроавтобус «Mercedes». Люди допомогли водію автомобіля «Honda» вибратись з автомобіля та надавали йому першу допомогу. Пізніше свідок побачив обвинуваченого ОСОБА_23 , який стояв біля свого автомобіля, обпершись на нього та нічого не робив. В якому він перебував стані свідок не знає. У автомобіля «Mercedes» працював показчик повороту. А в автомобілі «Honda» горіло світло фар. Свідок пішов по медсестру, а коли повернувся до місця ДТП показчик повороту та світло в автомобілях не горіло. Свідок стверджує, що в автомобілі «Honda» горіло ближнє чи дальнє світло спереду, а позаду горіли габарити. Вулиця Першотравнева з обох боків відносно вул. Л. Українки обладнана дорожніми знаками «дати дорогу».

Свідок ОСОБА_29 показав, що є батьком потерпілого ОСОБА_17 . 16.08.2014 року ОСОБА_17 разом із сином ОСОБА_26 перебував у нього вдома. Близько 21 год. ОСОБА_17 поїхав на автомобілі «Honda Accord» в смт.Згурівка, щоб відвезти онука ОСОБА_26 до його матері ОСОБА_46 . Вже сутеніло, йшов дрібний дощ, а тому на автомобілі були включені фари та противотуманки. В цей день ОСОБА_17 алкоголю не вживав та перебував в тверезому стані, керуючи автомобілем. Через деякий час свідку зателефонували та повідомили, що його син потрапив в ДТП. ОСОБА_29 разом з дружиною ОСОБА_28 виїхали на місце ДТП. Коли приїхали на місце ДТП, то побачили розтрощений автомобіль «Honda Accord». Також та місці ДТП був понівечений мікроавтобус «Mercedes», який був завалений на правий бік. Коли приїхала швидка, то констатувала смерть онука ОСОБА_26 . ОСОБА_17 забрали до лікарні з численними ушкодженнями. Пізніше з`ясувалось, що за кермом мікроавтобуса був обвинувачений ОСОБА_23 . Додатково свідок показав, що надавав допомогу правоохоронцям по транспортуванню біологічних зразків до медичної установи на прохання останніх. Саме тому він на автомобілі прибув до Згурівського РВ ГУ. До нього в автомобіль сів раніше незнайомий йому міліціонер на ім`я ОСОБА_47 та разом вони поїхали до Згурівської ЦРЛ, а потім до смт. Глеваха. Там відмовились приймати зразки, тому свідок з працівником міліції поїхали в м. Київ, де в медичній установі здали зразки. Інші зразки до медичної установи в м. Київ відвозив водій ОСОБА_48 разом з медсестрою. Саме в медичній установі свідок зустрів ОСОБА_49 та медсестру, а також свого сина ОСОБА_50 . Вищезазначені зразки працівнику міліції видали в Згурівській ЦРЛ, там же і визначили медичну установу, до якої їх треба було відвезти. Всі послідуючі дії міліціонер ОСОБА_47 узгоджував по телефону із своїм керівництвом.

Свідок ОСОБА_51 показала, що 16.08.2014 року ввечері перебувала в гостях у сестри. Коли почули удар, то вийшли на вулицю, оскільки подумали, що це розбилось авто одного з гостей. На вулиці побачити бус «Mercedes» та легковик «Honda», які були пошкоджені. У автомобіля «Honda» горіло світло фар. ЇЇ чоловік ОСОБА_52 відключав клеми від акумулятора авто «Honda», після чого світло потухло. Також її чоловік разом із сусідом доставав водія з автомобіля «Honda». Під час проведення освідування водіїв свідок поруч не була. Всі присутні чули показник задувки ОСОБА_23 , який озвучили як 2,2. Свідок ОСОБА_23 приносила чай на його прохання. Вважає, що він перебував у стані сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_53 показав, що 16.08.2014 року разом з дружиною ОСОБА_54 перебували в гостях у своїх сусідів ОСОБА_55 . В гості вони прийшли близько 20 год. 30 хв. В цей час у ОСОБА_29 перебував його син ОСОБА_17 з онуком ОСОБА_26 . Приблизно о 21 год. ОСОБА_17 почав збиратися, щоб їхати із сином в смт. Згурівка. Виїхали вони на автомобілі «Honda Accord» світло фар було включено. Надворі було темно, падав невеликий дощ. ОСОБА_17 попрощався з батьками та поїхав в напрямку с. Аркадіївка. Через деякий час ОСОБА_29 зателефонували та повідомили, що його син ОСОБА_56 потрапив в ДТП. ОСОБА_29 та ОСОБА_28 виїхали на місце ДТП. Через деякий час свідок з дружиною теж поїхали на місце пригоди. На місці ДТП в с. Аркадіївка вони побачили дві побиті машини. Там було багато людей, серед яких була дружина ОСОБА_57 . Свідок на місці ДТП бачив обвинуваченого ОСОБА_23 , але визначити в якому він був стані не може. Стверджує, що того дня потерпілий ОСОБА_17 перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_58 дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_59 .

Свідок ОСОБА_60 показав, що 16.08.2014 року ввечері, керуючи своїм автомобілем «Волга» в с. Середівка зустрів ОСОБА_17 , який виїздив із вказаного села на автомобілі «Honda» в сторону с. Аркадіївка. При роз`їзді бачив, що в автомобілі «Honda» було увімкнено світло фар. На це звернув увагу, оскільки він та потерпілий ОСОБА_17 , перемикали режими фар при роз`їзді. Прибувши додому приблизно за 10 хвилин, свідок він дочки дізнався про ДТП. В с. Аркадіївка на місце ДТП свідок прибув приблизно о 22:00 годині. На місці ДТП свідок бачив ОСОБА_23 та ОСОБА_17 . Свідок привітався з обвинуваченим ОСОБА_23 . З потерпілим ОСОБА_17 свідок не розмовляв. В якому обвинувачений перебував стані свідок визначитись не може. Коли проводили тест на вміст алкоголю ОСОБА_23 , то від когось із присутніх свідок почув, що тест показав 2,5 проміле. Безпосередньої участі у проведенні тесту не приймав. Пізніше свідок розмовляв з ОСОБА_17 після того, як той закінчив лікування.Також потерпілий телефонував йому з пропозицією дати свої свідчення.

Свідок ОСОБА_61 показав,що в моментДТП перебуваву будинку,який розташованийза 40-50метрів відмісця пригоди.Почувши удар,свідок вийшовна вулицюта побачивлегковий автомобіль«Honda»та бус«Mercedes».У автомобіля«Honda»був пошкодженийбік,а буслежав набоці.Свідок бачив,як обвинувачений ОСОБА_23 сам вилізіз буса,а яквін спустивсяз ньоговже небачив.Чи булоувімкнено зовнішнєосвітлення уавтомобіля «Honda»свідок непам`ятає,але стверджує,що вйого салоніпрацювало освітлення.Потерпілого ОСОБА_17 свідок побачивпоруч завтомобілем «Honda». Упізнавши у водії автомобіля «Honda» ОСОБА_17 , свідок поїхав до його батьків в с. Середівка щоб повідомити їм про ДТП, але дома їх не застав. Свідок зустрів сільського голову, якому і повідомив про ДТП, а останній зателефонував батьку ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_62 показав, що був на місці ДТП. Працівники міліції попросили свідка допомогти заміряти дорогу. Замірювання проводилось рулеткою. Свідок тримав рулетку за її початок. Розміри встановлені в результаті замірювання оголошувались. Як проводилось освідування водіїв свідок не бачив. Коли свідок прибув на місце ДТП, то бачив, що в автомобілі «Mercedes» працював показчик повороту, а автомобіль «Honda» перебував без зовнішнього освітлення.

Свідок ОСОБА_63 показав, що працює в національній поліції, на час ДТП теж був працівником правоохоронних органів. 16.08.2014 року близько 21:30 години дізнався про ДТП. Близько 24:00 години він прибув на місце ДТП, де від присутніх дізнався про обставини пригоди. Стверджує, що бачив знак «дати дорогу», яким обладнана вулиця, по якій рухався автомобіль «Mercedes». Огляд місця події проводив працівник прокуратури. Загиблий ОСОБА_64 доводився свідку хрещеником. В момент прибуття свідка на місце ДТП, водіїв учасників ДТП вже забрала карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_65 показала, що працює медсестрою приймального відділення Згурівської ЦРЛ. Свідок пам`ятає що швидка допомога привезла до лікарні ОСОБА_17 , якому надали медичну допомогу. Пізніше до лікарні привезли ОСОБА_23 , якому медичну допомогу надала черговий лікар ОСОБА_66 . Обвинуваченого супроводжували працівники міліції. Відповідно до наказу МОЗ № 400/666 за вказівкою чергового лікаря ОСОБА_67 в приміщенні приймального відділення у ОСОБА_23 свідок особисто провела забір двох екземплярів крові та двох екземплярів сечі. Забір здійснювала в присутності лікаря та працівників міліції. Після цього свідок опечатала забори крові та сечі, зробивши відповідні записи та помістила їх до холодильника. Зразки опечатала таким чином, щоб до них не було доступу. Через три дні свідка викликали для транспортування зразків до медичної установи для дослідження. Транспортування зразків вона здійснювала за вказівкою головного лікаря. Для транспортування зразки були поміщені в бокс, щоб забезпечити їх холодом. Транспортування здійснювалось на авто, що не належить ЦРЛ. По прибуттю до експертної установи, її було опитано про порядок відбору зразків та їх упакування, після чого свідку повідомили, що вона зробила все правильно та забрали у неї зразки. Зразки приймав експерт чоловічої статі. Про передачу зразків свідок розписалась в документації експертної установи. Адресу експертної установи, куди завозились зразки не пам`ятає. У потерпілого ОСОБА_17 теж проводився забір крові та сечі. У ОСОБА_17 забір проводився 16.08.2014 року о пів на дванадцяту, а у Котенка 17.08.2014 року о 01:10 годині. В межах ЦРЛ освідування водіїв не проводилось, оскільки не працював прилад «Алконт».

Свідок ОСОБА_68 показав, що є головним лікарем Згурівського центру первинної медико-санітарної допомоги. 24.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_23 звертався за медичною допомогою, про що були внесені відповідні записи до медичної документації. Звертався обвинувачений до терапевта. Свідок як адміністратор надавав відповідь на адвокатський запит. Інформація на запит надавалась згідно медичної документації. За наслідками звернення ОСОБА_23 було призначено амбулаторне лікування.

Свідок ОСОБА_69 показала є терапевтом. 24.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_23 звертався за медичною допомогою, нею було проведено обстеження, направлено обвинуваченого на рентген та УЗО, поставлено діагноз та призначено лікування. Наслідки обстеження були занесені до карти амбулаторного хворого. Після цього, ОСОБА_23 більше за медичною допомогою не звертався.

Свідок ОСОБА_70 показав, що є заступником начальника Згурівського відділення поліції. Станом на 2014 рік обіймав посаду заступника начальник Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області. На місці ДТП особисто присутній не був. Свідок був присутній під час проведення слідчого експерименту, де забезпечував безпеку затриманого. Про те, що відбувалось під час слідчого експерименту він не пам`ятає. При заборі крові у обвинуваченого ОСОБА_23 присутній не був. Пам`ятає, що була вказівка забезпечити транспортування проб крові та сечі до місця проведення дослідження. Свідком доставка зразків із Згурівської ЦРЛ до медичної установи була доручена працівнику райвідділу ОСОБА_71 . Супроводжуючі документи для такого транспортування забезпечував слідчий. Транспорт для транспортування забезпечив ОСОБА_29 , який забрав з райвідділу ОСОБА_72 , який одержав зразки та супроводжуючі документи, з якими вони і направились до медичної установи в смт. Глеваха. В даній медичній установі зразки не прийняли, а тому ОСОБА_73 повіз їх до іншої медичної установи вже в м. Київ. Також свідку відомо, що в цей же день якісь зразки із Згурівської ЦРЛ до медичної установи також возили медичні працівники, але про ці обставини йому нічого не відомо. Хто давав вказівку на доставку зразків та яким чином до цього був залучений ОСОБА_29 свідок не пам`ятає. Свідку відомо, що такий супровід здійснювався в ході розслідування кримінальної справи по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , але кому конкретно належали зразки свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_74 показав,що є братом потерпілого ОСОБА_17 . Про ДТП дізнався від батька та разом з дружиною та меншим братом прибув на місце ДТП. Там він і дізнався про смерть племінника. ОСОБА_17 після ДТП перебував у Згурівській ЦРЛ, а потім свідок транспортував його до госпіталю МВС. За деякий час до нього зателефонував слідчий прокуратури та попросив привезти документи на автомобіль ОСОБА_17 . В прокуратурі слідчий попросив свідка завезти якісь документи до медичної установи, оскільки він був зайнятий. Свідок погодився, оскільки йому було по дорозі. Документи в медичній установі він передав ОСОБА_75 . Там же в медичній установі він бачив працівника міліції та медичну сестру, хто їх привіз до медичної установи не пам`ятає. Чи був слідчий у вищевказаний час у медичні установі не пам`ятає, чи їхав слідчий з ним до медичної установи теж не пам`ятає, але пам`ятає, що останній говорив про зайнятість. Свідок складав слідчому розписку, чому склав такий текст не пам`ятає. Чи сплачував в медичній установі якісь послуги не пам`ятає, але не виключає, що міг сплачувати за послугу, але такий платіж був би виключно через касу установи. Попередньо слідчий дав свідку телефон ОСОБА_76 та повідомив, що по прибуттю необхідно зателефонувати на вказаний номер і він вийде і забере постанову.

Свідок ОСОБА_77 показав,що працюєстаршим експертомНДЕКЦ.В складігрупи виїздивна місцеДТП,як спеціаліст-автотехник. Свідок приймав участь в огляді місця події, складанні протоколу огляду місця події, схеми ДТП, протоколів огляду транспортних засобів, виготовляв фото, якими фіксувались обставини ДТП. В ході огляду місця події було оглянуто місце ДТП та прилегла територія до нього, зафіксована слідова база та розташування транспортних засобів на місцевості.

Свідок ОСОБА_78 показав, що в 2014 році був старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області. В складі слідчо-оперативної групи разом із спеціалістом ОСОБА_79 по вказівці чергового прибув на місце ДТП. Вже на місці визначились із підслідністю. Слідчих дій особисто не вчиняв. Пізніше разом із захисником ОСОБА_80 їздив в ЦРЛ щоб з`ясувати можливість проведення слідчих дій за участю обвинуваченого ОСОБА_23 . Від обвинуваченого відчувався запах алкоголю. З ЦРЛ на місце ДТП свідок також повертався в машині ОСОБА_81 . На місці ДТП допомагав відповідальним особам проводити огляд місця події, складати відповідні документи, проводити огляд транспортних засобів тощо. Тобто свідок виконував суто технічну роботу. Процесуальні дії та процесуальні рішення відповідно виконувались та приймались посадовими особами прокуратури, оскільки один із учасників ДТП був працівником МВС. Схему та протокол огляду місця події лише технічно допомагав виготовляти.

Свідок ОСОБА_82 показав, що в 2014 році обіймав посаду начальника ВДАІ Згурівського району. Був присутнім на місці ДТП. Свідок попереджував водіїв ОСОБА_17 та ОСОБА_23 про проведення тесту на стан сп`яніння. Освідування водіїв було проведено в присутності медичного працівника та понятих, яких він запрошував особисто, за допомогою приладу «Драгер». Освідування проказало, що обвинувачений ОСОБА_23 перебував у стані алкогольного сп`яніння, які точно були показники «Драгера» він не пам`ятає. Свідок оголошував показники приладу після освідування. Свідок оголошував саме той показник, який був на алкотестері. Свідок провів задувку водіям почергово та роздрукував результати обох тестів. Показники на приладі і на роздруківці були однаковими. Чому свідки озвучують різні показники освідування ОСОБА_23 не розуміє. Водії та поняті розписувались на роздруківках. Від понятих свідок також особисто відбирав прояснення. Від обвинуваченого ОСОБА_23 відчувався легкий запах алкоголю. Про те скільки приблизно треба випити для того, щоб прилад мав такий показник свідок не озвучував. Свідок запитував ОСОБА_23 чи випивав він спиртне, з чим останній погоджувався. Де, коли і з ким обвинувачений вживав спиртне свідок не з`ясовував. Після цього, ОСОБА_23 був ізольований від людей, щоб уникнути самосуду. В обох автомобілях на момент прибуття свідка на місце ДТП були відключені акумуляторні клеми, а тому світло в них не горіло. Обоє водіїв перебували у шоковому стані. На місці ДТП прибула слідчо-оперативна група, яка виконувала дії по фіксації ДТП.

Свідок ОСОБА_83 показав,що є прокурором відділу ГПУ. На момент ДТП працював слідчим прокуратури Київської області. На місце ДТП прибув разом із прокурором Згурівського району ОСОБА_84 . На місці пригоди вже перебувала слідчого-оперативна група МВС. Слідчий МВС під диктовку свідка технічно заповнював протокол огляду місця події, особисто свідок доповнював його та підписував. При технічному виготовленні протоколу було використано дві ручки. Фото та відеофіксація місця події застосовувалась, чи зазначено про це в протоколі не пам`ятає. Під час огляду місця події був присутній спеціаліст, який також технічно виготовляв схему ДТП. Схема ДТП підписувалась особисто свідком. Огляд місця події проводив по напрямку руху автомобілів. По напрямку руху підозрюваного мав місце знак «дати дорогу». Чи оглядав автомобілі на місці пригоди не пам`ятає, але не виключає такої можливості, оскільки дозвіл на такий огляд був наданий письмовими заявами власників. По справі ним призначались експертизи, але обставини їх призначення свідок не пам`ятає. Відомості в ЄРДР були внесені свідком в прокуратурі Київської області. Обставини внесення відомостей в ЄРДР свідок не пам`ятає. Експертизи мали бути призначені після внесені відомостей в ЄРДР. Про обставини внесення виправлень до постанови про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_24 свідок пояснив, що він використав бланк постанови наданий працівниками ОВС. Підтвердив, що підпис в постанові про призначення цієї експертизи виконаний саме ним. Свідок не пам`ятає про обставини призначення та проведення судово-токсикологічних експертиз обох учасників ДТП. Лампочки з автомобілів вилучав в місці збереження автомобілів, маючи до них вільний доступ. При цьому був залучений спеціаліст. Про обставини цієї дії не пам`ятає. Свідок підтвердив, що під час проведення слідчого експерименту за його участю видимість елементів дороги з робочих місць водіїв обох автомобілів встановлювалась. При цьому, під час проведення слідчого експерименту залучались поняті та спеціаліст.

Свідок ОСОБА_85 у 2014 році був міліціонером Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області. За вказівкою заступника начальна ОСОБА_86 відвозив ємності із зразками на дослідження. Ємності забирав у Згурівській ЦРЛ, вони були опечатані папером, який закріплювався скотчем. Чи був на папері напис чи відбиток печатки не пам`ятає. Дві ємності, одна з рідиною схожою та кров, інша на сечу були поміщені до коробки та передані свідку для транспортування. Кому саме належали вказані зразки свідку відомо не було. Також свідку був переданий якийсь папір, зміст якого свідок не пам`ятає. За вказівкою керівництва спочатку мав їхати в смт. Глеваха, проте там відмовились приймати вищевказані ємності, з якої причини він не пам`ятає. Пізніше він одержав вказівку, кого точно він не пам`ятає, про транспортування зразків до експертної установи в м. Київ. По прибуттю до експертної установи в м. Київ, ємності передав працівнику вказаної медичної установи. Там же зустрів працівників із смт. Згурівка. Під час транспортування цілісність опечатування ємностей не порушувалась. Сторонні особи доступу до ємностей не мали. Точної дати коли забирав зразки не пам`ятає. Прізвище та ім`я водія, який забезпечував транспортом не пам`ятає.

Суд приймає показання експертів в межах ст.ст. 101, 102, 365 КПК України.

Експерт ОСОБА_87 показав, що є експертом КНДІСЕ, та проводив судові автотехнічні і транспортно-трасологічні експертизи № 11604/12605/14-52 від 25.09.2014, № 15795/14-52 від 25.11.2014 № 11603/14-52 від 25.11.2014 та додаткову автотехнічну експертизу № 15904/14-52 від 10.12.2014 щодо дослідження технічного стану автомобілів. Був залучений до проведення експертиз за постановами слідства. Висновки експертиз роз`яснив та підтвердив в повному обсязі. Експертизи проводились з урахуванням тих вихідних даних, що були надані слідством. Залежно від наданих вхідних даних, ним були використані і відповідні методики проведення дослідження. В ході проведення експертиз ним оглядались транспортні засоби, також використовувались надані матеріали слідства. Додаткове дослідження проведено з урахуванням більшого обсягу вихідних даних, зокрема було взято до уваги марку автомобіля «Mercedes» із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу учасника ДТП. Таким чином були визначені технічні характеристики вказаного автомобіля, які використовувались при дослідженні. Механізм розвитку ДТП, який встановлювався із вихідних даних та наданих слідством матеріалів, мав суттєве значення при проведенні кожного із досліджень. Вихідні дані та надані матеріали прямо впливали на результати досліджень та знайшли в них своє відображення. При проведенні досліджень маси автомобілів брались із довідкових даних з урахуванням марки та моделі автомобілів. При проведенні первинного та додаткового дослідження враховувались різні коефіцієнти щеплення, тому що при кожному із досліджень брався до уваги різний механізм розвитку ДТП. Це було встановлено по додатково наданих фотознімках. По кожному із висновків складалась своя математично-розрахункова схема, яка і використовувалась при відповідному дослідженні. Саме тому величини, які використовувались при первинному та додатковому дослідженні різняться між собою. Також експерт приймав участь у слідчому експерименті 07.10.2014, як спеціаліст. Розбіжностей на схемі ДТП та фотознімках, наданих на дослідження не вбачає.

Експерт ОСОБА_88 показала, що є старшим судовим експертом КНДІСЕ та у складі комісії разом з експертом ОСОБА_89 проводили судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу від 11.12.2014 за №14193/15189/14-52. Висновок експертизироз`яснила тапідтвердила.При проведенні експертизи використовувались матеріали кримінального провадження, протокол додаткового допиту ОСОБА_23 , а також матеріали надані на клопотання експертів. При проведенні експертизи був врахований висновок додаткової автотехнічної експертизи № 15904/14-52 від 10.12.2014, виконаний експертом ОСОБА_90 , зокрема з експертизи була взята швидкість руху автомобіля «Mercedes», та протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_91 . Крім того, в розпорядження експертів надавались протоколи допиту ОСОБА_23 та експерта ОСОБА_91 . В постанові про призначення експертизи містились дані взяті з висновку додаткової автотехнічної експертизи № 15904/14-52 від 10.12.2014, зокрема швидкість руху автомобілів та протоколів допитів. Експерт підтримала надані в експертизі висновки та роз`яснила їх. Висновок ґрунтувався на величині швидкості автомобіля, керованого ОСОБА_23 в момент наближення до перехрестя. Швидкість під час перебування автомобіля на перехресті не досліджувалась. Методикою проведення дослідження встановлено, що якщо є дані, які експерт спростувати не може, то такі дані експерт має визнавати спроможними. Саме за цим критерієм і було зроблено висновок експертизи. Експерт вважає, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes» з технічної точки зору полягали у виконанні вимог п. 16.11 ПДР України. Технічна можливість водія автомобіля «Mercedes» надати дорогу автомобілю «Honda» залежить від видимості водієм автомобіля «Mercedes» автомобіля «Honda», проте про обмеження такої видимості вихідні дані на дослідження не надавались. Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого про призначення експертизи. Пізніше слідчим було винесено додаткову постанову, якою уточнено питання та вихідні дані. Обидві постанови були враховані при проведенні експертизи. Технічна можливість водія автомобіля «Mercedes» уникнути зіткнення полягала у виконанні вимог п. 16.11 ПДР України. Момент виникнення небезпеки має визначатись для водія, який має перевагу на рух, оскільки саме дії цього водія повинні перевірятись на предмет технічної спроможності уникнути зіткнення.

Експерт ОСОБА_92 дав суду покази, аналогічні показам експерта ОСОБА_93 . Додатково пояснив, що в ході проведення дослідження експертам були надані додаткові дані та уточнення, за межами запиту експертів. Зокрема, в розпорядження експертів були надані протоколи допиту експерта ОСОБА_94 та водія ОСОБА_23 , а також зазначена інша швидкість руху автомобілів. В ході проведення експертизи транспортні засоби не досліджувались. Також пояснив, що виконання вимог п. 16.11 ПДРУ полягає в тому, що на перехресті нерівнозначних доріг, водій, який рухається по другорядній дорозі не повинен змушувати водія, який рухається по головній дорозі змінювати швидкість руху. Небезпека для водія, що рухається по головній дорозі, виникає з моменту, коли водій зрозуміє, що автомобіль, який повинен надати дорогу не зупинився до смуги руху автомобіля, який має перевагу. Визначення критерія виникнення небезпеки для водія, що рухається по головній дорозі, напряму залежить від того, як суб`єктивно такий водій стежив за дорожньою обстановкою з урахуванням її особливостей. На думку експерта, в момент виникнення небезпеки для водія при перетині перехрестя з другорядної на головну дорогу, дії водія регламентовані виконанням вимог п. 16.11 ПДР України. Висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 11.12.2014 за №14193/15189/14-52 роз`яснив та підтримав.

Експерт ОСОБА_95 показав,що є експертом Київського міського бюро судово-медичної експертизи та проводив судово-медичне токсикологічне дослідження крові та сечі ОСОБА_23 на вміст спиртів та їх ізомерів. Підтвердив результати дослідження викладені у висновку експерта № 1801/17 від 19.08.2014 року. Експертиза проводилась по постанові слідчого, яку слідчий надав особисто. Також експерту були надані протоколи забору біологічних зразків та самі забори, які були доставлені працівником Згурівської ЦРЛ Лимар. Зразки крові та сечі були упаковані, проте не опечатані, на них був відсутній відтиск печатки. Порушень упакування при транспортуванні зразків виявлено не було. Також експерт проводив судово-медичне токсикологічне дослідження крові та сечі ОСОБА_17 . Дані щодо ПІБ осіб, дати їх народження, біологічні об`єкти та час їх забору брав із супроводжуючих документів з ЦРЛ. Дослідження проводив на газовому хроматографі, який проходить щорічну повірку. Похибка при проведенні дослідження не може перевищувати 5%. Результат вмісту алкоголю в крові та сечі ОСОБА_23 відрізнявся, а саме вміст алкоголю в сечі був більшим, що пояснюється виведенням алкоголю з організму людини. На висновку експертизи відсутній підпис про його попередження про кримінальну відповідальність, що могло статись випадково, проте інші його підписи в експертизі присутні. В судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, експерт підтвердив результати викладені у висновку № 1801/17 від 19.08.2014 року. Другий примірник даного висновку з його підписами знаходиться в експертній установі. Також копія вказаного висновку надавалась на запит слідчого.

Експерт ОСОБА_96 показала,що єстаршим експертом КНДІСЕ тапроводила автотехнічніі металознавчіекспертизи № 14091/15246-15252/14-34 від 25.11.2014 та № 14090/15239-15245/14-34 від 25.11.2014. Висновки експертиз підтримала у повному обсязі. Експерт не може стверджувати коли відбулось пошкодження лампочки додаткового освітлення лівої фари автомобіля «Honda». Пошкодження даної лампочки відповідало умовам ДТП і в момент пошкодження не випромінювала світло. По інших лампочках, що досліджувались висновків зробити не можливо за відсутністю методики такого дослідження.

Експерт ОСОБА_97 показала, що у 2014 році працювала судово-медичним експертом Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення КОБ СМЕ та проводила судово-медичну експертизу трупа малолітнього ОСОБА_24 . Експертизу проводила на підставі постанови слідчих органів. Номер кримінального провадження у висновку експерта відповідає такому номеру у постанові про призначення експертизи, що була надана експерту. Допускає можливість впливу людського фактора, через що має розбіжність між номером кримінального провадження в ЄРДР та номером кримінального провадження у висновку експерта. Висновки судово-медичної експертизи за №120 від 09.09.2014 роз`яснила та підтвердила.

Експерт ОСОБА_98 показав, що є експертом КНДІСЕ та проводив призначену судом фототехнічну експертизу. Висновки викладені у висновку експерта № 2378/17-35 від 23.11.2017 року роз`яснив та підтвердив. У висновку експерта помилково зазначено про дослідження файлів за 2016 рік, насправді досліджувались файли виготовлені 2014 року. Експертом використовувалась методика реконструкції місця пригоди за невідомим фотознімком, оскільки був невідомий пристрій за допомогою якого він виготовлений. Вказана методика описана ним в літературі. Для цього експерт двічі виїздив на місце пригоди та проводив експериментальне фотографування. На місці пригоди експерт проводив дослідження, проте додаткові дані не збирав. Його дії відповідають методиці проведення такої експертизи. Питання про те, на скільки встановлені об`єкти обмежують видимість водіїв на експертизу не ставились.

Експерт ОСОБА_99 показав, що є експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У складі комісії експертів проводив комісійну транспортно-трасологічну експертизу та готував висновок за результатами її проведення від 07.11.2016 за № 2690. Експертизу проводив разом з експертом ОСОБА_100 . Експерт приїздив в смт. Згурівка та особисто проводив огляд транспортних засобів. Експерт має доступ до транспортно-трасологічних досліджень. Решту досліджень проводив експерт ОСОБА_101 , який має відповідні доступи. Експертизою зроблений умовно категоричний висновок. Експертом був роз`яснений порядок проведення експертизи, в частині транспортно-трасологічного дослідження. Обставини викладені у висновку експертизи, в частині проведеного ним дослідження, підтвердив повністю.

Експерт ОСОБА_102 показав, що є експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У складі комісії експертів разом з експертом ОСОБА_103 проводив комісійну автотехнічну експертизу. Експерт має доступ до проведення автотехнічних експертиз. Висновок експертизи від 20.12.2016 за № 2691 підтвердив та роз`яснив порядок її виконання.

Експерт ОСОБА_104 показав, що є експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та у складі комісій проводив комісійну транспортно-трасологічну експертизу від 07.11.2016 за № 2690 та комісійну автотехнічну експертизу від 20.12.2016 за № 2691. Першу експертизу він проводив разом з експертом ОСОБА_105 , другу з експертом ОСОБА_106 . Має право проводити експертизи за спеціальністю 10.1, 10.2, 10.3, 10.4. Під час проведення експертизи експерт досліджував матеріали кримінального провадження, експертизи проведені КНДІСЕ та ХНДІСЕ. Експерт особисто транспортні засоби не оглядав, проте досліджував фотографії транспортних засобів, виконані іншими експертами. Всі питання, які виникали в ході проведення експертиз обговорювались комісійно, розбіжностей у позиціях не було. Висновки експертиз, в проведенні яких він приймав участь роз`яснив та підтримав повністю.

Експерт ОСОБА_107 показав, що є експертом КНДІСЕ та у складі комісії разом з двома іншими експертами проводив судову автотехнічну експертизу № 11828/18-52 від 17.01.2019 року. Експертиза проводилась комісійно експертами, проте технічно експертизу складав саме він. Експертиза була призначена ухвалою суду. В розпорядження експертів були надані матеріали кримінального провадження. Експертиза проводилась з урахуванням показів ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , що містились у їх протоколах допитів. Експертиза містить два варіанти розвитку події, залежно від показів кожного з водіїв. Експерти використовували лише дані надані для експертного дослідження судом. В ході проведення дослідження експертам не були надані параметри зближення автомобілів з урахуванням того, що автомобіль «Honda» рухався без увімкненого світла фар. За межі поставлених судом питань експерти не виходили. Експерт роз`яснив наданий висновок та повністю його підтримав.

Експерт ОСОБА_108 показав,що єекспертом ХНДІСЕта разомз експертом ОСОБА_109 проводив комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. За результатами експертизи надано висновок експертизи від 06.02.2015 за №141/1313, який експерт роз`яснив та підтвердив. Експерт проводив огляд пошкоджень транспортних засобів, складав масштабну схему, проводив розрахунок швидкостей обох автомобілів та встановлював їх розташування в момент зіткнення. При визначенні швидкостей автомобілів використовувалась методи визначення швидкостей з урахуванням пошкодження, які вони отримали при перехресних зіткненнях. Швидкість автомобіля «Honda» встановлена 59 км/год, автомобіля «Mercedes» - 68 км/год. Дії водія автомобіля «Mercedes», який мав надати перевагу в русі автомобілю «Honda», не відповідають вимогам п. 16.11 ПДР України та вимогам знаку 2.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці кожен з водіїв має діяти самостійно щодо виконання вимог ПДР України. Невиконання вимог п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України водієм автомобіля «Honda» не звільняє водія автомобіля «Mercedes» від виконання вимог п. 16.11 та вимог знаку 2.1. ПДР України. Також в даній дорожній обстановці в незалежності від того, де рухався водій автомобіля «Honda» на головній дорозі по своїй чи зустрічній смузі руху, водій автомобіля «Mercedes» мав виконати вимоги п. 16.11 ПДР України та вимоги знаку 2.1 ПДР України. Невиконання водієм автомобіля «Mercedes» вищевказаних вимог ПДР України є причиною ДТП.

Експерт ОСОБА_110 показав, що є експертом ХНДІСЕ. Разом з ОСОБА_111 проводив комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу та складав висновок №141/1313 від 06.02.2015. Надав покази аналогічні показам експерта ОСОБА_112 . Додатково пояснив, що відмінність між висновками експертизи проведеної КНДІСЕ та зазначеної вище експертизи мала місце через відмінність вихідних даних. Експерт не оцінює висновки надані іншими експертами, оскільки не має таких повноважень. Експерт вважає, що якби водій автомобіля «Mercedes» надав перевагу в русі автомобілю «Honda» зіткнення не відбулось би, швидкості руху автомобілів на це не впливають. В огляді транспортних засобів експерт участі не приймав, але з результатами такого огляду погоджується. Висновок експертизи №141/1313 від 06.02.2015 роз`яснив та підтримав.

Обвинувачення ОСОБА_23 повністю підтверджується зібраними письмовими та електронними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2014 із схемою та ілюстраційною таблицею, відповідно до яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на перехресті вул. Л. Українки та вул. Першотравневої в с. Аркадіївка Згурівського району Київської області за участю автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме місце дорожньо-транспортної пригоди, положення транспортних засобів на місці пригоди, відомості про труп та його розміщення тощо. Також протоколом з місця пригоди вилучено автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , технічні паспорти на транспортні засоби та посвідчення водіїв ОСОБА_23 та ОСОБА_17 (т. 1 а.с.20-24,30-33);

-відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2014 року (т. 6 а.с.22);

-фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано обстановку під час проведення огляду місця ДТП, а також загальний вигляд перехрестя вул. Першотравнева вул. Л. Українки в с. Аркадіївка, дорожнє покриття, розташування знаку 2.1, місце пошкодження паркану та забоїни на дорожньому покритті, місце пошкодження паркану та розливу мастила на узбіччі (т. 6 а.с.23-27);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , якою встановлено належність транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності ОСОБА_23 (т. 1 а.с.25-26);

-копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , згідно якої підтверджено право ОСОБА_23 керувати транспортним засобом (т. 1 а.с.29);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , якою встановлено належність транспортного засобу «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_28 (т. 1 а.с.28);

-протоколом огляду транспортного засобу від 17.08.2014 року з ілюстраційною таблицею, яким на місці пригоди оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та зафіксовано пошкодження вказаного автомобіля (т.1 а.с.34-42);

-протоколом огляду транспортного засобу від 17.08.2014 року з ілюстраційною таблицею, яким на місці пригоди оглянуто автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та зафіксовано пошкодження вказаного автомобіля (т.1 а.с.45-52);

-протоколом огляду від 21.08.2014 року, яким оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження вказаного автомобіля, а також виявлено та вилучено подушку безпеки із слідами бурого кольору (т.2 а.с.1-3);

-протоколом огляду від 07.10.2014 року з фототаблицею, яким оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та виявлено та вилучено лампочки розжарювання передніх фар вказаного автомобіля, які на момент вилучення перебували в пошкодженому стані (т.2 а.с.4-8);

-протоколом огляду від 07.10.2014 року з фототаблицею, яким оглянуто автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та встановлено, що на місці водія поруч із кермом з лівої сторони знаходиться перемикач світла фар даного автомобіля, який увімкнений та знаходиться на положенні «Auto». Під час огляду виявлено та вилучено ліву фару вказаного автомобіля, номер фари НОМЕР_6 (т.2 а.с.9-14);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2014 року, який мав місце в с. Аркадіївка Згурівського району Київської області на перехресті вулиць Першотравневої та Л. Українки, в період часу з 20:30 год. до 21:55 год., за участю потерпілого ОСОБА_17 та спеціаліста ОСОБА_94 , та в ході проведення якого експериментальним шляхом визначено відстані, які відповідали руху автомобілів зі швидкостями визначеними при автотехнічній та транспортно-трасологічній експертизі за проміжок часу 1,5 секунди. Вказані відстані склали для автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter» 32,25 м, а для автомобіля «Honda Accord» - 19,2 м. У вказаному положенні із робочого місця водія «Mercedes-Benz-Sprinter» відкривалась видимість автомобіля «Honda Accord», який рухався по вул. Л. Українки, при цьому автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter» знаходився за межами перехрестя. Далі виконувалось наближення автомобілів до місця зіткнення. Яке відповідало руху протягом 0,5 секунди. Автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter» своєю передньою частиною знаходився в межах перехрестя, коли відстань від його передньої частини до місця зіткнення становила 10,75 м. Автомобіль «Honda Accord» в цей час знаходився до місця зіткнення на відстані 6,4 м. Також було встановлено відстань від місця зіткнення на який знаходився знак 2.1 дати дорогу, яка дорівнювала 50 м, а також що з робочого місця водія автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter» видимість вказаного знаку становить 53 м (т. 2 а.с.15-19);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 року, який мав місце в с. Аркадіївка Згурівського району Київської області на перехресті вулиць Першотравневої та Л. Українки, в період часу з 17:33 год. до 20:12 год., за участю потерпілих, обвинуваченого, його захисників та спеціалістів ОСОБА_113 , ОСОБА_114 та ОСОБА_94 , та в ході проведення кого заміряно розміри знаку «Показчик напрямків», що вказує на населені пункти «ліворуч Згурівка, праворуч Середівка», що встановлений по напрямку руху вул.. Першотравневою до перехрестя з вул.. Л. Українки праворуч. З урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_23 встановлено видимість перехрестя з боку робочого місця водія «Mercedes-Benz Sprinter» до перехрестя по вул. Першотравневій та вул.. Л. Українки, що склала до перехрещення проїзних частин 80 метрів (межа перехрестя). Зазначений показник встановлено у сутінках. З`ясовано видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «Honda Accord», яка склала в смузі руху у напрямку перехресть з вул.. Першотравневою 50 метрів 40 сантиметрів з увімкненим ближнім світлом фар. Зазначений показник встановлено у темну пору доби (станом на 18 годин 30 хвилин). З вимкненим світлом фар, у тому числі габаритних вогнів та іншої освітлювальної техніки транспортного засобу 8 метрів 40 сантиметрів. З`ясовано видимість робочого місця водія «Mercedes-Benz Sprinter» у темну пору доби з ввімкненим ближнім світлом фар. Так, з робочого місця водія чітко видно край проїжджої частини та дорожню розмітку на відстані 42 метри (станом на 19 годину 05 хвилин), Разом з тим, при первинних замірах встановлено, що видно ліве та праве узбіччя, однак не видно дорожньої розмітки та краю проїзної частини узбіччя. Вказані дані отримані на відстані 52 метри. Аналогічні виміри проведені при темній порі доби та ввімкненому дальньому світлі фар, як наслідок видимість проїжджої частини та дорожньої розмітки складає 80 метрів. Крім того, з вказаної відстані помітно незначний підйом дороги (до 1 градусу), що сприяє видимості елементів дороги. Проведено виміри радіусів заокруглень вул.. Першотравневої та вул. Л. Українки по напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter». Також проведено заміри висоти кущів з боку другорядної дороги (вул. Першотравнева), яка склала 289 сантиметрів, а також відстань від кущів до другорядної та основної доріг (т. 11 а.с.208-216);

-електронним цифровим носієм «Micro SD», на якому зафіксоване проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 року (т.11 а.с.216);

-копією інформації Центральної геофізичної обсерваторії (ЦГО), якою встановлено погодні умови 16.08.2014 року за даними метеорологічної станції Яготин,зокрема встановлено наявність зливового дощу з 20:00 до 21:20 год. (т.3 а.с.24);

-інформацією філії «Згурівське райДУ» № 112 від 26.08.2014, якою встановлено, що розмітка на автодорозі в с. Аркадіївка виконана фарфоровою крихтою згідно ДСТУ 2587-94/Розмітка дорожня. Технічні умови. Методи контролю. Правила застосування/. Максимально допустима швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги дорівнює 60 км/год (т.3 а.с.33);

-викопіюванням з схеми траси дороги 2Н 19111 Згурівка- (Київ-Дьяканово) через Середовку (т.3 а.с.34);

-планом-схемою перехрестя автодоріг вулиць Першотравневої та Лесі Українки в селі Аркадіївка Згурівського району Київської області станом на 16.08.2014 (т. 3 а.с.35);

-інформацією філії КЗ КОР «КОЦЕМДМК «Переяслав Хмельницька станція екстреної медичної допомоги» за № 378 від 26.11.2014 та копіями карт виїзду екстреної медичної допомоги 16.08.2014, 17.08.2014, копіями карт виклику екстреної медичної допомоги 16.08.2014. 17.08.2014, копією Журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу за 16.08.2014, яким встановлено, що перший виклик на ДТП 16 серпня 2014 року надійшов о 21 год. 13 хв. бригада екстреної медичної допомоги виїхала на виклик о 21 год. 14 хв. та прибула на місце виклику о 21 год. 23 хв. Також до Згурівської підстанції екстреної медичної допомоги надійшов повторний виклик на місце ДТП до ОСОБА_23 о 00 год. 03 хв. 17.08.2014, бригада виїхала на виклик о 00 год. 06 хв. 17.08.2014. При першому виїзді бригади ОСОБА_23 за медичною допомогою не звертався та від медичного огляду відмовився (т. 3 а.с.48-59);

-медичні довідки Згурівської ЦРЛ щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_23 та ОСОБА_17 після дорожньо-транспортної пригоди (т. 3 а.с.69,70);

-копією лікарського свідоцтва про смерть № 120 від 17.08.2014 та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.152-154);

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_24 за №120 від 09.09.2014, яким встановлено, що смерть ОСОБА_24 настала від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломом кісток склепіння та основи черепа. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умови до дорожньо-транспортної пригоди; стосовно до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т. 2 а.с.24-28);

-висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_17 за №140/Е від 13.10.2014, яким встановлено, що у ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма ЗЧМТ, струс головного мозку, лівобічний гемосинус, контузія лівого ока ІІ ст., ретробульбарна гемотома, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, гематома та садна повік лівого ока, закритий уламковий перелом правої ключиці і зі зміщенням уламків, закритий уламковий перелом лонної та сідничної кісток з ліва зі зміщенням уламків, садна лівого плеча в середній третині, які утворились внаслідок контактування з частинами салону автомобіля і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня (т. 2 а.с.32-34);

-висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_23 за №129/Е від 04.09.2014, яким встановлено, що у ОСОБА_23 виявлено тілесні ушкодження: садна в ділянці лівої верхньої кінцівки, спини, волосяної частини голови. Рвані рани лівого передпліччя, правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), можуть відповідати строку вказаному у постанові про призначення експертизи, і відносяться: садна до легких тілесних ушкоджень, рвані рани до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком більше 6, але менше 21 дня. Враховуючи дані показників приладу «Драгер» - 1,22 %0, дані висновку експерта № 1801/17: етиловий спирт в концентрації: в крові ОСОБА_23 0,69 %0, в сечі 1,49 %0 відповідає легкомуступеню алкогольногосп`яніння (т. 2 а.с.38-40);

-висновком судово-токсикологічної експертизи біологічних зразків крові та сечі ОСОБА_23 , що були відібрані 17.08.2014 о 01:10 год., за №1801/17 від 19.08.2014, яким встановлено, що у крові та сечі ОСОБА_23 знайдено етиловий спирт в концентрації: в крові 0,69 проміле, в сечі 1,49 проміле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (т. 2 а.с.43-44);

-висновком судово-токсикологічної експертизи біологічних зразків крові та сечі ОСОБА_17 , що були відібрані 16.08.2014 о 22:50 год., за №1802/18 від 19.08.2014, яким встановлено, що у крові та сечі ОСОБА_17 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (т. 2 а.с.47-48);

-результатами тесту на алкоголь, який виконаний працівником міліції ОСОБА_115 із застосуванням приладу "Драгер" №ARBL-0508 від 16.08.2014 о 21 год. 38 хв., згідно якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_23 становив 1,22 проміле (т. 1 а.с.53);

-результатами тесту на алкоголь, який виконаний працівником міліції ОСОБА_115 із застосуванням приладу "Драгер" №ARBL-0508 від 16.08.2014 о 21 год. 40 хв., згідно якого ОСОБА_17 знаходився в тверезому стані (т. 1 а.с.56);

-висновком експерта № 205 від 10.10.2014 з таблицею, яким встановлено можливість походження крові на подушці безпеки, вилученої при огляді автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від ОСОБА_23 (т. 2 а.с.52-53);

-висновком генно-молекулярної експертизи №843/МГЕ від 27.11.2014 з таблицею результатів дослідження та ілюстративною таблицею, яким встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_23 та слідів крові, вилучених з подушки безпеки при огляді автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_23 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках крові ОСОБА_23 та в слідах крові на подушці безпеки складає 1,1 х 10-26 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 90 септиліонів осіб (т. 2 а.с.60-64);

-висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи від 25.09.2014 за № 11604/12605/14-52 з додатком у вигляді масштабно-розрахункової схеми, яким встановлено, що місце зіткнення автомобілів «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились на перехресті вулиць Першотравневої та Лесі Українки біля середини проїзної частини. Первинно контактували передня частина автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та середина лівої бокової частини автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент первинного контакту поздовжні вісі транспортних засобів знаходились під кутом, величина якого була біля 90о . Приблизне взаємне розташування графічно показане на рис.3 дослідницької частини висновку. Величина швидкості автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення знаходилась в межах 77…95 км/год. Величина швидкості автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент зіткнення знаходилась в межах 46…57 км/год (т. 2 а.с.71-78);

-висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 25.11.2014 за № 15795/14-52 з дослідження технічного стану автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час огляду знаходилась у працездатному стані. На момент огляду рульове керування автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилось у працездатному стані. На момент огляду ходова система автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно несправному стані, несправність полягала у деформації важелів лівої сторони передньої підвіски. Вказані несправності мають аварійне походження і виникли в результаті зіткнення (т. 2 а.с.84-86);

-висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 25.11.2014 за № 11603/14-52, яким встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 на час огляду знаходилась у працездатному стані. На момент огляду рульове керування автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилось у працездатному стані. На момент огляду ходова система автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у технічно несправному стані, несправність полягала у суттєвій деформації рамних деталей кузова автомобіля коробу лівого порогу. Вказані несправності мають аварійне походження і виникли в результаті зіткнення (т. 2 а.с.91-93);

-висновком експерта за результатами проведення автотехнічної і металознавчої експертизи № 14091/15246-15252/14-34 від 25.11.2014, яким встановлено, що на момент дослідження лампочка «1» ближнього світла фар переднього лівого ліхтаря автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась в непрацездатному стані з причин руйнації її скляної колби (труби). Виявлені пошкодження лампи «1» за характером відповідають умовам даної ДТП. Визначити чи випромінювала світло лампа «1» на момент свого пошкодження не виявляється за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Надана лампочка дальнього світла фар (об`єкт 3), вилучена з лівої фари автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дослідження суттєвих пошкоджень не має і знаходиться у функціонально придатному стані. Ознак, які б вказували на стан (Холодний чи розжарений) нитки розжарювання даної лампочки на момент ДТП, при експертному дослідженні не виявлено. Надана лампочка «4» габаритного світла, вилучена з лівої фари автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дослідження знаходиться в непрацездатному стані з причини руйнації її нитки розжарювання. Виявлені пошкодження лампи «4» відповідають наслідкам сильного струсу в умовах даної ДТП. На момент зовнішнього механічного впливу (струсу), що призвів до розриву спіралі, нитка розжарювання лампи знаходилась в холодному стані, тобто на момент свого пошкодження дана лампа «4» не випромінювала світло (т. 2 а.с.101-106);

-висновком експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної і металознавчої експертизи № 14090/15239-15245/14-34 від 25.11.2014, яким встановлено, що на момент дослідження лампа «1» автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в непрацездатному стані з причин руйнації її скляної колби і нитки розжарювання. Виявлені пошкодження лампи «1» за характером відповідають умовам даної ДТП. На момент зовнішнього механічного впливу (струсу), як і на момент руйнації скляної колби і розриву нитки розжарювання лампи «1», її спіраль знаходилась у розжареному стані, тобто на цей момент надана лампа «1» випромінювала світло. На момент дослідження лампа «2» автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в непрацездатному стані з причин руйнації її скляної колби і нитки розжарювання. Виявлені пошкодження лампи «2» за характером відповідають умовам даної ДТП. На момент зовнішнього механічного впливу (струсу), як і на момент руйнації скляної колби лампа «2», її спіраль знаходилась у розжареному стані, тобто на цей момент надана лампа «2» випромінювала світло. На момент дослідження лампа «3» автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в непрацездатному стані з причин руйнації її скляної колби і нитки розжарювання. Виявлені пошкодження лампи «3» за характером відповідають умовам даної ДТП. На момент зовнішнього механічного впливу (струсу), як і на момент руйнації скляної колби і розриву нитки розжарювання лампи «3», її спіраль знаходилась у холодному стані, тобто на момент свого пошкодження надана лампа «3» не випромінювала світло. На момент дослідження лампа «4» автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в непрацездатному стані з причин руйнації її скляної колби і нитки розжарювання. Виявлені пошкодження лампи «4» за їх не експлуатаційним (аварійним) характером відповідають умовам даної ДТП (зіткнення автомобілів). На момент зовнішнього механічного впливу (струсу), що призвів до деформації спіралі, остання знаходилась у розжареному стані, тобто на цей момент надана лампа «4» випромінювала світло. На момент руйнації своєї скляної колби і нитки розжарювання лампа «4» не випромінювала світло (т. 2 а.с.114-121);

-висновком експерта № 186Т від 02.09.2014 з додатками за результатами проведення автотоварознавчої експертизи встановлено, що матеріальні збитки завдані ОСОБА_28 внаслідок пошкодження її автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 становлять 226016,40 грн (т.2 а.с.127-139);

-висновком експерта № 15904/14-52 від 10.12.2014 за результатами проведення додаткової автотехнічної експертизи з додатком у вигляді масштабно-розрахункової схеми встановлено, що величина швидкості автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення знаходилась в межах 53…59 км/год. Величина швидкості автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент зіткнення знаходилась в межах 72-79 км/год (т. 2 а.с.145-149);

-висновком експертів за результатами судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 11.12.2014 за №14193/15189/14-52, яким встановлено, що в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Mersedes» ОСОБА_23 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.4 та 16.11 ПДР України. В свою чергу, в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Honda» ОСОБА_17 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.4, а в разі виникнення небезпеки для руху згідно вимог п. 12.3. ПДР України. В даній дорожній обстановці при вказаних у постанові про уточнення питань вихідних даних взаємного наближення автомобіля «Honda» та автомобіля «Mersedes» водій ОСОБА_17 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes» до місця зіткнення. Як при швидкості руху 72…79, так і при швидкості руху 60 км/год. Згідно вихідних даних постанови про призначення експертизи видимість дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» складала 53 м. В такому випадку технічна можливість уникнути даного зіткнення у водія ОСОБА_23 (згідно кількісних параметрів зближення ТЗ заданих у постанові) полягала у виконанні вимог п. 16.11 ПДР з урахування терміну «дати дорогу» (т.2 а.с.160-169);

-фото та відео з місця ДПТ, що були надані експертам, які проводили судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу від 11.12.2014 за №14193/15189/14-52 (т. 2 а.с.170,172);

-висновком судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 06.02.2015 за №141/1313 з фототаблицею та схемою, яким встановлено, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_23 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України та розділу 33 п/п 2.1 цих Правил. У дорожньо-транспортній ситуації яка сталась, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_23 визначалась виконанням ним вимог 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог розділу 33 п/п 2.1. цих Правил, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонад ОСОБА_17 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2 та12.3 ПДР України (т.4 а.с.89-112);

-висновком судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 07.11.2016 за № 2690 з таблицями та схемами, яким встановлено, що при умові, що дугоподібний слід довжиною 3,3 м міг був бути залишений правим переднім колесом автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер», а два прямолінійні сліди довжиною 5,1 м та 5,8 м залишені колесами задньої осі цього автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Хонда Акорд» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в межах перехресть вулиць Л. Українки та Першотравневої на смузі руху, яка є продовженням правої смуги руху вул. Л. Українки на віддалі 1,8 м від поздовжньої осьової лінії вул. Л. Українки. При умові, що два прямолінійні сліди довжиною 5,1 м та 5,8 м залишені колесами задньої осі автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер», а дугоподібний слід довжиною 3,3 м залишений правим переднім колесом цього автомобіля в наступний після зіткнення момент при розвертанні цього автомобіля проти ходу годинникової стрілки, місце зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Хонда Акорд» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в межах перехресть вулиць Л. Українки та Першотравневої на смузі руху, яка є продовженням правої смуги руху вул. Л. Українки на віддалі 0,7 м від поздовжньої осьової лінії вул. Л. Українки. У момент первинного контакту автомобілів «Хонда Акорд» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «Мерседес-Бенц Спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 їхні повздовжні осі знаходились під кутом біля 650 так як це зображено на схемі № НОМЕР_7 , що додається до висновку, й в контакт при цьому увійшли права передня частина автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» та ліва бокова поверхня автомобіля «Хонда Акорд» в області лівої передньої стійки та передніх лівих дверцят (т.12 а.с.3-16);

-висновком комісійної судової автотехнічної експертизи від 20.12.2016 за № 2691, яким встановлено не можливість визначення дійсної швидкості автомобілів «Мерседес-Бенц Спринтер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Хонда Акорд» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи не встановлені ні конкретне розташування місця зіткнення транспортних засобів учасників даної ДТП, ні взаємне розташування відносно елементів перехрестя у момент первинного контакту (т.12 а.с.18-22);

-висновком експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи № 2378/17-35 від 23.11.2017 року з ілюстративною таблицею, яким встановлено, що висота об`єктів обмеження видимості складає не менше 2,5 м над рівнем проїзної частини вул. Л. Українки (т.12 а.с.51-61);

-висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 11828/18-52 від 17.01.2019 року, яким встановлено наступне. Варіант 1 - згідно з поясненнями водія автомобіля «Honda» ОСОБА_17 . За обставин виникнення даної пригоди, що викладені в даному варіанті розвитку пригоди, сукупності з параметрами зближення даних транспортних засобів, що викладені в ухвалі щодо проведення даної експертизи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mersedes» ОСОБА_23 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР. В свою чергу, в даній дорожній обстановці (з врахуванням умов даного варіанту), водій автомобіля «Honda» ОСОБА_17 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці, за умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в дослідницькій частині, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Mersedes-Benz» ОСОБА_23 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм вимог п. 16.11 ПДР. В даному випадку, моментом виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Honda» ОСОБА_17 в залежності від того, який з наведених моментів настає пізніше, з технічної точки зору, можна вважати: або момент настання об`єктивної можливості виявлення небезпеки ( в даному випадку автомобіля «Mersedes-Benz») водієм автомобіля «Honda» або момент коли автомобіль «Mersedes-Benz» вже не міг зупинитись до смуги руху автомобіля «Honda». В даній дорожній обстановці, за наведених в наданих на дослідження матеріалах справи параметрів зближення автомобілів «Honda» та «Mersedes-Benz», водій ОСОБА_17 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (або зупинити керований ним транспортний засіб до місця контактування з автомобілем «Mersedes-Benz») шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, як за умови його руху з обраною (наведеною в ухвалі) швидкістю, або руху з максимально допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху 60 км/год. При встановлених в рамках даного кримінального провадження обставинах виникнення даної пригоди та небезпеки для руху водія автомобіля «Honda», немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія даного автомобіля ОСОБА_17 невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.4 та 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В свою чергу, з технічної точки зору дій водія та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди з причин та за умов наведених у дослідницькій частині. Варіант 2 - згідно з поясненнями водія автомобіля «Mersedes-Benz» ОСОБА_23 . За обставин виникнення даної пригоди, що викладені в даному варіанті розвитку пригоди, в сукупності з параметрами зближення даних транспортних засобів, що викладені в ухвалі щодо проведення даної експертизи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mersedes» ОСОБА_23 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР. В свою чергу, водій автомобіля «Honda» ОСОБА_17 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 19.1 ПДР (т.12 а.с.209-224);

-повідомленням Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Київській області від 12.09.2014 № 18/9792, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2014 та копією протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2014, якими встановлено, що ОСОБА_23 03.08.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. По факту ДТП, яка мала місце 16.08.2014 на перехресті вулиць Першотравневої та Лесі українки в с. Аркадіївка Згурівського району Київської області за участю автомобілів «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у тому числі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння станом на 11.09.2014 ОСОБА_23 не притягувався (т. 3 а.с.82-85);

-інформація оператора мобільного зв`язку щодо трафіку з`єднань терміналу стільникового зв`язку абонентського номера НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_17 , в період часу з 20:00 год. по 21:30 год. 16.08.2014 року, згідно якої у визначений період часу зафіксований один вхідний дзвінок тривалістю 13 (т. 5. а.с.66-74,т.10 а.с.80);

-інформацією щодо краш-тесту «Honda Accord» 4 дверей 2003-2006 седан в роздрукованому вигляді на СD-диску (т.10 а.с.236-239);

-копією повідомлення головного лікаря Згурівської центральної районної лікарні ОСОБА_116 про те, що на предмет алкогольного сп`яніння обстеження обвинуваченому ОСОБА_23 не проводилось в зв`язку із відсутністю направлення ДАІ і несправністю апарату Алконт-1. Проводився забір сечі та крові на вміст алкоголю (т.5 а.с.76);

-листами головного лікаря Згурівської центральної районної лікарні ОСОБА_117 щодо проведення забору крові та сечі у обвинуваченого ОСОБА_23 , їх зберігання та транспортування на токсикологічне дослідження (т.11 а.с.32-33,51-52,55-56);

-копією протоколу проведення занять та здачі заліку лікарями ЛПУ Згурівського району щодо проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2014 року, яким підтверджено проходження тематичного вдосконалення лікарем ОСОБА_67 (т.11 а.с. 33а);

-завіреним витягом з журналу приймального відділення щодо інформації про забір крові та сечі у потерпілого ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_23 та передання забраних проб сержанту міліції ОСОБА_118 для доставки до експертної установи (т.11 а.с. 53,54);

-повідомленням ТОВ «Прайд Мотор» за № 270 від 06.08.2019 року, згідно якого для керування зовнішнім освітленням автомобіля «Honda Accord» (VIN: НОМЕР_9 ) в його конструкції передбачено центральний вимикач освітлення, який виконано у вигляді поворотної рукоятки, що розташована на кінці важеля управління покажчиками повороту. Послідовно повертаючи цю рукоятку за своєю віссю із положення, коли прилади зовнішнього освітлення вимкнено. Можна увімкнути їх в одному з трьох режимів. Зокрема, при повертанні рукоятки в наступне фіксоване положення, що відповідає символу «Авто», вмикається система автоматичного освітлення. В цьому режимі освітлювальні прилади автомобіля (фари ближнього світла, все зовнішнє освітлення та освітлення панелі управляння) будуть увімкнені автоматично при недостатньому рівні денного світла (наприклад під час сутінок). Освітлювальні прилади автоматично гаснуть, якщо рівень світла є достатнім. В будь-якому з положень центрального вимикача освітлення («Габаритні вогні», «Авто», «Ближнє світло»), габаритні вогні автомобіля будуть увімкнені, а увімкнення передніх фар в режимі ближнього чи дальнього світла, за умови, коли його габаритні вогні вимкнені, конструкцією вказаного автомобіля не передбачено (т.13 а.с.68).

Суд не приймає до уваги наступні обставини, на які вказує сторона захисту.

Щодо визнання протоколів огляду місця події та транспортних засобів недопустимими з мотивів виконання їх не уповноваженою особою, а саме не слідчим прокуратури ОСОБА_119 , суд не приймає до уваги виходячи з наступного. Під час оформлення протоколів слідчим використовувався бланк, який містив друковані частини тексту, зокрема і посилання на слідчого ОСОБА_120 у зв`язку з чим вказане посилання було викреслене слідчим, який проводив відповідні слідчі дії слідчим прокуратури ОСОБА_121 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_122 підтвердив факт проведення ним огляду місця події та оглядів транспортних засобів учасників ДТП, а фіксування зазначених слідчих дій відповідними протоколами, що узгоджується із вимогами ст. 104 КПК України. Щодо повноважень слідчого ОСОБА_123 у даному кримінальному провадженні, питання у суду відсутні.

Щодо проведення слідчих експериментів та їх результатів, суд не вбачає підстав для визнання їх неналежними з мотивів допущення процесуальних порушень, допущених під час їх проведення, оскільки допущені порушення не впливали на результати проведеної слідчої дії. Допущені неточності усунуті зокрема шляхом допиту спеціаліста ОСОБА_124 . В даному випадку суд розцінює позицію сторони захисту як оцінку доказу, в зв`язку із незгодою з одержаними результатами.

Щодо проведених в ході досудового розслідування оглядів та результатів експертиз на підставі вилучених речей. Враховуючи те, що постановами слідчого від 21.08.2014 року автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області, суд вважає за можливе прийняти результати проведення огляду транспортних засобів, незважаючи на їх проведення без ухвали слідчого судді, оскільки об`єкти, що оглядались тимчасово вибули із володіння їх власників.

Перебування ОСОБА_23 в стані алкогольного сп`яніння доводиться зібраними у справі доказами. Щодо відсутності підпису експерта ОСОБА_125 на висновку експерта в частині про попередження про кримінальну відповідальність, то в ході допиту експерта, який вже будучу попередженим про його кримінальну відповідальність, підтвердив висновок експерта № 1801/17 від 19.08.2014 року, також експерт показав те, що під час проведення експертного дослідження він був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, другий примірник експертизи, який знаходиться в експертній установі містить всі необхідні підписи експерта.

Щодо відібрання біологічних зразків медичною сестрою, суд не вбачає недопустимості такої дії, оскільки відбирання крові та сечі особи за своєю природою не є експертним дослідженням, а тому жодних обмежень щодо проведення такої дії медичною сестрою не вбачається, що узгоджується з нормативною базою. Суд не вбачає таких порушень при транспортуванні біологічних зразків обвинуваченого ОСОБА_23 , які б могли вплинути на результати їх дослідження на вміст спиртів.

Щодо відмінності показників чеку з приладу «Драгер» за показами свідків, суд пояснює їх лише людським фактором. При цьому, достовірним результатом є саме результат зазначений в роздруківці з приладу, що була підписана як самим обвинуваченим, так і свідками, залученими під час освідування обвинуваченого. В даному випадку суд надає перевагу показанням роздруківки з приладу «Драгер».

Щодо судово-медичної експертизи трупа № 120 від 17.08.2014 року, суд не знаходить підстав вважати таку постанову такою, що винесена слідчим до внесення відомостей в ЄРДР. Витягом з ЄРДР підтверджено внесення відомостей про подію 17.08.2014 року, тобто в один день із винесення вищевказаної постанови. Доказів на підтвердження винесення постанови до внесення відомостей в ЄРДР судом не встановлено. Дана експертиза призначалась повноважною особою та проведена в рамках даного кримінального провадження.

Відсутність достатньої видимості знаку 2.1 для водія «Mercedes-Benz-Sprinter 315 CDI» - обвинуваченого ОСОБА_23 спростовується показами самого обвинуваченого в частині того, що він систематично користується зазначеною дорогою та йому було добре відомо про наявність вказаного знаку.

Щодо висновку експертизи № 11828/18-52 від 17.01.2019 року як неналежного доказу, оскільки під час її проведення використовувались покази обвинуваченого ОСОБА_23 та потерпілого ОСОБА_17 надані на досудовому слідстві та інші недопустимі докази, суд виходить з того, що зазначена експертиза була призначена ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 23.04.2018 року, в якій і були зазначені необхідні вихідні дані. Крім того, в розпорядження експертів були надані матеріали кримінального провадження, зокрема і матеріали сторони захисту.

В ході проведення слідчих експериментів, зокрема слідчого експерименту від 24.10.2016 року (протокол якого сторона захисту теж просить визнати неналежним доказом), обвинувачений ОСОБА_23 чітких пояснень стосовно обставин ДТП не надавав. Зокрема відмовився зазначити про місце розташування його автомобіля відносно елементів дороги, того як він рухався до моменту ДТП. Суд розцінює це як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене та перешкоджання встановленню істини у справі.

Посилання сторони захисту, що на момент ДТП автомобіль «Honda Accord» рухався без увімкненого світла фар (ближнє/дальнє) спростовується показами потерпілого ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_59 , ОСОБА_54 , ОСОБА_126 , які бачили автомобіль «Honda Accord» під керуванням ОСОБА_17 до ДТП та показами свідків ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , які відразу після ДТП бачили, що фари автомобіля «HondaAccord»були увімкнені та листом ТОВ «Прайд Мотор». Також протоколом огляду автомобіля «Honda Accord» згідно якого на момент огляду підрульовий перемикач світла автомобіля знаходився у фіксованому режимі, що відповідає символу «Авто». Окрім того, висновком автотехнічної і металознавчої експертизи № 14091/15246-15252/14-34 від 25.11.2014 не виключено можливість того, що автомобіль «Honda» в момент ДТП рухався з увімкненим світлом фар.

Суд також звертає увагу на помилку в даті народження обвинуваченого ОСОБА_23 . В ході проведення досудового слідства обвинуваченим на підтвердження особи було надано посвідчення водія, яке було долучено до матеріалів кримінального провадження. У вказаному посвідченні дата народження ОСОБА_23 зазначена 15 червня 1962 року. Зазначена дата народження була покладена в основу багатьох процесуальних документів, зокрема і обвинувального акту. В подальшому судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України ОСОБА_23 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд вважає, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_23 , 15 червня 1962 року та ОСОБА_23 , 15 липня 1962 року, є однією особою, а тому суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є пред`явленим.

Всі посилання сторони захисту жодним чином не спростовують вину ОСОБА_23 у вчиненні злочину. Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_23 , як водія автомобіля «Mercedes», який мав надати перевагу в русі автомобілю «Honda» під керуванням ОСОБА_17 , не відповідають вимогам п. 16.11 ПДР України та вимогам знаку 2.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці ОСОБА_23 мав виконати вимоги п. 16.11 ПДР України та вимоги знаку 2.1 ПДР України, а саме рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, повинен був керувати автомобілем таким чином, щоб не змусити водія ОСОБА_17 , що рухався по головній дорозі, змінити режим руху. Всупереч вищевказаних правил ПДР України, обвинувачений ОСОБА_23 не надав перевагу в русі автомоблію, що рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя, в межах проїзної частини головної дороги, допустив зіткнення з автомобілем, що рухався по головній дорозі під керуванням потерпілого ОСОБА_17 . Невиконання обвинуваченим ОСОБА_23 вимог ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням наслідків ДТП у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_24 та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 .

Судом проаналізовано дії водія ОСОБА_17 з точки зору перевірки дій обвинуваченого ОСОБА_23 та встановлено, що за даних дорожних умов водій ОСОБА_17 повинен був діяти у відповідності до п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. При цьому суд вважає, що в даній дорожній обстановці, швидкості з якими рухались автомобілі учасники ДТП, розташування автомобіля «Honda» на головній дорозі в своїй чи зустрічній смузі руху, невиконання водієм автомобіля«Honda»вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, не мають значення для оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_23 та не створюють умов, за якимх він не мав би можливості виконати вимоги дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11 ПДР України.

Умовою, що унеможливлює виконання вимог дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11 ПДР України, обвинувачений ОСОБА_23 в даній даній дорожній обстановці визначає неможливість своєчасного виявлення автомобіля «Honda», що рухався по головній дорозі в умовах недостатньої видимості з виключеними зовнішніми освітлювальними пристроями. В цій частині показання обвинуваченого ОСОБА_23 спростовуються дослідженими доказами та сприймаються судом критично, а тому є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Покази ОСОБА_23 про перебування в тверезому стані в момент ДТП, також спростовуються дослідженими доказами, а тому суд вважає доведеною обставину щодо вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає недоцільним в даному кримінальному провадженні перевіряти шляхом проведення слідчого експерименту ті фактичні обставини, на які вказує обвинувачений (автомобіль «Honda» рухався з виключеними освітлювальними пристроями), що не охоплюються встановленими обставинами справи, висунутим обвинуваченням та в послідуючому не знайшли свого підтвердження за наслідками судового розгляду.

Суд оцінює та примає докази, отримані в ході проведення досудового розслідування та судового провадження, як такі, що є належними та допустимими в розумінні ст. ст. 85,86 КПК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_23 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_23 , це діяння містить склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_23 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який має позитивні характеристики надані стороною захисту (т.3 а.с.73, т.6 а.с.3,5,6,7,8,9-11), негативні характеристики надані потерпілими (т. 3 а.с.78-80), нагороджений подякою Аркадіївського НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» за активну участь у житті школи та постійну меценатську діяльність, почесною грамотою Київської обласної державної адміністрації за багаторічну сумлінну працю в агропромисловому комплексі області, досягнення значних успіхів у розвитку сільськогосподарського виробництва, високий професіоналізм та у зв`язку із Днем працівників сільського господарства (т. 6 а.с.18,19). Суд також приймає до уваги намагання ОСОБА_23 частково відшкодувати потерпілим завдану шкоду, шляхом направлення потерпілим поштових грошових переказів, які в свою чергу потерпілі не отримували (копії поштових документи т. 5 а.с.1-6). Обвинувачений на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 3 а.с.67,68). Обвинувачений ОСОБА_23 до вичнення кримінального правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема останній раз 03.08.2014 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте призначаючи покарання суд не може врахувати дану обставину, оскільки таке притягнення мало місце за межами одного року до часу ухвалення вироку.

Пом`якшуючі покарання обставини, передбачені ст. 66 КК України не встановлені, обтяжуюча покарання обставина, передбачена ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Посилання потерпілих на обтяжуючу покарання обставину тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітнього, суд не приймає керуючи правовою позицією Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 566/606/15-к (провадження № 51-1272зпв18), яка полягає в наступному.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують визнаються тяжкі наслідки, вчинені злочином. Тяжкими наслідками, завданими злочином, у наведеній статті слід розуміти ті суспільно небезпечні зміни в об`єкті кримінально-правової охорони, які викликані вчиненням злочину, але виходять за межі його складу. З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження тяжкими наслідками можуть, визнаватися смерть однієї чи декількох осіб, значна шкода здоров`ю людей, майнова шкода у великому чи особливо великому розмірах тощо. Врахування зазначеної обставини як такої, що обтяжує покарання, не відповідатиме вимогам закону, якщо певна обставина (смерть особи) вже оцінена судом як кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що смерть малолітнього вже оцінена судом як кваліфікуюча обставина злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що виключає можливість оцінки вказаної обставини як обставини, що обтяжує покарання.

В частині перебування обвинуваченого ОСОБА_23 у стані легкого алкогольного сп`яніння, для врахування її як обставину, що обтяжує покарання, суд керується правовою позицією Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 484/3291/16 (провадження № 51-2658км18), яка полягає в наступному.

Перебування винної особи у стані навіть легкого алкогольного сп`яніння не можна не враховувати при призначенні покарання.

При цьому на думку суду касаційної інстанції перебування засудженого у станінавіть легкого алкогольного сп`янінняне можна не враховувати при призначенні покарання, адже, керуючи автомобілем у нетверезому стані, останній грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків. Уникнення особою реального покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про виключення такої обтяжуючої обставини, як вчинення злочину щодо малолітнього, суд керується правовою позицією Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі № 199/4789/16-к (провадження № 51-956км18),яка полягаєв наступному.

Поняття необережності є особливою формою психічного ставлення винного до шкідливих наслідків вчиненого ним діяння. Обов`язок бути уважним і обачливим під час здійснення певних дій, передбачити настання їхніх небезпечних наслідків може випливати із вимог законів, спеціальних правил (інструкцій, положень), які регулюють певну службову чи професійну діяльність, а також із загальновизначених норм людського спілкування. Вирішальне значення має встановлення фактичної можливості особи передбачити вказані в законі наслідки. Ця можливість пов`язується: по-перше, з індивідуальними якостями особи (вік, освіта, ступінь підготовленості та кваліфікації, знання загальних і спеціальних правил обережності, наявність життєвого та професійного досвіду, стан здоров`я тощо); по-друге, з тією конкретною ситуацією, в якій діяла ця особа.

Закон, передбачаючи вину у виді злочинної недбалості, не вказує, яким повинно бути ставлення особи до самого діяння, що призвело до настання суспільно небезпечних наслідків. Виходячи з того, що при злочинній недбалості особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків, необхідно зробити висновок, що винний не усвідомлював і суспільної небезпечності свого діяння, яке потягло шкідливі наслідки, як і не міг усвідомлювати, що потерпілий у вказаній дорожньо-транспортній пригоді був малолітнім.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, таку обтяжуючу обставину при досудовому розслідуванні не встановлено і не зазначено в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення вчинене з необережності, відсутні будь-які докази щодо діянь та усвідомлення засудженим, що правопорушення вчиняється саме щодо малолітньої особи.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вважає за необхідне виключити таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину щодо малолітнього, оскільки при необережному злочині особа не передбачала та не могла заздалегідь передбачити такі наслідки, її умислом не могло охоплюватися вчинення такого злочину саме до малолітньої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_23 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_23 , суд приходить до висновкупро необхідність його засудження до покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2ст. 286 КК України.

З урахуванням вчиненого злочину, позиції потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, які наполягали на призначенні покарання обвинуваченому у виді реального позбавлення волі, особи обвинуваченого ОСОБА_23 , його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевихованняможливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_23 вимогст. 75 КК Україничи призначення покарання із застосуваннямст. 69 КК України.

Суд також не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_23 Закону України "Про амністію у 2016 році"(№ 1810-VIII), оскільки злочин вчинений обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

Початок строкувідбування покаранняобвинуваченому ОСОБА_23 рахувати змоменту приведеннявироку довиконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції закону №838-VIII) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_23 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 17.08.2014року до09грудня 2014року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

За вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, з особливостями встановленими ч. 5 ст. 128 КПК України.

Визначаючись з розмірами моральної шкоди суд керується практикою Європейський суд з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Цивільні позови задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_23 на користь: потерпілої ОСОБА_19 шкоду, завдану правопорушенням у розмірі 518541 гривня 78 коп., в тому числі 18541 гривня 78 коп. матеріальної шкоди (копії фіскальних чеків,товарних чеків, рахунку, накладних т.5 а.с.21-28) та 500000 гривень 00 коп. моральної шкоди; потерпілого ОСОБА_17 шкоду, завдану правопорушенням у розмірі 817663 гривні 00 коп., в тому числі 287663 гривні 00 коп. матеріальної шкоди (копії товарних чеків, фіскальних чеків, накладної, довідки щодо вартості виготовлення і установлення пам`ятника та комплексу - т. 5 а.с.33-37,39) та 500000 гривень 00 коп. моральну шкоду заподіяну внаслідок смерті малолітнього сина та 30000 гривень 00 коп. моральна шкода внаслідок отримання тілесних ушкоджень; на користь цивільного позивачка ОСОБА_28 226016 гривень 40 коп. матеріальної шкоди (висновок експерта № 186Т від 02.09.2014 т.2 а.с.127-139). В іншій частині в задоволенні цивільних позовів відмовити.

Суд не бере до уваги довідку ФОП « ОСОБА_130 » про те, що на території Згурівського району Київської області ціна пам`ятника в повному комплекті, включаючи художні роботи, з установкою на кладовищі в середньому складає 5500,00 грн (т. 10 а.с.60), оскільки така довідка не є доказом у розумінні оцінки вартості чи розміру заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь держави витрати за залучення експертів в загальній сумі 53209 гривень 96 коп., а саме:

-за проведення генно-молекулярної експертизи (висновок експерта № 843/МГЕ від 27.11.2014 року) в розмірі 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривні 08 коп.;

-за проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи (висновок експертів № 11604/12605/14-52 від 25.09.2014 року) в розмірі 3690 (три тисячі шістсот девяносто) гривень 00 коп.;

-за проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (висновок експерта № 15795/14-52 від 25.11.2014 року) в розмірі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок пять) гривень 00 коп.;

-за проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок експерта № 11603/14-52 від 25.11.2014 року) в розмірі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок пять) гривень 00 коп.;

-за проведення судової автотехнічної і металознавчої експертизи (висновок № 14091/15246-15252/14-34 від 25.11.2014 року) в розмірі 4920 (чотири тисячі девятсот двадцять) гривень 00 коп.;

-за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 186/Т від 02.09.2014 року) в розмірі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 коп.;

-за проведення додаткової судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 15904/14-52 від 10.12.2014 року) в розмірі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок пять) гривень 00 коп.;

-за проведення додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (висновок експерта № 14193/15189/14-52 від 11.12.2014 року) в розмірі 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 00 коп.;

-за проведення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (висновок експерта № 141/1313 від 06.02.2015 року) в розмірі 5175 (пять тисяч сто сімдесят пять) гривень 00 коп.;

-за проведення судової фототехнічної експертизи (висновок експерта № 2378/17-35 від 23.11.2017 року) в розмір 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 коп.;

-за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експертів № 11828/18-52 від 17.01.2019 року) в розмірі 7150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 коп.

Речові докази: автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області, подушку безпеки та лампочки передніх фар автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області передати власнику ОСОБА_23 ; автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області, лампочки передніх фар та ліву фару автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області передати власнику ОСОБА_28 .

Залишити арешт, накладений на: автомобіль «Mersedes Benz Е 220», кузов НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», кузов НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Isuzu Trooper» кузов НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , автомобіль «Mersedes Benz 210», кузов НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , автомобіль «Nissan Patrol», кузов НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , причеп марки «ПГМФ 8302», кузов НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 , майно фермерського господарства «Денис» (код ЄДРПОУ 20622382) нежитлову будівлю, сіносховище з відповідними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_3 (т. 2 а.с.180-183).

Керуючись ст.286 ч. 2 КК України, ст.ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_131 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК (у редакції закону №838-VIII) зарахувати ОСОБА_131 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 17.08.2014року до09грудня 2014року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_131 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави витрати за залучення експертів в загальній сумі 53209 (п`ятдесят три тисячі двісті дев`ять) гривень 96 коп., а саме:

- за проведення генно-молекулярної експертизи (висновок експерта № 843/МГЕ від 27.11.2014 року) в розмірі 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривні 08 коп.;

- за проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи (висновок експертів № 11604/12605/14-52 від 25.09.2014 року) в розмірі 3690 (три тисячі шістсот девяносто) гривень 00 коп.;

- за проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (висновок експерта № 15795/14-52 від 25.11.2014 року) в розмірі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок пять) гривень 00 коп.;

- за проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок експерта № 11603/14-52 від 25.11.2014 року) в розмірі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок пять) гривень 00 коп.;

- за проведення судової автотехнічної і металознавчої експертизи (висновок № 14091/15246-15252/14-34 від 25.11.2014 року) в розмірі 4920 (чотири тисячі девятсот двадцять) гривень 00 коп.;

- за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 186/Т від 02.09.2014 року) в розмірі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 коп.;

- за проведення додаткової судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 15904/14-52 від 10.12.2014 року) в розмірі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок пять) гривень 00 коп.;

-за проведення додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (висновок експерта № 14193/15189/14-52 від 11.12.2014 року) в розмірі 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 00 коп.;

-за проведення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (висновок експерта № 141/1313 від 06.02.2015 року) в розмірі 5175 (пять тисяч сто сімдесят пять) гривень 00 коп.;

-за проведення судової фототехнічної експертизи (висновок експерта № 2378/17-35 від 23.11.2017 року) в розмір 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 коп.;

-за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експертів № 11828/18-52 від 17.01.2019 року) в розмірі 7150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 коп.

-

Речові докази: автомобіль «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області, подушку безпеки та лампочки передніх фар автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області передати власнику ОСОБА_23 ; автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області, лампочки передніх фар та ліву фару автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області передати власнику ОСОБА_28 .

Залишити арешт, накладений на: автомобіль «Mersedes Benz Е 220», кузов НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , «Mersedes Benz Sprinter 315 CDI», кузов НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Isuzu Trooper» кузов НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , автомобіль «Mersedes Benz 210», кузов НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , автомобіль «Nissan Patrol», кузов НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , причеп марки «ПГМФ 8302», кузов НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 , майно фермерського господарства «Денис» (код ЄДРПОУ 20622382) нежитлову будівлю, сіносховище з відповідними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_3 .

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_19 шкоду, завдану злочином у розмірі 518541 (п`ятсот вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 78 коп., в тому числі 18541 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 78 коп. матеріальної шкоди та 500000 (п`ятсот) гривень 00 коп. моральної шкоди, в іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_17 шкоду, завдану злочином у розмірі 817663 (вісімсот сімнадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 00 коп., в тому числі 287663 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят три) гривні 00 коп. матеріальної шкоди, 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди, заподіяну внаслідок смерті малолітнього сина та 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. моральна шкода, заподіяну внаслідок отримання тілесних ушкоджень, в іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь цивільного позивача ОСОБА_28 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 226016 (двісті двадцять шість тисяч шістнадцять) гривень 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_132