Ухвала від 18.02.2020 по справі 991/2177/19

Справа № 991/2177/19

Провадження №11-сс/991/43/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Фінод» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід суді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду апеляційних скарг директора ТОВ «Фінод» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2019 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52017000000000636,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги директора ТОВ «Фінод» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2019 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52017000000000636.

До початку розгляду скарг представника ТОВ «Фінод» - адвокат ОСОБА_6 заявила від імені ТОВ «Фінод» відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Заяву про відвід заявник мотивувала тим, що із 2017 працювала разом із головуючим по даній справі суддею ОСОБА_1 , коли він ще був адвокатом, у складі органу адвокатського самоврядування Раді адвокатів Рівненської області. Вказує, що зазначена обставина, на думку її довірителя, може у сторонніх спостерігачів викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи та буде підставою для можливих маніпуляцій цим фактом.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши, що ОСОБА_6 мала можливість подати таку заяву щодо відводу в минулому судовому засіданні, але нею не скористалася. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02, Європейський Суд з прав людини 09.11.2006 зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» «суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Оцінюючи факт знайомства головуючого судді ОСОБА_1 із представником ТОВ «Фінод» - адвокатом ОСОБА_6 та факт їх спільної роботи у складі Ради адвокатів Рівненської області колегія суддів враховує, що згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів». Й членство ОСОБА_1 в період здійснення ним адвокатської діяльності, а також членство ОСОБА_6 в органах адвокатського самоврядування, як незалежних один від одного осіб, не може свідчити про те, що вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді.

Отже, на думку колегії суддів, відсутні обставини, які могли викликати сумніви в його неупередженості у сторонніх спостерігачів, та підстави для відводу.

Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід суді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду апеляційних скарг директора ТОВ «Фінод» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2019 року щодо накладення арештуна майноу кримінальномупровадженні №52017000000000636 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3