Ухвала

від 29.08.2019 по справі 926/1425/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

29 серпня 2019 року Справа № 926/1425/18

За позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства "Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство", смт. Глибока Чернівецької області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі - треті особи на стороні позивача):

1) Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, м. Чернівці;

2) Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, м. Чернівці;

3) Глибоцька селищна рада, смт. Глибока Чернівецької області;

4) Глибоцька районна державна адміністрація, смт. Глибока Чернівецької області;

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - треті особи на стороні відповідача):

1) ОСОБА_1 , с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області;

2) ОСОБА_2 , смт. Глибока Чернівецької області;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс" смт. Глибока Чернівецької області;

4) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ

5) ОСОБА_3 , с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області;

6) Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ;

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки державі

Головуючи суддя Судді І.В. Марущак М.В. Швець М.І. Ніколаєв Секретар судового засідання Д.В. Чепишко

представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - адвокат Чернушка Й.І., договір від 21.01.2019 та довіреність від 21.01.2019;

від третьої особи на стороні позивача-1 - не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача-2 - Балицька С.С., довіреність від 09.01.2019 № 0-24-0.71-5/62-19;

від третьої особи на стороні позивача-3 - не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача-4 - не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача-1 - не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача-2 - не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача-3 - Гульпак М.Д., керівник;

від третьої особи на стороні відповідача-4 - не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача-5 - не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача-6 - адвокат Красюк Н.І., довіреність від 05.12.2018 № 01/01/07-777/д;

за участю прокурора Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ : керівник Сторожинецької місцевої прокуратури (далі - прокурор), діючи в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство", в якому просить (з урахуванням заяви прокурора про зменшення позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову і заяви позивача про зміну позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову ) припинити право постійного користування відповідачем земельною ділянкою площею 7,85 га., розташовану в адміністративних межах Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, користування якої здійснювалось на підставі Державного акту на право постійно користування землею серії І-ЧВ № 000285 виданого 10.08.1995 Глибоцькою радою народних депутатів.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2018, запропоновано позивачу надати пояснення по суті позову, а відповідачу - відзив на позов.

Ухвалою суду від 25.09.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.10.2018. Надалі ухвалою суду від 10.10.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Глибоцьку селищну раду, Глибоцьку районну державну адміністрацію, а також третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс". Цією ж ухвалою суду відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.10.2018. Водночас ухвалою суду від 31.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.11.2018. Ухвалою суду від 14.11.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 03.12.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Натомість ухвалою від 03.12.2018 суд призначив колегіальний розгляд справи №926/1425/18 у складі трьох суддів та постановив звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для визначення складу колегії в установленому порядку (суддя Марущак І.В.).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Марущака І.В. (головуючий), Проскурняка О.Г. та Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 04.12.2018 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.12.2018, а ухвалою суду від 21.12.2018 прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову та заяву позивача про зміну позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову, а також відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехсервіс" про витребування оригіналів письмових документів. Крім того, цією ухвалою колегія суддів відклала розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.01.2019.

Надалі ухвалою суду від 21.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), ухвалою суду від 06.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.2019, а ухвалою суду від 19.02.2019 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 28.02.2019. Після цього, ухвалою суду від 28.02.2019, продовжено строк підготовчого засідання та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.03.2019, зазначене підготовче засідання вирішено провести в режимі відеоконференції, запропоновано сторонам надати пропозиції щодо призначення судової експертизи (експертної установи, питань та документів які необхідно дослідити).

Водночас ухвалою суду від 11.03.2019 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - Тернопільське відділення КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.04.2019 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судових експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ, погоджено термін виконання судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2019 у справі №926/1425/18, на строк понад 90 календарних днів, та зупинити провадження у справі на період її проведення.

19 червня 2019 року від Тернопільського відділення КНДІСЕ до суду повернулись матеріали справи № 926/1425/18 у зв`язку із несплатою відповідачем вартості земельно-технічної експертизи.

Оскільки через перебування судді-члена колегії Ніколаєва М.І. у щорічній відпустці, колегія суддів не мала змоги поновити провадження у справі в строки, передбачені ч.1 ст.230 ГПК України, а також провести підготовче провадження у встановлений статтею 177 ГПК України шестидесятиденний термін, то за ініціативою головуючого судді та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.02.2019 № 33/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 926/1425/18 для заміни судді-члена колегії. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 суддю-члена колегії Ніколаєва М.І. замінено на суддю Байталюка В.Д.

Так, ухвалою суду від 20.06.2019 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні 31.07.2019.

У зв`язку із перебуванням суддів-членів колегії Байталюка В.Д. та Проскурняка О.Г. в щорічній відпустці та порушенням через це строків проведення підготовчого засідання, їх було замінено на суддів Желіка Б.Є. та Ніколаєва М.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019.

За наслідками підготовчого засідання 31.07.2019 колегія суддів постановила ухвалу, якою закрила підготовче провадження у даній справи та розпочала її розгляд по суті, призначила судове засідання 14.08.2019 у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

У ході судового засідання 14.08.2019 колегія суддів заслухала вступне слово присутніх представників учасників судового процесу, однак у зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду справи, необхідністю тривалого часу для дослідження матеріалів справи та зайнятістю залу судового засідання слуханням інших справ, відклала розгляд справи по суті на 29.08.2019 в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва.

Оскільки суддя-член колегії Желік Б.Є. станом на 29.08.2019 перебував у черговій щорічній відпустці, що унеможливлювало розгляд справи №926/1425/18 по суті у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, то на підставі службової записки головуючого судді керівником апарату суду видано розпорядження про проведення повторного автоматизовано розподілу судової справи для заміни судді Желіка Б.Є.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №926/1425/18: головуючий суддя Марущак І.В., члени колегії - судді Байталюк В.Д. та Ніколаєв М.І.

Разом з тим, як слідує із КП Діловодство спеціалізованого суду , суддя Байталюк В.Д. станом на день проведення судового засідання також перебуває у черговій щорічній відпустці, тому, в зв`язку із допущенням очевидної помилки, керівник апарату суду призначив повторний автоматизований розподіл судової справи №926/1425/18 для заміни члена колегії-судді Байталюка В.Д.

У зв`язку з тим, що у складі Другої судової колегії (яка здійснює, серед іншого, розгляд справ, що виникають із земельних відносин - https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/rrrr/rrr/) не вистачило потрібної кількості суддів, повторний розподіл судової справи №926/1425/18 проводився серед усіх суддів Господарського суду Чернівецької області, які працювали станом на 29.08.2019 (пункт 3.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, затверджені зборами суддів Господарського суду Чернівецької області, протокол № 11 від 08.10.2015).

Так, у відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019, справу №926/1425/18 передано до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Марущака І.В., членів колегії - суддів Ніколаєва М.І. та Швеця М.В.

Судове засідання 29.08.2019 проводилось в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва.

У судове засідання представники позивача, третіх осіб на стороні позивача 1, 3, 4 та третіх осіб на стороні відповідача 1, 2, 4, 5 явку своїх представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. При цьому, від Глибоцької селищної ради та Глибоцької районної державної адміністрації надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Перевіривши явку учасників судового процесу, головуючий суддя оголосив склад суду та повідомив присутнім в судовому засіданні представникам вищезазначені обставини заміни члена колегії-судді Желіка Б.Є. У свою чергу представники учасників судового процесу відводів ні складу судуне заявили.

Після цього прокурор звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №926/1425/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц на підставі пункт 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України. Подане клопотання обґрунтував тим, що у згаданій справі Великою Палатою Верховного Суду буде надано правові висновки про застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Представник відповідача заперечив проти зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідно до частини другої статті 228 ГПК України суд не вправі зупиняти провадження з підстав пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, оскільки позивач (Чернівецька обласна державна адміністрація) веде справу через свого представника - прокурора. Водночас представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агроремтехсервіс заперечення відповідача проти зупинення провадження підтримав, натомість представники Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та Публічного акціонерного товариства Укрнафта у вирішення поданого прокурором клопотання про зупинення провадження поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та прокурора, колегія суддів дійшла висновків про наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини чотирнадцятої статті 32 ГПК України: У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Порадившись, колегія суддів з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вирішила повторно провести підготовче провадження у справі №926/1425/18.

Водночас у частині вирішення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі суд зазначає, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України: Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини першої статті 229 ГПК України).

Так, в ухвалі від 06.02.2019 (справі № 587/430/16-ц) Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду вказав, що згідно з абзацами першим, другим частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України Про прокуратуру ).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів держави в суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Зі змісту позовної заяви Сумської місцевої прокуратури Сумської області встановлено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Таким чином, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановлені оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин третьої, четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував, відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, залишивши поза увагою ту обставину, що в одній справі Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області одночасно не може бути і позивачем, і відповідачем.

При цьому, Касаційний цивільний суд зауважив, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при вирішенні справ №№ 924/1254/17, 917/1461/17 та 926/1111/15 неоднаково застосовано положення статті 23 Закону України Про прокуратуру щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відтак з метою формування єдиної правозастосовчої практики та відступу від висновків Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вирішила передати справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято вказану справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03 квітня 2019 року.

У той же час господарський суд дослідив, що станом на 29.08.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зауважує, що відповідач заперечує проти позовних вимог, зокрема, у зв`язку із відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру (том ІІІ, а. с. 131-133), оскільки вважає, що позивач - Чернівецька обласна державна адміністрація може і бажає захищати інтереси держави самостійно, а прокурор не довів, що позивачем не здійснюється чи неналежним чином здійснюється їх захист.

Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C. G. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року ( C.G. and Others v. Bulgaria , заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України від 9 січня 2013 року ( Oleksandr Volkov v. Ukraine , заява № 21722/11, § 170).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року ( Cantoni v. France , заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року ( Vyerentsov v. Ukraine , заява № 20372/11, § 65)).

У свою чергу за змістом приписів частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", які кореспондуються із положеннями частини четвертої статті 236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Поряд з цим, згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

На переконання суду, в межах чинного процесуального закону як реалізацію принципу правової визначеності, так і формування сталої судової практики неможливо забезпечити без урахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування конкретних норм матеріального права.

Тому колегія суддів вважає, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц щодо застосування положень статті 23 Закону України Про Прокуратуру матимуть вагоме значення при оцінці доводів і заперечень учасників справи про наявність чи відсутність підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації, а тому вирішила зупинити провадження у справі №926/1425/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

Водночас суд відхиляє посилання відповідача на частину другу статті 228 ГПК України (в якості доводу про неможливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України), оскільки названою частиною передбачена заборона суду на зупинення провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті (перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі), а в даному випадку застосовується п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 32, 182, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повторно провести підготовче провадження у справі №926/1425/18.

2. Зупинити провадження у справі №926/1425/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.В. Марущак М.В. Швець М.І. Ніколаєв