Рішення

від 06.02.2020 по справі 914/1378/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 справа № 914/1378/19

За позовом: Співвласника колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної дальні "Полонина" ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідач-1: Колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної їдальні "Полонина", м. Трускавець

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонина Захід", м.Трускавець

відповідача -3: Приватне підприємство "Квітка Полонини", м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Співвласник колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної їдальні "Полонина" ОСОБА_2 , м. Трускавець

про: визнання договорів купівлі-продажу недійсними витребування майна з чужого незаконного володіння та виділ частки в натурі, що є у спільній власності

Суддя У.І. Ділай

Секретар В.Д. Андрусик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Шнир О.Б. - адвокат (ордер №128847 від 05.11.2019)

Від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов співвласника колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної їдальні "Полонина" ОСОБА_1 до Колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної їдальні "Полонина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонина Захід" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонина Захід" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними витребування майна з чужого незаконного володіння та виділ частки в натурі, що є у спільній власності.

Ухвалою суду від 22.07.2019 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

06.08.2019 від позивача до суду надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви, та докази надіслання учасникам справи.

Ухвалою суду від 12.08.2019 господарським судом Львівської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2019.

Ухвалою суду від 12.09.2019 господарським судом Львівської області залучено до участі у справі №914/1378/19 Співвласника колективного виробничо - торгового Підприємства дієтичної їдальні "Полонина" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Підготовче засідання відкладено на 03.10.2019.

03.10.2019 у судовому засіданні суддею Коссаком С.М. подано заяву про самовідвід з мотивів, викладених у цій заяві. У зв`язку з самовідводом судді Коссака С.М. у справі № 914/1378/19, протоколом автоматичного розподілу судової справи від 04.10.2018р. було призначено головуючу суддю Ділай У.І.

Ухвалою суду від 09.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 07.11.2019.

Ухвалою суду від 07.11.2019 підготовче судове засідання відкладено на 03.12.2019.

Ухвалою суду від 03.12.2019 продовжено строк підготовчого судового засідання та відкладено на 17.12.2019.

Ухвалою суду від 17.12.2019 підготовче судове засідання відкладено на 24.12.2019.

19.12.2019 за вх.№53487/19 від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить: Витребувати у ПП "Квітка Полонини" оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 1215,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належало КВТП д/їд "Полонина".; Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , від 04.03.2008, укладеного між ТзОВ "Полонина Захід" і приватним підприємством "Квітка Полонини" та посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу.; Витребувати все майно (будівлю КВТП д/їд "Полонина" площею 1215,5 кв. м., місцезнаходження АДРЕСА_2 ) із чужого незаконного володіння на користь колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня "Полонина".; Визнати недійсними (скасувати) зміни та доповнення до статуту Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня "Полонина" від 13.11.2003, що затверджені сфальсифікованим рішенням "Позачергових зборів" співвласників (виключно чотири чоловіки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) від 08.11.2007 та зареєстровані в реєстрі за № 1718 у 2007 році та зобов`язати КВТП "Полонина" привести статут підприємства до стану 1995 року .

Ухвалою від 24.12.2019 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 10.01.2020.

26.12.2019 від Виконавчого комітету Трускавецької міської ради надійшов до суду лист з додатками, зокрема, завірена копія рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 09.02.1995 № 30 Про державну реєстрацію підприємств, підприємців, змін та доповнень до установчих документів, ліквідацію, видачу ліцензій , а також завірені копії документів, на підставі яких прийнято рішення щодо КВТП Дієтична їдальня Полонина та матеріали реєстраційної справи.

Ухвалою від 10.01.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020.

Ухвалою від 28.01.2020 розгляд справи відкладено на 06.02.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2020 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 06.02.2020 представник відповідача-3 проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач-1,2 та третя особа-1 в судове засідання 06.02.2020 явку повноважного представника не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив :

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Рішенням Трускавецького міського суду від 05.03.2013 залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.10.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.12.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано співвласниками майна по 8 % в Статутному фонді КВТП д/їд Полонина (по 97,25 кв.м. в будівлі колективного підприємства) за адресою АДРЕСА_2 в м. Трускавці.

Як зазначено в позові з 14 березня 2008 року позивач та третя особа: ОСОБА_2 стали співвласниками колективного виробничо - торгового Підприємства дієтична їдальня Полонина з часткою у Статутному фонді Колективного виробничо - торгового підприємства дієтичної їдальні Полонина , яка складає по вісім відсотків Статутного фонду підприємства в кожного, що становить по 629,74 гривень в кожного на підставі договорів дарування, які посвідчені приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу А.Д. Скрипченко та зареєстровані в реєстрі відповідно за номерами № 355 та № 352.

На думку позивача з моменту вчинення вказаних вище нотаріальних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали співвласниками часток в Статутному фонді Колективного виробничо - торгового підприємства дієтична їдальня Полонина , а відтак набули прав і обов`язків тих, які до моменту укладення договорів дарування часток у статутному фонді підприємства мали попередні власники: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За повідомленням позивача відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20 червня 2007 року у справі № 2-89/07 визнано право власності на частку у статутному фонді КВТП дієтична їдальня Полонина за ОСОБА_4 у розмірі 42,63 %, ОСОБА_3 - 2,24 %, ОСОБА_5 - 1,12 %, ОСОБА_6 - 15,13 %.

Ухвалою Верховного Суду України 23 жовтня 2007 року було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20 червня 2007 року у справі № 2-89/07 до закінчення касаційного провадження (до 25.12.2007) в частині реалізації права власності за вказаними вище набувачами.

За твердженням позивача, не зважаючи на заборону касаційної інстанції, набувачі часток у статутному фонді КВТП дієтична ідальня Полонина : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , самостійно без участі інших співвласників 08.11.2007 провели загальні збори співвласників та двічі відчужили майно, яке належало КВТП дієтична їдальня Полонина . Спочатку майно було відчужене ТзОВ Полонина Захід , яке у свою чергу відчужило майно ПП Квітка Полонини .

Відчужене майно складалося з будівлі загальною площею 1254 квадратних метрів та знаходилося АДРЕСА_2 .

На думку позивача проведення зборів 08.11.2007 тільки чотирма співвласниками та виготовлення аналогічної печатки надало можливість без згоди інших співвласників відчужити нежитлову будівлю загальною площею 1215,5 кв.м. по АДРЕСА_2 (власність КВТП ДЇ Полонина ), частка яких складала 38,82 %, а питання продажу майна підприємства зборами не розглядалось взагалі.

Як зазначив позивач, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позбавили прав інших співвласників часток у статутному фонді КВТП ДЇ Полонина шляхом відчуження належного підприємству майна та й саме підприємство залишили без основних засобів.

Крім цього, позивач повідомив, що 14.03.2008 він не був співвласником КВТП Полонина . Але з 14.03.2008 після оформлення договору дарування в нотаріуса Скрипченко А . Д. і зареєстрованого в реєстрі під № 352 від 14.03.2008 позивач отримав статус і співзасновника, і співвласника КВТП Полонина з часткою власності 8 %. А ОСОБА_9 (даритель) була першим незмінним співзасновником і співвласником КВТП Полонина ще з 09.02.1995, коли ОСОБА_4 ще не знав, що є таке КВТП Полонина і станом на сьогодні він ще не є учасником даного підприємства, а має лише право власності на частку, як і ОСОБА_1.

При поданні позову позивач покликається на рішення Трускавецького міського суду від 22.07.2014 у справі № 1324/1169/12, яке залишено в силі рішенням апеляційного суду Львівської області від 18.11.2014, відповідно до яких визнано недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом від 08.11.2007.

Позивач вважає, що не визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між КВТП ДЇ Полонина - ТзОВ Полонина-Захід та між ТзОВ Полонина-Захід - ПП Квітка Полонини , унеможливить скасування держреєстрації спірного майна (будівлі).

Щодо строку позовної давності позивач зазначив, що такий не пропущений, оскільки протягом тривалого часу між сторонами відбувалися судові спори, що стосуються корпоративних прав учасників КВТП ДЇ Полонина . При цьому позивач зауважив, що він не вимагає віддати йому будівлю (майно) КВТП Полонина на АДРЕСА_2, а просить провести реституцію (повернення до попереднього стану) права власності на майно за КВТП Полонина та повернути КВТП Полонина спірне майно як законному володільцю, співвласником майна (капіталу) якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до поданої заяви (вх.№53487/19 від 19.12.2019) позивач просить:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_2, від 04.03.2008, укладеного між ТзОВ Полонина Захід і приватним підприємством Квітка Полонини та посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу.

2.Витребувати все майно (будівлю КВТП дДд Полонина площею 1215,5 кв. м., місцезнаходження АДРЕСА_3 ) із чужого незаконного володіння на користь колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня Полонина .

3.Визнати недійсними (скасувати) зміни та доповнення до статуту Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня Полонина від 13.11.2003, що затверджені сфальсифікованим рішенням Позачергових зборів співвласників (виключно чотири чоловіки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) від 08.11.2007 та зареєстровані в реєстрі за № 1718 у 2007 році та зобов`язати КВТП Полонина привести статут підприємства до стану 1995.

Відповідач-3 заперечив проти позову, зазначивши, що позивач не довів порушення його прав, оскільки оспорювані позивачем договори купівлі-продажу від 29.01.2008 та від 04.03.2008 були укладені почергово між КВТП дієтична їдальня Полонина та ТзОВ Полонина Захід та між ТзОВ Полонина Захід і ПП Квітка Полонини . Позивач ніколи не був стороною наведених вище договорів купівлі-продажу та не був власником спірного нежитлового приміщення, відповідно він не має ні фактичних, ні правових підстав для витребування такого майна у законного власника та не може просити виділити йому частку в розмірі 8% статутного фонду КВТП дієтична їдальня Полонина у вигляді частини нежитлового приміщення, яке з 2008 року не належить КВТП дієтична їдальня Полонина .

Представник відповідача-3 звернув увагу, що позивачу належить лише частка в статутному фонді колективного підприємства в розмірі 8%, але аж ніяк не 8% нежитлового приміщення.

На думку відповідача-3 позивач безпідставно ототожнює частку у статутному фонді колективного підприємства із часткою в майні колективного підприємства. Учасник колективного підприємства не є власником майна такого підприємства, а колективне підприємство, як юридична особа, було єдиним власником належного їй майна, яке згодом було відчужено. Відтак, відчуження нежитлового приміщення жодним чином не порушує права позивача, оскільки спірне нежитлове приміщення продано вперше 29.01.2008, а позивач набув частку 8% в статутному фонді колективного підприємства значно пізніше - 14.03.2008 (згідно договору дарування), а тому на момент продажу нерухомого майна жодні права позивача не могли порушуватись, оскільки він ще не був учасником колективного підприємства.

При цьому відповідач-3 зазначив, що і на даний час в ЄДР позивач не зазначений, як учасник колективного підприємства, відповідно, щоб щось вимагати у колективного підприємства, спочатку необхідно стати його учасником, а потім виходити з його складу і просити виплатити належну частку.

Також відповідач-3 вважає, що позивач не навів правових підстав для витребування у відповідачів оригіналів договорів купівлі-продажу й виділення позивачу та третій особі не вартість частки в статутному фонді колективного підприємства, а чомусь приміщення певною площею. Водночас відповідач-3 звернув увагу, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували вчинення будь-яких дій для виходу з числа учасників КВТП дієтична їдальня Полонина . Відповідно в колективного підприємства немає жодного обов`язку виплачувати позивачу вартість його частки в статутному фонді, а тим більше виділяти йому частину майна, яке вже 10 років як не належить колективному підприємству.

За твердженням відповідача-3 позивач лише вказує, що були вчинені фіктивні, удавані правочини шляхом обману, але не надає доказів в підтвердження таких голослівних заяв.

Крім цього, відповідач-3 просив застосувати позовну давність до усіх позовних вимог позивача про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виділ частки в натурі, що є у спільній власності.

Третя особа: ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

При прийнятті рішення суд виходить і такого:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту.

частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод;

відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене:

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі .

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив: 1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_2, від 04.03.2008, укладеного між ТзОВ Полонина Захід і приватним підприємством Квітка Полонини та посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу. 2.Витребувати все майно (будівлю КВТП дДд Полонина площею 1215,5 кв. м., місцезнаходження АДРЕСА_2) із чужого незаконного володіння на користь колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня Полонина . 3.Визнати недійсними (скасувати) зміни та доповнення до статуту Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня Полонина від 13.11.2003, що затверджені сфальсифікованим рішенням Позачергових зборів співвласників (виключно чотири чоловіки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) від 08.11.2007 та зареєстровані в реєстрі за № 1718 у 2007 році та зобов`язати КВТП Полонина привести статут підприємства до стану 1995.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Даний спір між сторонами є корпоративним, оскільки він виник між Колективним виробничо - торговим Підприємством дієтичної їдальні "Полонина" та учасником: ОСОБА_1 з приводу реалізації прав на управління товариством.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2018 у справі № 2-1324-193/11:

-рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовів співвласників Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня Полонина ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до директора Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня Полонина ОСОБА_27 , Приватного підприємства Квітка Полонини , треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Єдин Людмила Володимирівна., Скрипченко Анжела Дмитрівна , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасовано.

-додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016року скасовано.

-провадження у справі за позовами співвласників Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня Полонина ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до директора Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня Полонина ОСОБА_21 , Приватного підприємства Квітка Полонини , треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Єдин Людмила Володимирівна, Скрипченко Анжела Дмитрівна , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними закрито.

-рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову співвласника Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня Полонина ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, Приватного підприємства Квітка Полонини , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області І.М. Кіселичник, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - скасовано та ухвалено нове рішення.

-у задоволенні позову співвласника Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня Полонина ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, Приватного підприємства Квітка Полонини , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області І.М. Кіселичник, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Колективне виробничо - торгове Підприємство дієтична їдальня "Полонина" є юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до рішення Трускавецького міського районного суду Львівської області від 05.03.2013 у справі №2-89/11 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано право власності на частку у Статутному фонді (майні) колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня "Полонина" за ОСОБА_1 - 8%, що становить 629 грн. 74 коп. Визнано право власності на частку у Статутному фонді (майні) колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня "Полонина" за ОСОБА_2 - 8%, що становить 629 грн. 74 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які є правонаступниками ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування часток в статутному фонді КВТП дієтична їдальня "Полонина" недійсними відмовлено.

Рішення Трускавецького міського районного суду Львівської області від 05.03.2013 у справі №2-89/11 залишено в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.10.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.12.2013.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №927/807/18 зазначено, що передумовою вступу нового учасника до товариства з обмеженою відповідальністю, статутний капітал якого на той момент був сплачений його учасниками, є набуття права власності на частку в статутному капіталі на підставі відповідного договору шляхом відчуження певної частки учасником товариства. При цьому, колегією суддів враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 викладено правову позицію, згідно з якою підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. За таких умов набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено судом відчуження спірного майна відбулося 29.01.2008 та 04.03.2008, тобто до укладення та підписання договорів дарування від 14 березня 2008 року часток у Статутному фонді колективного виробничо - торгового Підприємства дієтична їдальня Полонина , за якими позивач та третя особа: ОСОБА_2 стали учасниками Підприємства.

Виходячи із вищенаведеного, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про порушення саме прав та інтересів ОСОБА_1 як учасника КВТП дієтична їдальня "Полонина". Відтак Господарський суд Львівської області приходить до висновку, що в частині визнання недійсними договору від 04.03.2008 купівлі - продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_2 та витребування спірного майно - права позивача не порушені відповідачами та є відсутнім порушення суб`єктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі. При цьому у суду відсутні правові підстави для застосування строків позовної давності.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними (скасувати) зміни та доповнення до Статуту Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня Полонина , що затверджені Позачерговими зборами співвласників від 08.11.2007 та зареєстровані в реєстрі за № 1718 у 2007 році слід зазначити таке.

ОСОБА_9 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до КВТП дієтична їдальня "Полонина", треті особи: ОСОБА_10 (правонаступники ОСОБА_10 (правонаступники ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня "Полонина".

Як встановлено Трускавецьким міським судом Львівської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було повідомлено про проведення загальних зборів, які відбулись 08.11.2007, лише 24.10.2007. Цими загальними зборами було прийнято рішення про відчуження майна і прийняте було за відсутності такого питання в поряду денному, також, що рішення про внесення змін до статуту було прийняте з порушенням вимог встановлених ст. 98 ЦК України, якою передбачено прийняття такого рішення більшістю на менше як у 3/4 голосів. Крім того, рішення приймались зборами, на яких були присутні лише набувачі часток ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за наявності ухвали судді Верховного Суду України Костенка А.В. від 23.10.2007, якою було відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2007 та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 03.09.2007 та зупинено до закінчення касаційного провадження виконання рішення, яким за ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було визнано право власності на частки в статутному фонді КВТП дієтична їдальня "Полонина".

Рішенням Трускавецького міського суду від 22.07.2014 у справі № 1324/1169/12: 1.Позов ОСОБА_26 до КВТП дієтична їдальня Полонина , треті особи: ОСОБА_10 (правонаступники ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів співвласників - задоволено. 2.Визнано недійсним рішення (протокол) загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня Полонина від 08 листопада 2007 року. 3.В задоволенні позовних вимог третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів співвласників від 08 листопада 2007 року, прийняті співвласниками часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня Полонина : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18.11.2014 рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 липня 2014 року змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів співвласників Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня "Полонина", оформлене протоколом № 2 від 08 листопада 2007 року.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів , зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (п. 60) зазначено, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову, оскільки є відсутнім порушення суб`єктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі. Водночас позивачем вимоги про скасування запису №14181050001000686 від 13.11.2007, враховуючи рішення суду, що набрало законної сили, не заявлялось.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 17.02.2020.

Суддя Ділай У.І.