Ухвала

від 07.02.2020 по справі 335/381/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/381/20 2/335/960/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Палац культури Титан про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КЗ Палац культури Титан про визнання не створення належних умов праці та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, внаслідок порушення позивачем вимог ст.ст. 175 , 177 ЦПК України . Позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та було надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України , сплати судового збору за вимоги немайнового та майнового характеру та надання суду документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вищевказану ухвалу 29.01.2020 року.

06.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, та оновлена позовна заява про відшкодування моральної шкоди, згідно якої позивач судовий збір не проплатив, а подав до суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 07.02.2020 року недоліки, вказані в ухвалі від 17.01.2019 року, позивачем виконані частково. Вимога ухвали про сплати судового збору та надання суду квитанції про сплату судового збору залишилась не виконаною.

В свою чергу, вважаю необхідним роз`яснити позивачу, що в ухвалі від 17.01.2020 суддя, дослідивши подані ним документи, аналогічні тим, які від подав до повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору, відмовив йому у звільненні від сплати судового збору, роз`яснивши підстави такої відмови.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, що подана позивачем до суду 06.02.2020 року, в ній на виконання ухвали суду від 17.01.2020 року ОСОБА_1 так і не було зазначено відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви від 06.02.2020 року не додано копію рішення суду у справі 335/6783/19 на яке посилається позивач, як на підставу для задоволення його вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Як виходить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не в повному обсязі виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України , оскільки позивачем в оновленій позовній заяві не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахункк суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позивачем до вище вказаної позовної заяви (уточненої) не було додано копіюрішення суду у справі 335/6783/19 на яке посилався позивач, як на підставу для задоволення його вимог ; не надано квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Слід зазначити, що звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України , або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Проте законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позову без руху в разі не усунення їх у повному обсязі.

Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.01.2020 року, позивачем повністю не були усунені, та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 07.02.2019 року ОСОБА_1 не звертався, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними і повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Палац культури Титан про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров