Ухвала

від 14.02.2020 по справі 923/938/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Справа № 923/938/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про дослідження доказів за місцем їх знаходження у справі

за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача-1: Херсонської міської ради

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок", м.Херсон

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок", м.Херсон

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Херсонської міської ради Кіріченко Вікторія Геннадіївна

про визнання недійсними рішення та договорів про встановлення особистого земельного сервітуту, скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Федоренко О.Б. (посвідчення № 046500 від 29.03.2017р.), прокурора відділу прокуратури Херсонської області Декалюка Д.Е. (посвідчення № 051001 від 24.09.2018р.)

представників сторін:

від відповідача-1: Херсонська міська рада - Фокін А.А. (посвідчення А № 605 від 11.07.2017р.), головний спеціаліст, довіреність № 9-6-9/27 від 03.01.2020р., Ващук М.В. (посвідчення № 798 від 23.01.2020р.), заступник директора департаменту, довіреність № 9-50-9/27 від 23.01.2020р.,

від відповідача-2: Обслуговуючий кооператив "Комунальний ринок" - Петренко Н.О. (посвідчення № 496 від 07.10.2010р.), адвокат, довіреність від 06.12.2019р.

від третіх осіб: не з`явились

в с т а н о в и в:

Прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави до відповідачів Херсонської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок", м.Херсон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок", м.Херсон про визнання недійсними рішення та договорів про встановлення особистого земельного сервітуту, скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2019р. відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок"; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Херсонської міської ради Кіріченко Вікторію Геннадіївну; призначено підготовче засідання по справі; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

В судовому засіданні 24.01.2020р. подані відповідачем-2 докази (копії паспортів прив`язки на розміщення тимчасових споруд, видані ОК "Комунальний ринок" на підставі договору про встановлення особистого земельного сервітуту від 16.08.2019р. №012019010, реєстраційний номер 3, 4, 6, 6, 7 від 23.01.2020р.) долучено судом до матеріалів справи та залишено без розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про призначення судової експертизи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі №923/938/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2020р.

В судовому засіданні 14.02.2020р. представник відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" звернулась до суду з клопотанням про дослідження доказів за місцем їх знаходження.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що справа №923/938/19 стосується визнання недійсним рішення Херсонської міської ради про укладення договорів земельного сервітуту з ОК "Комунальний ринок". У своїй позовній заяві Херсонська місцева прокуратура зазначає про відсутність в ОК "Комунальний ринок" паспортів прив`язок тимчасових споруд, та земельна ділянка за адресою м.Херсон, Привокзальна площа, б/н є вільною від забудови.

Дані посилання позивача, на думку відповідача-2, є безпідставними та необґрунтованими, та докази, які спростовують це твердження, мають бути досліджені судом. Дослідження даних доказів не можливе в залі судового засідання, оскільки вони мають значний об`єм та вагу, і нерозривно пов`язані із землею.

Оскільки в долучені паспортів прив`язок до матеріалів справи стороні було відмовлено, отже дослідження даного питання є дуже важливим для прийняття обґрунтованого рішення, буде встановлено, що на даній земельній ділянці знаходяться тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності обслуговуючого кооперативу, в якого наявні паспорти прив`язок тимчасових споруд, та підтвердженням правомірного укладання договорів особистого земельного сервітуту.

У зв`язку з означеним відповідач-2 просить здійснити огляд доказів за місцем їх знаходження, а саме тимчасових споруд, які розміщені за адресою м.Херсон, Привокзальна площа, б/н на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6510136900:01:001:2089, 6510136900:01:001:2088, 6510136900:01:001:2087, 6510136900:01:001:2086, 6510136900:01:001:2105. Огляд доказів за місцем їх знаходження здійснювати в присутності сторін по справі.

Крім цього, представник заявника просить поновити строк на подання клопотання про дослідження доказів за місцем їх знаходження. Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що відповідач-2 не мав можливості заявити дане клопотання у підготовчому провадженні, оскільки саме в минулому судовому засіданні, в якому було закрито підготовче провадження, додатково подані ОК "Комунальний ринок" докази було залучено до матеріалів справи та залишено без розгляду.

Розглянувши клопотання ОК "Комунальний ринок", суд дійшов наступних висновків.

В частині, що стосується поновлення процесуального строку на подання означеного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Наведені представником-2 обставини щодо неможливості подання даного клопотання у підготовчому засіданні визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання заявника та поновлює процесуальний строк на подання клопотання про дослідження доказів за місцем їх знаходження.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст.82 Господарського процесуального кодексу України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.

Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їх погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

Суд зауважує, що питання щодо наявності або відсутності на спірних земельних ділянках тимчасових споруд не входить до предмету доказування у даній справі, у зв`язку з чим клопотання Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.73, 82, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Поновити Обслуговуючому кооперативу "Комунальний ринок" процесуальний строк на подання клопотання про дослідження доказів за місцем їх знаходження.

2. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про дослідження доказів за місцем їх знаходження відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 14.02.2020р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 19.02.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська