Ухвала

від 19.02.2020 по справі 608/1399/18

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КопіКопія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Справа № 608/1399/18

Номер провадження2-др/608/2/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Добрий сад про стягнення індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Добрий сад про стягнення індексу інфляції, в якій вказала, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.01.2020 року провадження у справі № 608/1399/18 за позовом ОСОБА_1 до СВК Добрий сад судом закрито у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України. Однак під час розгляду справи суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у справі, які понесла ОСОБА_1 . У відзиві позивач зазначав про стягнення судових витрат, які понесе при розгляді справи. Даний факт зазначений представником сторони при розгляді справи в суді. У відповідності до вимог п.8 ст.141 ЦПК України такі докази додаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі. Просить ухвалити у справі № 608/1399/18 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн., які стягнути з відповідача СВК Добрий сад .

Представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу Добрий сад подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вказав, що першою заявою по суті справи для позивача є позовна заява. Позивачка у позовній заяві не подала попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Посилання позивачки на відповідь на відзив є безпідставними, оскільки відповідь є першою заявою по суті справи для позивача. Також зазначає, що у відповіді на відзив позивачкою не поданий попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У відповіді на відзив Позивач лише зазначив: ... винести рішення про стягнення інфляційних, судові витрати на сплату судового збору, та витрати, які позивач поніс та які очікує понести в зв 'язку із розглядом справи". Позивачка на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надала копію до

№58 від 27.09.2019 року, додаток №1, Акт виконаних робіт від 13.01.2020. Крім підстав для відмови у відшкодуванні судових витрат, які вказані в запереченні, зазначається, що у Акті від 13.01.2020 вказано вартість 1 години роботи адвоката, яка не відповідає вартості, що зазначена у додатку №1. Додаток №1 не підписаний сторонами, а тому не є складовою частиною Договору №58. Ціна наданих адвокатом послуг не узгоджена між сторонами шляхом внесення відповідних пунктів в умови договору. Також звертають увагу, що в Акті вказано Підготовка та направлення до Чортківського районного суду Тернопільської області позовної заяви ... . Зазначають, що позовна заява складена 16.07.2018, тобто до укладення Договору №58 від 27.09.2019. Вважають, що у випадку закриття провадження у справі право заявити вимоги про здійснених витрат має відповідач, а не позивач відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Тому просять відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення з СВК Добрий Сад професійної правничої допомоги в розмірі 12000 грн.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутності.

Від її адвоката Сімків Є.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представника відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу Добрий сад Осіва П.В. надійшла заява, в якій просить розгляд заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення проводити за її відсутності, вимоги заперечує.

Вивчивши надані матеріали щодо судових витрат, суд вважає, що в заяві про ухвалення додаткового рішення слід відмовити в з наступних підстав.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2020 року закрито провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Добрий сад про стягнення індексу інфляції. Судові витрати покладено на сторін в межах ними понесених. Підставою для закриття стало те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 до ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 142 Цивільного процесуального кодексу України регулює порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи те, що законодавством не передбачено, що у разі закриття провадження у справі позивач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, ОСОБА_1 не обґрунтовано можливість відшкодування судових витрат на правничу допомогу, не подано їх розрахунок, тому в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з СВК Добрий Сад судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 12000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___"

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1399/18.

Головуючий суддя Л. Й. Квятковська