Постанова

від 19.02.2020 по справі 807/47/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 807/47/18 пров. № 857/11949/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» та Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Калинич Я.М., м. Ужгород) у справі № 807/47/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області № 0004401404 від 27.09.2017 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 27 вересня 2017 року № 0004401404 частково - в частині визначення грошового зобов`язання на суму 109746,24 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд.52, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 39393632) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» (вул. Б.Хмельницького, 163, м. Берегове, Закарпатська область, 90202, код ЄДРПОУ 35771408) судові витрати по справі у розмірі 1645,94 грн. (одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень 94 коп.).

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» та Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, які вважають, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та без урахування всіх обставин справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідач Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав зазначених у апеляційній скарзі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Фрут Майстер Фудс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 р.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області складено акт від 01 вересня 2017 року за № 913/07-16-14-03/35771408, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з нерезидентами « Heltex Investment LTD» , « Chalkis International Food Corp» , « Shangyu Kingta Trading CO., LTD» , « Kingston Export-Import LLC» , « Quadro LLC» .

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2017 року №0004401404, яким ТОВ «Фрут Майстер Фудс» нарахована суму грошового зобов`язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 477291,19 грн.

Позивачем було оскаржено вказане податкове повідомлення рішення до Державної фіскальної служби України, однак рішенням за результатами розгляду скарги від 19 грудня 2017 року за № 30550/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2017 року №0004401404 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94- ВР (в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 185) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону 185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпортом (імпорт товарів) є - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. При цьому моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 75, 248 Митного кодексу України (МКУ), митний режим імпорту може бути застосований зокрема до товарів, що надходять на митну територію України, та товарів, що зберігаються під митним контролем. Саме ж митне оформлення розпочинається з моменту подання підприємством-імпортером митної декларації та інших документів у встановленому законом порядку.

В силу ст. 201 МКУ, товари, з моменту пред`явлення їх органу доходів і зборів до поміщення їх у відповідний митний режим, можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання. Крім того, згідно з п. 1.5. Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу (затвердженого наказом Мінфіну 16.07.2012 № 835), митні склади є зоною митного контролю.

Оскільки територія митного складу є митною територією України (ст. 9 МКУ), факт розміщення товару на митному складі підтверджує, що товар знаходиться на митній території України.

Судом першої інстанції встановлено факт перебування товарів по контрактах: №10/16 від 16.10.2009 року, укладеного з нерезидентом - фірмою « Chalkis International Food Corp» , №20/12/2015 від 20.12.2015 року, укладеного з нерезидентом - фірмою « Shangyu Kingta Trading CO., LTD» , №1 від 10.07.2015 року, укладеного з нерезидентом - фірмою « KINGSTON Export-Import LLC» , №1/2014 від 28.05.2014 року, укладеного з нерезидентом - фірмою « QUADRO LLC» , на митних ліцензійних складах, що підтверджується наявними копіями митних декларацій у матеріалах справи та досліджених оригіналів таких у судовому засіданні. Вказані докази надані позивачем суду на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 08 липня 2019 року.

Також, позивачем ні під час перевірки, ні під час узгодження податкового повідомлення-рішення шляхом адміністративного оскарження в порядку встановленого ст. 56 ПК України, не було надано митних декларацій типу ІМ-74, що підтверджують перебування товару на митних ліцензійних складах по контрактах укладених з нерезидентом - фірмою « Chalkis International Food Corp» , №20/12/2015 від 20.12.2015 року, укладеного з нерезидентом - фірмою « Shangyu Kingta Trading CO., LTD» , №15/2015 від 10.01.2015 року та №1/2014 від 28.05.2014 року, укладеного з нерезидентом - фірмою « QUADRO LLC» .

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Тобто, позивач має право доводити в процесі судового розгляду обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідно до вимог КАС України, а саме надавати докази до позову, до відповіді на відзив на позов.

Вказана правова позиція викладена у висновках Вищого адміністративного суду України, викладених у постановах від 08 квітня 2015 року (справа № 2а-2916/11/2170) та ухвалах від 28.01.2016 року (справа № К/800/40037/15), від 28.01.2016 року (справа № К/800/4214/14), а також узгоджується з практикою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2018р. в справі № 813/3209/15.

Розрахунки пені за порушення строків розрахунків по контрактах: №10/16 від 16.10.2009 року, укладеного з нерезидентом - фірмою « Chalkis International Food Corp» , №20/12/2015 від 20.12.2015 року, укладеного з нерезидентом - фірмою « Shangyu Kingta Trading CO., LTD» , №1 від 10.07.2015 року, укладеного з нерезидентом - фірмою « KINGSTON Export-Import LLC» , №1/2014 від 28.05.2014 року, укладеного з нерезидентом - фірмою « QUADRO LLC» наведено в додатках 1ім, 2ім, 3ім, 6ім, відповідно до яких позивачу нарахована пеня у розмірі, відповідно, 4098,93 грн., 3054,23 грн., 58378,26 грн., 44214,82 грн.

Перевіркою ТОВ «Фрут Майстер Фудс» також встановлено, що позивачем імпортовано товар - Кришки комбі-твіст з пластмаси, для закупорки упаковок комбі-блок, заготовки упаковок з друкованими текстами виготовлені з картону для напоїв, і т.і. у загальній сумі 142 398,42 євро, що еквівалентно 6 834 245,59 грн., з оформленням митних декларацій типу «ІМ-74» , що підтверджує перебування товару на митних ліцензійних складах по зовнішньоекономічному контракту №5 від 28.05.2014 року, укладеного з нерезидентом - фірмою « Heltex Investment LTD» , США (3500 South DuPont Highway Dover 19901 USA Meinlbank AG Bauernmarkt 2 1010 Vienna (Austria), IBAN AT2419240000100461458 Routing code 192 .SWIFT MEIN AT WW).

Оплата за імпортований товар здійснена шляхом банківського переказу коштів з валютного рахунку ТОВ «Фрут Майстер Фудс» , Україна, № НОМЕР_1 /978.840, відкритого в ПАО „Діамантбанк» , м.Київ, МФО 320854, в загальній сумі 37556,15 євро, що становить 2146292,06 грн.

Для визначення моменту здійснення імпорту по вказаному контракту перевіркою враховано момент перетину товаром митного кордону України згідно представлених до перевірки митних декларацій типу «ІМ-74» .

Проведеною перевіркою за перевірений період встановлено порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» в частині несвоєчасного виконання імпортної частини при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №5 від 28.05.2014 року. За перевірений період ТОВ «Фрут Майстер Фудс» не отримувало висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по контракту №5 від 28.05.2014 року. Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської обл. від 05.11.2014р. порушено провадження у справі №907/1072/14 стосовно стягнення з « Heltex Investment LTD» суми 10 000,00 євро авансового платежу.

Імпортні операції ТОВ «Фрут Майстер Фудс» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року згідно зовнішньоекономічного договору №5 від 28.05.2014 року, укладеного з нерезидентом-фірмою « Heltex Investment LTD» , (США), зарахування імпортних поставок за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, розрахунок пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД ТОВ «Фрут Майстер Фудс» станом на 31.12.2016 року наведено в додатку № 4ім до акта перевірки.

При визначенні загальної суми оплати, що потребувала виконання імпортної частини зовнішньоекономічного імпортного контракту №5 від 28.05.2014 року (фактичне здійснення імпорту), було враховано суму 10 000,0 євро (зменшено), яка підлягала стягненню з фірми « Heltex Investment LTD» , що, відповідно, відображено в додатку № 4ім до акта перевірки.

Закон №185/94-ВР передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення термінів повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

За правилами ч.2 ст.4 Закону №185/94-ВР у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строк, передбачений ст.1 цього Закону, зупиняються і пеня за його порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строку, передбаченого ст.1 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (ч.4 ст.4 Закону №185/94-ВР).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем враховано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2014р. про порушення провадження у справі №907/1072/14 стосовно стягнення з « Heltex Investment LTD» авансового платежу в сумі 10 000,00 євро при розрахунку пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД ТОВ «Фрут Майстер Фудс» .

Щодо нарахування пені за контрактом №1 від 10.07.2015 року з іноземною компанією « KINGSTON Export-Import LLC» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Апелянтом ТОВ Фрут Майстер Фудс у апеляційній скарзі зазначено про те, що перевіркою не взято до уваги звернення ТОВ «Фрут Майстер Фудс» до Господарського суду Закарпатської області про стягнення заборгованості з іноземної компанії « KINGSTON Export-Import LLC» по контракту №1 від 10.07.2015 року (ухвала Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі № 907/704/17 від 25.09.2017).

Однак слід підкреслити, що плановою документальною перевіркою дотримання ТОВ «Фрут Майстер Фудс» вимог податкового, валютного та іншого законодавства охоплено період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, а отже правовідносини, які мали місце в 2017 році (після закінчення перевірки), не впливають на правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Щодо нарахування пені за контрактами з фірмою « HELTEX Investment LTD» від 13.05.2016 №63/13-05-2016 у розмірі 147046,52 грн., від 01.02.2013 №68/01-02-13 у розмірі 17099,97 грн., від 08.10.2014 №10/2014 у розмірі 97704,26 грн. слід виходити з того, що індивідуальний характер юридичної відповідальності платника податків не спростовує того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону 185, якими прямо встановлено фінансову відповідальність платника податків - резидента за порушення його контрагентом-нерезидентом строків здійснення таких розрахунків.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону 185 підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону 185, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Позивач не скористався правом звернення до вищевказаних судових установ, що слугувало б підставою для зупинення строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, та вказаними органами не встановлена вина нерезидента щодо порушення граничних строків надходження товару, що слугувало б підставою для звільнення резидента від відповідальності за такі порушення, а тому повинен нести відповідальність, встановлену Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» .

Положеннями Закону 185 передбачено єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором, та виходячи з наведеного, врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229 ч. 4, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» та Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у справі № 807/47/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик судді Н. В. Бруновська З. М. Матковська Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.