Рішення

від 13.02.2020 по справі 925/1307/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1307/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Сизько Д.Б. - адвокат ,

від відповідача: Нестерко І.О. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету, м. Золотоноша, Черкаська область

до Приватного підприємства Динамічний інвестиційний проект , м. Черкаси

про стягнення 111516 грн 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету (також по тексту - Відділ освіти) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства Динамічний інвестиційний проект оплати робіт по корегуванню проектної документації по об'єкту будівництва на суму 73540,00 грн та 2814,00 грн сплачених по експертизі змін в проектно-кошторисній документації, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), а також 12545 грн 07 коп. пені, 15270 грн 80 коп. штрафу, 4010 грн 15 коп. три відсотки річних, 3336 грн 67 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ним було оплачено роботи по коригуванню проектної документації, хоча відповідно до взятих на себе договірних зобов'язань всі недоліки у документації проектна організація (відповідач) усуває за свій рахунок, та оплачено експертизу зазначених змін, що завдало збитків Відділу освіти та місцевому бюджету.

У позовній заяві позивач зазначив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Черкаській області.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду:

1) заяву від 30.10.2019 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

2) заяву від 30.10.2019 про стягнення суми судових витрат, у якій просить суд стягнути з Приватного підприємства Динамічний інвестиційний проект понесені позивачем судові витрати; встановити строк для подання доказів щодо розміру судових витрат (в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу), які будуть сплачені або підлягатимуть сплаті позивачем, у зв'язку з розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі та протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду; призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати після спливу встановленого строку для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат;

3) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;

4) заяву від 30 жовтня 2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (в межах ціни позову), які знаходяться на рахунках відповідача.

Ухвалою від 08 листопада 2019 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету про забезпечення позову.

Вказана ухвала оскаржена позивачем в апеляційному прядку.

Ухвалою від 12 листопада 2019 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 10 грудня 2019 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

28 листопада 2019 рок відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просить у задоволені позову відмовити та стягнути з позивача на його користь судові витати.

Ухвалою від 10 грудня 2019 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 26 грудня 2019 року.

Ухвалою від 26 грудня 2019 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання Приватного підприємства Динамічний інвестиційний проект про відкладення розгляду справи та визнання причин неявки поважними; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 23 січня 2020 року; продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

23 січня 2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП Динамічний інвестиційний проект та копії рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 по справі № 925/1306/19.

Ухвалою від 23 січня 2020 року Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року представник відповідача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) подав до суду клопотання про розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, оскільки в ході здійснення ревізії по об'єкту будівництва були виявлені порушення зі сторони відповідача, які викладені в Акті ревізії від 15.02.2018 № 06-31/08, що була проведена Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області. Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити, оскільки відповідач в повному обсязі виконав взяті не себе зобов'язання, відповідно й відсутні підстави для стягнення збитків, пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ст. 74 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 13.02.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

01 березня 2016 року між Відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету, в особі начальника Строкань Ольги Миколаївни (Замовник за договором, позивач у справі), що діє на підставі положення, та Приватним підприємством Динамічний інвестиційний проект (Виконавець за договором, відповідач у справі), в особі директора Шевчук Алли Іванівни, що діє на підставі Статуту, було укладено договір на виконання проектних робіт № 29-16 (далі - договір, а.с. 23-25).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає та зобов'язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов'язується виконати роботи, а саме: розроблення проекту щодо об'єкту Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 у м. Золотоноша Черкаської області (надалі - об'єкт).

Відповідно до пункту 1.2 договору види і зміст робіт щодо розробки документації Виконавцем визначаються завданням на проектування. Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна робіт за цим договором визначена кошторисом, (надалі іменується Кошторис на виконання проектних робіт (додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною даного договору та становить 327122,00 грн без ПДВ і погоджена Протоколом (надалі іменується Протокол погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору) та є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктами 2.2, 2.4 договору розрахунок за виконання робіт за цим договором здійснюється Замовником у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) по цьому договору. Оплата за цим договором проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця.

Відповідно до пунктів 3.2 - 3.5 договору виконавець передає замовнику по накладній документацію у 2 (двох) паперових примірниках. Одночасно з документацією виконавець передає Замовнику 2 (два) примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Датою отримання замовником документації вважається дата проставлення замовником підпису в накладній.

Замовник протягом 10 робочих днів, з дати отримання виконаних робіт, передбачених договором та актів здачі-прийняття робіт, зобов'язаний надати виконавцю підписаний один примірник акту здачі-прийняття робіт або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

В разі наявності у замовника зауважень до виконаних виконавцем робіт, протягом строку, передбаченого п. 3.3 Договору (десять робочих днів) Замовник надає виконавцеві письмову мотивовану відмову. У випадку письмової мотивованої відмови замовника від прийняття робіт за даним договором сторони складають протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строків їх виконання.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої замовнику проектно-кошторисної документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування.

У випадку зміни завдання на проектування робіт чи вихідних даних замовник зобов'язаний протягом 5 днів письмово повідомити про це виконавця доповненням (зміною) завдання або документом, що його замінює. При цьому, у разі необхідності сторони оформляють додаткову угоду до договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартості, враховуючи витрати яких зазнав виконавець.

Відповідно до підпунктів 4.1.1 - 4.1.3 договору Виконавець зобов'язаний: своєчасно та якісно виконувати роботи згідно з завданням на проектування власними силами і силами залучених субпідрядних організацій та нести повну відповідальність за дії субпідрядних організацій як за свої. Здавати Замовнику роботи в порядку та на умовах, передбачених договором. Усунути за свій рахунок (безоплатно) допущені з вини виконавця всі недоліки у документації, які будуть виявлені замовником при її прийнятті, погодженні, експертизі, з узгодженням строків внесення виправлень.

Відповідно до підпунктів 4.2.1, 4.2.3 договору Замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених договором, у тому числі у випадку дострокового їх виконання. У випадку відсутності зауважень до виконаних Виконавцем робіт, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання робіт надати Виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-приймання робіт (надання послуг) (п.4.2.3. Договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору у випадку порушення зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним в Україні законодавством.

Відповідно до пункту 9.2 договору роботи, передбачені Договором, виконуються відповідно до чинного Законодавства України, чинних на період дії Договору на території України державних будівельних норм, стандартів та правил.

Відповідно до пункту 8.1 договору, він набирає чинності з дня підписання сторонами, скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору.

26 вересня 2016 року між Відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету, в особі начальника Строкань Ольги Миколаївни (Замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Семат , в особі директора, який діє на підставі Статуту, і має ліцензію: дата видачі 15 жовтня 2015 року реєстраційний запис 2013021934 (Підрядник за договором), за результатами проведеної процедури закупівлі (відкриті торги) було укладено договір підряду № 228 Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, в м. Золотоноша Черкаської області (45212212-5 - Будівництво плавальних басейнів) (далі - договір № 228, а.с. 26-29).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору № 228 Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати згідно діючих норм та

відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації роботи з Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 в м. Золотоноша Черкаської області (45212212-5 - Будівництво плавальних басейнів) .

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи згідно умов цього Договору.

Відповідно до пункту 3.6 договору № 228 у разі допущення підрядником відступання від кошторисної документації, умов цього Договору та/або інших недоліків у роботах та/або матеріалах, уповноважені представники сторін складають Акт виявлених недоліків із зазначенням строку їх усунення .

Відповідно до пункту 4.1 договору № 228 виконання робіт розпочнеться протягом 3 календарних днів з моменту передачі підряднику проектно-кошторисної документації, затвердженої в установленому порядку та будівельної площадки (фронту робіт) підготовленої згідно з ДСТУ для виконання робіт. Датою фактичного виконання робіт вважати дату підписання державною комісією акту прийняття в експлуатацію закінченого об'єкту.

Відповідно до пункту 7.4 договору № 228 підрядник до початку виконання робіт зобов'язаний перевірити комплектність проектної документації та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам, підрядник протягом 3 діб повідомляє про це замовника.

26 грудня 2017 року між Відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету, в особі начальника Строкань Ольги Миколаївни (Замовник за договором, позивач у справі), що діє на підставі положення та Приватним підприємством Динамічний інвестиційний проект (код ЄДРПОУ 39087361), в особі директора Білецького В.А. (Виконавець за договором, відповідач у справі) було укладено договір № 36-17 на виконання проектних робіт (далі договір № 36-17, а.с. 30-32).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 договору № 36-17 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та

зобов'язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов'язується виконати роботи, а саме: коригування проектно-кошторисної документації щодо об'єкту Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 в м. Золотоноша Черкаської обл. Коригування .

Завершення виконання робіт щодо коригування проектно-кошторисної документації оформляється актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Виконавець гарантує, що він має у складі осіб, що отримали відповідні кваліфікаційні сертифікати, які вимагаються чинним законодавством України для виконання ним робіт за цим Договором.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 договору № 36-17 вартість робіт за цим Договором є договірною та становить 73540,00 грн, без ПДВ і погоджена протоколом (далі іменується Протокол погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору)), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Оплата за цим Договором проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця у національній валюті України, що вказаний у цьому Договорі.

Виконання робіт починається з дати підписання договору. Одночасно з укладенням Договору замовник надає виконавцю всі необхідні для виконання робіт вихідні дані згідно чинного законодавства України (пункт 3.1 договору № 36-17).

Виконавець передає Замовнику по накладній прийому-передачі проектно-кошторисну документацію в 1 (одному) паперовому примірнику. Одночасно з проектно-кошторисною документацією Виконавець передає Замовнику 2 (два) примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Датою отримання Замовником проектно-кошторисної документації вважається дата проставлення Замовником підпису в накладній прийому-передачі проектно-кошторисної документації (пункт 3.3 договору № 36-17).

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання виконаних робіт, передбачених Договором та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), зобов'язаний надати виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (пункт 3.4 договору № 36-17).

Відповідно до підпунктів 4.1.1 - 4.1.3 договору № 36-17 Виконавець зобов'язаний: своєчасно та якісно виконувати роботи згідно з завданням на проектування власними силами і силами залучених субпідрядних організацій та нести повну відповідальність за дії субпідрядних організацій як за свої. Здавати Замовнику роботи в порядку та на умовах, передбачених договором. Усунути за свій рахунок (безоплатно) допущені з вини Виконавця всі недоліки у документації, які будуть виявлені Замовником при її прийнятті, погоджені, експертизі, з узгодженням строків внесення виправлень.

Відповідно до підпункту 4.2.1 договору № 36-17 Замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених Договором, в тому числі у випадку дострокового їх виконання.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 36-17 у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Відповідно до пункту 8.1 договору № 36-17 він набирає чинності з дня підписання Сторонами, скріплення їх печатками та діє до 31.12.2017 року.

Відповідно до підпунктів 9.5, 9.6 договору № 36-17 Замовник здійснює оплату державної експертизи кошторисної частини проекту будівництва відповідно до чинного законодавства.

При необхідності проходження повторної експертизи кошторисної частини проекту будівництва з вини Виконавця, останній сплачує вартість повторної експертизи.

Договір № 36-17 підписаний і скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до додатку № 1 Протокол погодження договірної ціни до договору № 36-17, який підписаний і скріплений печатками обох сторін, вартість проектних робіт визначено в сумі 73540,00 грн. Протокол не містить розрахунку (кошторису) даної суми .

Кошторис на виконання проектних робіт не передбачений договором № 36-17.

26 грудня 2017 року між представником Замовника Відділу освіти в особі начальника Строкань О.М. та представником Виконавця ПП Динамічний інвестиційний проект , в особі директора Білецького В.А. складено та підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000026, відповідно до якого виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги) по договору № 36-17 від 26.12.2017 р.: Виконано коригування проектно-кошторисної документації щодо об'єкту Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 в м. Золотоноша Черкаської обл. Коригування. Загальна вартість робіт (послуг) склала 73540,00 грн, без ПДВ. Сторони засвідчили, що роботи (послуги) надані якісно та в повному обсязі, претензій одна до одної не мають (а.с. 33).

Позивач повністю розрахувався за виконанні виконавцем роботи, що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2017 № 7 на суму 73540,00 грн (а.с. 34).

26 грудня 2017 року між Відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету, в особі начальника Строкань Ольги Миколаївни (Замовник за договором, позивач у справі), що діє на підставі положення та Черкаським філіалом Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроект реконструкція , в особі директора Олійник Анни Олександрівни (Виконавець за договором), що діє на підставі Положення, було укладено договір на виконання експертизи кошторисної документації об'єкту будівництва від № 426/е/17 (далі - договір № 426/е/17, а.с. 35-36).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 договору № 426/е/17 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору експертизу кошторисної документації об'єкту будівництва (далі - Експертиза) Будівництво критого басейну гімназії їм. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 в м. Золотоноша Черкаської області. Коригування .

Результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту з результатами проведеної експертизи.

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.4 договору № 426/е/17 загальна вартість робіт (договірна ціна) становить 2814 грн 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення.

Вартість проведення Експертизи визначається згідно ДСТУ БД.1.1-7:2013 Правила визначення проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України , затвердженими наказом Мінрегіонбуду та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 року № 374 та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості Експертизи.

Вартість Експертизи викладено у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до Договору), який підписаний Сторонами та скріплений їх печатками.

Відповідно до пункту 8.1 договору № 426/е/17 він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2017 року, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов'язань.

Договір № 426/е/17 скріплено печатками та підписами обох сторін.

Позивач повністю розрахувався за експертизу коригування кошторисної документації, що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2017 № 8 на суму 2814,00 грн (а.с. 38).

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області з 14.11.2017 до 08.02.2018 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету за період з 01.12.2013 до 31.12.2017. Ревізія проводилася у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома начальника Відділу освіти Строкань Ольги Миколаївни та у присутності головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти Лівератос Людмили Миколаївни.

15 лютого 2018 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було складено та підписано Акт № 06-31/08 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету (а.с. 39-45).

Ревізією встановлено, що між Відділом освіти та ПП Динамічний інвестиційний проект укладено Договір № 36-17 на корегування проектної документації по Об'єкту будівництва, прийнято та оплачено робіт на загальну суму 73540,00 грн, при цьому:

- частина з робіт по яких проводилось корегування, передбачені Договором № 228, укладеним за результатами процедури закупівель, відповідно зазначені роботи повинні бути виконанні за ціною, визначеною даним договором (корегування ціни в сторону збільшення є порушенням вимог ст. 526, ст. 530, ст. 629 та ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу, ст. 193 Господарського кодексу, ч. 5 ст. 40 Закону України від 10.04.2014 №1197-VII Про здійснення державних закупівель та п. 1.1 Договору № 228);

- інша частина з робіт, по яких проводилось корегування проектно-кошторисної документації - це роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією, виконаною ПП Динамічний інвестиційний проект в 2016 році по Договору № 29-16 (Відділом освіти прийнято дану проектну документацію та сплачено коштів на суму 327122,00 грн), відповідно до 4.1 Договору № 29-16:

Виконавець зобов'язаний:

4.1.1. Своєчасно та якісно виконувати роботи згідно з завданням на проектування власними силами і силами залучених субпідрядних організацій та нести повну відповідальність за дії субпідрядних організацій як за свої...

4.1.3. Усунути за свій рахунок (безоплатно) допущені з вини Виконавця всі недоліки у документації, які будуть виявлені Замовником при її прийнятті, погодженні, експертизі, з узгодженням строків внесення виправлень... .

Тобто, відповідно до Договору № 29-16, проектна організація за власний рахунок усуває недоліки, допущені нею.

В порушення вимог ст. 526, ст. 530, ст. 629 та ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу, ст. 193 Господарського кодексу, ч. 5 ст. 40 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII Про здійснення державних закупівель та п. 1.1 Договору № 228, п. 4.1.1., п. 4.1.3, п. 9.6 Договору № 29-16, Відділом освіти безпідставно укладено Договір № 36-17 з ПП Динамічний інвестиційний проект прийнято та сплачено в грудні 2017 року робіт по корегуванню проектної документації по Об'єкту будівництва на суму 73540,00 грн та Філії по експертизі зазначених змін в проектно-кошторисній документації суму 2814,00 грн відповідно (стор 50-51 Акта ревізії).

19 березня 2018 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області була складена, підписана та направлена на адресу позивача обов'язкова до виконання Вимога від 19.03.2018 № 26-23-06-12/1-18/1474 про усунення порушень законодавства, викладених в Акті ревізії від 15.02.2018 № 06-31/08, відповідно до якої ревізією встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, та ст. 857 Цивільного кодексу, ч. 5 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 № 1197-VII та п. 1.1 Договору підряду від 26.09.2016 № 228, п. 4.1.1., п. 4.1.3, п. 9.6 Договору № 29-16, в частині безпідставного укладання Відділом освіти договору від 26.12.2017 № 36-17 на корегування проектної документації по Об'єкту будівництва із ПП ДІП . В подальшому Відділом освіти прийнято та сплачено в грудні 2017 року робіт по корегуванню проектної документації по Об'єкту будівництва на суму 73,54 тис.грн. та Черкаській філії Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ по експертизі зазначених змін в проектно-кошторисній документації на суму 2,81 тис.грн. відповідно.

Зазначені порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти та місцевому бюджету на загальну суму 76,35 тис.грн.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку (а.с. 46-48).

13 листопада 2018 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на адресу позивача була надіслана вимога про надання інформації, в якій повторно нагадало про необхідність усунення встановлених ревізією порушень та надання на адресу Управління до 23.11.2018 вичерпної інформації про вжиті заходи (разом із засвідченими копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів) (а.с. 49).

З метою стягнення збитків в розмірі 76354,00 грн, які були встановлені у результаті проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ревізії, Відділ освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету звернувся з позовом до суду. На суму збитків позивач нарахував пеню, штраф, три відсотки річних та інфляційні.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача, який є виконавчим органом міської ради про стягнення завданих збитків у зв'язку з оплатою робіт по коригуванню проектної документації та експертизі по ній.

Відповідач доводи позивача про недоліки проектно-кошторисної документації розробленої відповідачем на підставі договору № 29-16 вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами по справі, посилаючись на таке.

Відповідно до Акту № ОУ-0000008 від 03.03.2016 та позитивного експертного звіту Черкаського філіалу ДП ДНД та ПВІ НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ № 18 від 16.02.2016 щодо кошторисної частини розробленої ПП Динамічний інвестиційний проект проектної документації по Об'єкту будівництва, відповідно до якого за результатами розгляду кошторисної документації і знаття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правила визначення вартості будівництва (а.с. 68), роботи за договором № 29-16 прийняті позивачем без зауважень та претензій щодо їх вартості та якості.

Крім того, проектна документація по Об'єкту затверджена Замовником наказом № 214 від 24.10.2016 (а.с. 79). Даний факт також зафіксовано в Акті ревізії (стор. 48).

Згідно з договором підряду № 228 від 25.09.2016, який був укладений між Відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Семат , замовник (позивач по справі) доручив, а підрядник зобов'язався виконати згідно діючих норм та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації роботи з будівництва критого басейну.

Позивач в порушення пунктів 4.1, 7.4 договору № 228, відповідно до яких виконання робіт розпочнеться протягом 3 календарних днів з моменту передачі підряднику проектно-кошторисної документації, затвердженої в установленому порядку та будівельної площадки (фронту робіт); підрядник до початку виконання будівельних робіт зобов'язаний перевірити комплектність проектної документації та відповідність установленим вимогам; у разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам, підрядник протягом 3 діб повідомляє про це замовника - не надав відповідного підтвердження про повідомлення підрядника ТОВ БК Семат до початку виконання будівельних робіт про невідповідність проектної документації установленим вимогам.

Відповідач заперечує твердження позивача про збитки завданні Відділу освіти та місцевому бюджету у зв'язку з укладанням договору № 36-17 від 26.12.2017 та сплатою робіт по корегуванню проектної документації по Об'єкту будівництва на суму 73,54 тис. грн та по експертизі зазначених змін в проектно-кошторисній документації на суму 2,81 тис.грн, посилаючись на таке.

Відповідно до п. 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122) коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

Листом № 1311 від 28.12.2016 відділ освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету звернувся до відповідача з проханням провести коригування проектно-кошторисної документації по Об'єкту та гарантувало оплату.

Завдання на коригування проектно-кошторисної документації від 26 квітня 2017 року затверджено Відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету по об'єкту: Будівництво критого басейну Гімназії ім. С.Д. Скляренка по віл. Черкаській, 54 у м. Золотоноша Черкаської обл. . Коригування.

26 грудня 2017 року між Відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету та відповідачем було укладено договір № 36-17 на виконання проектних робіт.

Відповідно до акта № ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавець виконав роботи з коригування проектно-кошторисної документації, сторони засвідчили, що роботи (послуги) надані якісно та в повному обсязі, претензій одна до одної сторони не мають.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору № 36-17) сторони досягли згоди щодо розміру договірної ціни в сумі 73540,00 грн, без ПДВ, що більше як у два рази менше суми проектних робіт за главами 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва.

Відповідно до експертного звіту № 130 від 30 травня 2017 року, складеного та підписаного начальником відділу - головним експертом (сертифікат серія АЕ № 002871) Тищенко Людмилою Володимирівною, щодо розгляду коригування кошторисної частини проектної документації по проекту щодо об'єкту: Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 в м. Золотоноша Черкаської обл. Коригування встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (а.с. 80).

Відповідач заперечує твердження позивача, що Відділом освіти було укладено договір та оплачено вартість повторної експертизи, оскільки згідно з умовами договору № 36-17 відповідач виконує роботи з коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту на підставі завдання на коригування, а не проводить доопрацювання проектної документації, чи повторну експертизу.

Відповідач заперечує твердження позивача про укладання договору щодо оплати повторної експертизи у розмірі 2814,00 грн.

Оскільки, позивач уклав договір № 426/е/17, предметом якого є виконання експертизи кошторисної документації по об'єкту: Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 в м. Золотоноша Черкаської обл. Коригування , який виконаний відповідачем по договору № 36-17, що немає ніякого відношення до договору № 29-16 предметом якого є розроблення проекту щодо об'єкту: Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 в м. Золотоноша Черкаської області .

На думку Відповідача Позивач неправомірно посилається на п. 9.6 Договору № 29-16 щодо оплати повторної експертизи за рахунок Відповідача.

Відповідач вважає, що посилання позивача про необхідність проходження повторної експертизи кошторисної частини проекту будівництва відповідно до умов (п. 9.6 Договору № 29-16) є помилковим, оскільки проектно-кошторисна документація по об'єкту прийнята Замовником без претензій та отримала позитивний експертний звіт № 18 від 16.02.2016.

Отже, відповідач вважає, що в повному обсязі виконав взяті не себе зобов'язання, відповідно й відсутні підстави для стягнення збитків, пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським зобов'язанням визначає зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання.

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 887-891 параграфа 4 глави 61 Цивільного Кодексу України визначено окремий вид договірних зобов'язань - підряд на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до ст. 887, 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (стаття 844 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У пункті 1 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України закріплено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

У пункт 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України закріплено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується у акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом між позивачем та відповідачем на підставі укладеного договору на виконання проектних робіт виникли взаємні права та обов'язки. Укладений договір відповідає наведеним вище вимогам закону, договором сторонами погоджено усі істотні умови такого виду договору.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджується наявність недоліків проектно-кошторисній документації розробленої відповідачем та її невідповідність установленим вимогам.

В подальшому сторонами було укладено договір № 36-17 по коригуванню проектної документації та договір № 426/е/17 по експертизі зазначених змін в проектно-кошторисній документації, що на думку позивача призвело до матеріальної шкоди (збитків).

Відповідно до абз. 7 п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

Відповідно до п. 3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування (завдання на коригування).

Судом встановлено, що відповідно до договору № 36-17 та завдання на коригування проектно-кошторисної документації від 26 квітня 2017 року, затвердженого відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету, відповідач виконав коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту: Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 в м. Золотоноша Черкаської обл. Коригування , про що сторони підписами та скріпили печатками акт № ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 47 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету було подано експертній організації проект будівництва щодо об'єкту: Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 в м. Золотоноша Черкаської обл. Коригування .

Отже, суд доходить висновку, що відповідач відповідно до договору № 36-17 виконав роботи з коригування проектної документації у вигляді внесення змін до затверджених (схвалених) проектів будівництва, зауважень до виконаних робіт від замовника не надходило, а Черкаський філіал Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроект реконструкція відповідно до договору № 426/е/17 виконав експертизу кошторисної документації об'єкту будівництва, а не повторної експертизи як стверджує позивач.

Зобов'язання сторін, що виникли з договору № 36-17 є припиненими.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язань другою стороною: матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Матеріалами справи не підтверджується та судом не встановлено, що у позивача наявні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення умов договору, не доведена протиправність поведінки відповідача, вина відповідача та причинний зв'язок між поведінкою відповідача, негативними наслідками для позивача в частині неналежного виконання договору та спричиненими прямими матеріальними збитками.

Суд зазначає, що Акт ревізії, яка була проведена управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, який позивач вважає доказом наведених ним порушень та завдання шкоди, суд дослідив та оцінив на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України, та вважає, що сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Оскільки позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами порушення відповідачем зобов'язань та спричинення збитків, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення шкоди з відповідача та відмовляє позивачу у його вимогах через їх безпідставність та необґрунтованість також і щодо стягнення пені, штрафу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 20 лютого 2020 року

Суддя О.В. Чевгуз