Рішення

від 12.02.2020 по справі 913/632/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

12 лютого 2020 року Справа № 913/632/17

Провадження № 18/913/170/19

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі Міністерства молоді і спорту України , м. Київ

до 1-го відповідача - Сєвєродонецької міської ради Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства РВС Банк , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача - Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними рішення та договору іпотеки

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Бикова К.А.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Хряк О.О., посвідчення № 053701 від 03.09.2019;

від позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: Бровко О.М., адвокат, довіреність № 2323/19 від 15.03.2019;

від 3-ої особи: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури та 2-го відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України заявлено вимоги:

- про визнання недійсними пунктів 1 та 3 рішення Сєвєродонецької міської ради (1-го відповідача) від 09.08.2005 № 2223 Про заходи, спрямовані на отримання кредиту комунальним підприємством Сєвєродонецктеплокомуненерго ;

- про визнання недійсним договору іпотеки від 07.09.2005, укладеного між Сєвєродонецькою міською радою (1-м відповідачем) та АКБ ТАС-Комерцбанк (правонаступником якого є 2-й відповідач), посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. 07.09.2005, реєстровий номер 4083.

Прокурор обґрунтував свої вимоги наступним:

- пунктом 1 оспорюваного рішення надано дозвіл директору Комунального підприємства Сєвєродонецьктеплокомуненерго (далі - КП СТКЕ) Головко Ю.О. на підписання кредитного договору, договору застави, додаткових угод до нього та інших супутніх документів;

- пунктом 2 вказаного рішення, Сєвєродонецькій міській раді надано право виступити майновим поручителем за виконання КП СТКЕ своїх зобов`язань в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитним коштами, комісій, можливих санкцій та інших платежів згідно кредитного договору між КП СТКЕ та АКБ ТАС-Комерцбанк ;

- у відповідності до пункту 3 зазначеного рішення, Сєвєродонецькою міською радою надана згода на передачу в заставу ТАС-Комерцбанк для забезпечення виконання обов`язків за визначеним кредитним договором, власності територіальної громади м. Сєвєродонецька - комплекс Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28, оціночна вартість якого станом на 30.04.2005 року складає - 10170539 грн;

- 31.08.2005 між АКБ ТАС-Комерцбанк (Банк) та КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго (Позичальник) укладено кредитний договір № 249-К/30, за умовами якого Банк надає Починальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом фінансування 5000000,00 грн з 08.09.2005, 7000000,00 грн з 01.02.2006 та кінцевим терміном повернення не пізніше 07.09.2007, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти, інші платежі у порядку та строки, встановлені кредитним договором;

- з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 249-К/30 від 31.08.2005 між АКБ ТАС-Комерцбанк та територіальною громадою міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради 07.09.2005 укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 4083; договір посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В. та одночасно вказаним приватним нотаріусом у зв`язку з посвідченням договору іпотеки № 4083 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі застави нерухомого майна, а саме будівлі Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, що належить на праві власності територіальній громаді міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради, до припинення договору іпотеки;

- відповідно до п. 2 договору іпотеки на забезпечення виконання основного зобов`язання Сєвєродонецька міська рада передає в іпотеку АКБ ТАС-Комерцбанк належне на праві власності майно: будівлю Льодового палацу спорту, буд. 28, що по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецька, Луганської області, яке складається відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації від 09.08.2005 року за № 8001124, реєстраційний номер: 11659743, з: 1-літ. А-3Н, а, а1-а5, ПД - будівля льодового палацу спорту, бетон, скло, загальною площею 11205,7 кв.м, 2-літ. В - повітрявідбірник, 3- літ. Г- повітрявідбірник, 4-охолоджувальний басейн, 5-І замощення;

- зі статуту ПАТ Омега Банк вбачається, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 АКБ ТАС-Комерцбанк змінив своє найменування на ВАТ Сведбанк , який виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях АКБ ТАС-Комерцбанк ;

- рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 ВАТ Сведбанк у зв`язку з приведенням статуту у відповідність до норм Закону України Про акціонерні товариства змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Сведбанк , яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ВАТ Сведбанк ;

- відповідно до розділу 1 статуту ПАТ Омега Банк рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 ПАТ Сведбанк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство Омега Банк , яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ Сведбанк ;

- згідно із розділом І статуту, ПАТ РВС Банк є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015, активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ Омега банк ;

- актом від 03.07.2015 № 77/07/2015-К приймання-передачі ПАТ РВС Банк прав на активи неплатоспроможному банку ПАТ Омега Банк в порядку правонаступництва передано всі права кредитора у зобов`язаннях за наступними договорами: кредитний договір від 31.08.2005 з КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго ; іпотечний договір № 4083 від 07.09.2005 з Сєвєродонецькою міською радою;

- таким чином, іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки на даний час виступає ПАТ РВС Банк (2-й відповідач);

- статтею 14 Закону України Про іпотеку передбачено, що забороняється передача в іпотеку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

- статтею 5 Закону України Про приватизацію державного майна в редакції від 28.07.2005 визначено, що приватизації не піддягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення . Законом такими, що мають загальнодержавне значення визначені: майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; об`єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема: об`єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету ;

- зі складеної відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради довідки щодо утримання Льодового палацу спорту за рахунок бюджетних коштів у період 2005-2017 років вбачається, що упродовж 2005-2017 років з бюджету виділялись кошти для забезпечення функціонування вказаної спортивної споруди, а саме: у 2005 році - 1005574 грн, у 2006 році - 504 900 грн, у 2007 році - 474 189 грн, у 2008 році 653 100 грн, у 2009 році - 1 052 127 грн, у 2010 році - 917 129 грн, у 2011 році - 1 097 448 грн, у 2012 році - 1 464 568 грн, у 2013 році - 1 220 326 грн, у 2014 році - 1 292 291 грн, у 2015 році - 2 263 741 грн, у 2016 році - 2 665 955 грн, у 2017 році - 7 321 613 грн;

- таким чином, Льодовий палац спорту м. Сєвєродонецька станом на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час у відповідності до ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна та ст. 14 Закону України Про іпотеку належить до об`єктів, що мають загальнодержавне значення, та як наслідок, не підлягає приватизації та передачі в іпотеку;

- наведене вказує, що Відповідачем-1 перевищено повноваження під час прийняття спірного рішення та укладення договору іпотеки, оскільки в іпотеку було передано майно, що належить до об`єктів загальнодержавного значення і не підлягає приватизації та передачі в іпотеку;

- Міністерство молоді та спорту України, як центральний орган виконавчої влади, згідно ст.ст. 1, 6 Закону України Про центральні органи виконавчої влади забезпечує формування та реалізує державну політику у визначеній сфері. Повноваження міністерств, інших центральних органів виконавчої влади поширюються на всю територію держави;

- як передбачено, ст. 28 Закону України Про центральні органи виконавчої влади міністерства звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України;

- відповідно до Положення про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 220, Мінмолодьспорт є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання;

- основними завданнями Мінмолодьспорту є забезпечення формування та реалізація державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту;

- до повноважень Мінмолодьспорту належить здійснення контролю за ефективністю використання спортивних споруд;

- таким чином, Міністерство молоді та спорту є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах;

- водночас, Міністерством молоді та спорту України не вжито цивільно-правових заходів щодо визнання недійсними спірних рішення Сєвєродонецької міської ради та іпотечного договору, що призводить до порушення економічних інтересів держави;

- підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави, які викликані незаконною передачею спортивної споруди будівлі Льодового палацу спорту, яка відповідно до положень ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна має загальнодержавне значення, що ослаблює економічні основи держави, викликає обмеження можливості реалізації державної політики у сферах фізичної культури і спорту.

- при цьому, вибуття будівлі Льодового Палацу спорту з комунальної власності підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, яким згідно ст. 142 Конституції України, в тому числі, є нерухоме майно, що перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що в свою чергу завдає істотної шкоди інтересам держави, яка згідно ст.7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування;

- встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності щодо вимог визнання рішення Сєвєродонецької міське ради та договору іпотеки пропущено з поважних причин.

На підставі вказаних доводів та ст. ст. 203, 215 ЦК України, прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсними пунктів 1 та 3 рішення Сєвєродонецької міської ради (1-го відповідача) від 09.08.2005 № 2223 Про заходи, спрямовані на отримання кредиту комунальним підприємством Сєвєродонецктеплокомуненерго ;

- про визнання недійсним договору іпотеки від 07.09.2005, укладеного між Сєвєродонецькою міською радою (1-м відповідачем) та АКБ ТАС-Комерцбанк (правонаступником якого є 2-й відповідач).

Позивач - Міністерство молоді і спорту України письмовими поясненнями б/н від 15.05.2018 на позовну заяву зазначило, що діючим законодавством не передбачено здійснення ним (Міністерством) повноважень у спірних правовідносинах, так як будівля Льодового Палацу спорту перебуває у комунальній власності, право володіння, користування та розпорядження вказаною будівлею належить до виключної компетенції міської ради (ст. ст. 26, 60 Закону країни Про місцеве самоврядування ). Міністерство здійснює лише контроль за ефективністю використання спортивних споруд (пп. 35 п. 4 Положення про Мінмолодьспот).

1-й відповідач - Сєвєродонецька міська рада Луганської області листом б/н від 25.05.2018 повідомив суд, що підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Третя особа - відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради заявою від 05.05.2018 № 245 підтримала позовні вимоги прокурора та просила розглядати справу за відсутності її представника.

2-й відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та зокрема вказав наступне:

- прокурор неправомірно звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Міністерство молоді та спорту України так як Льодовий палац спорту, на час прийняття оспорюваного рішення та укладення договору іпотеки, перебував у комунальній власності територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області, та обліковувався на балансі комітету з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради;

- із даним позовом могла б звертатись Сєвєродонецька міська рада, а не Міністерство молоді та спорту України, оскільки останнє не має ніякого відношення до будівлі Льодового палацу спорту ; прокурором не надано жодного доказу на підтвердження повноважень Міністерства молоді та спорту України щодо наявності у останнього будь-яких повноважень відносно будівлі Льодового палацу спорту;

- відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції, чинній на час прийняття рішення), органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду;

- частиною 2 ст. 70 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції, чинній на час прийняття рішення) встановлено, що органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства створювати комунальні банки та інші фінансово-кредитні установи, виступати гарантами кредитів підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад…;

- тобто, Сєверодонецька міська рада наділена нормами чинного законодавства розпоряджатись комунальним майном, в тому числі передавати комунальне майно в заставу (іпотеку), з метою забезпечення виконання зобов`язань КП СТКЕ .

- частиною 2 статті 5 Закону України Про приватизацію державного майна (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення... До об`єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають об`єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема об`єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету (п. б ч. 2 ст. 5 вказаного Закону).

- проте, позивачем не надано доказів фінансування будівлі Льодового палацу спорту саме з державного бюджету;

- окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України;

- Перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації затверджений Законом України від 07.07.1999 № 847-XIV Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації ;

- тобто, законодавство України, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, забороняє передачу в іпотеку об`єктів права держаної власності, що не підлягають приватизації, а саме об`єктів права державної власності, які затверджені вищевказаним Законом;

- проте, будівля Льодового палацу спорту не входить до переліку, затвердженого цим Законом, фінансується з місцевого бюджету, а отже Сєверодонецька міська рада мала право приймати рішення щодо передачі в іпотеку будівлі Льодового палацу спорту, у зв`язку з чим твердження прокурора є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

- заявою від 07.05.2018 2-й відповідач заявив про застосування позовної давності;

Історія справи

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.07.2018, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Верховний Суд переглядаючи судові рішення, у постанові від 26.02.2019 зазначив та надав наступні вказівки:

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося (постанови Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі № 6-3005цс15, від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Втім, наведене залишилося поза увагою господарських судів .

Ухвалюючи судові рішення у справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про незаконність передачі міською радою в іпотеку спірного нерухомого майна, оскільки це майно належить до об`єктів загальнодержавного державного значення. Однак господарські суди таких своїх висновків не мотивували, не зазначили, якими саме дослідженими доказами наведені обставини підтверджуються, на чому ґрунтуються. Водночас судами не було достеменно з`ясовано, у чому саме полягає порушення інтересів держави , зважаючи на те, що прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, зокрема про визнання недійсним договору від 07.09.2005, стороною якого (договору) зазначене міністерство не є; до того ж будівля Льодового палацу спорту (за висновком судів, і це підтверджено самим Міністерством молоді та спорту України у письмових поясненнях на позов, відзиві на апеляційну скаргу) перебуває саме у комунальній власності та на балансі відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, а Законом України Про фізичну культуру та спорт , Положенням про Міністерство молоді та спорту України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 220, як наголосило міністерство, не передбачено здійснення ним повноважень у спірних правовідносинах.

Поза тим, як убачається із матеріалів справи, рішенням Сєвєродонецької міської ради від 04.11.2005 № 2465 надано згоду на передачу у державну власність до сфери управління Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту структурного підрозділу міськспорткомітету Сєвєродонецької міської ради - Льодового палацу спорту, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28. Втім, оцінки зазначеному рішенню суди попередніх інстанцій не надали; правового статусу зазначеного майна суди достеменно не встановили .

Крім того, поза увагою судів залишилися і судові рішення , ухвалені господарськими судами в інших судових справах: № 913/1200/16 за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ПАТ "РВС Банк", треті особи - КП "Сєвєродонецьктеплокомуенерго", Заклад "Льодовий палац спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради", приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Н. В., про визнання припиненими зобов`язань іпотеки, зняття заборони відчуження, виключення внесених записів до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек; № 913/864/16 за позовом ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" до Сєвєродонецької міської ради, третя особа - КП "Сєвєродонецьктеплокомуенерго", про звернення стягнення на майно шляхом визнання права; № 30/5014/1940/2012 за позовом ПАТ "Сведбанк" до КП "Сєвєродонецьктеплокомуенерго" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.08.2005 № 249-К/30 у сумі 4 208 602,27 грн.

… судам слід достеменно з`ясувати початок перебігу позовної давності щодо позовних вимог у цій справі, урахувавши наведені положення законодавства, доводи учасників справи та наявні у справі докази.

… суду для правильного вирішення цього спору необхідно урахувати викладене, встановити усі обставини, що входять у предмет доказування такого позову, надати оцінку усім доводам учасників справи, взяти їх до уваги чи спростувати такі, з`ясувати дійсні права та обов`язки сторін і, виходячи з установленого, застосувати ті норми права, якими регулюються спірні правовідносини. .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 позов Прокурора залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в зв`язку з відсутністю підстав представництва прокурором в суді інтересів держави в особі Позивача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.08.2019 справу прийнято до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 28.08.2019 (12-30).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги 2-го відповідача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.12.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 09.01.2020 (11-00).

Ухвалою від 09.01.2020 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті на 21.01.2020 (14-30).

21.01.2020 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 21.01.2020 оголошено перерву до 12.02.2020 (12-30).

12.02.2020 в судове засідання прибули представники прокуратури та 2-го відповідача.

Позивач, 1-й відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили; останні були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду, залучені до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури та 2-го відповідача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- рішенням Сєверодонецької міської ради від 13.01.2005 № 1753 Про прийняття з державної власності у власність територіальної громади м. Сєверодонецька Луганської області об`єктів соціальної інфраструктури, які враховані на балансі СДВП Об`єднання Азот , прийнято станом на 31 грудня 2004 року до комунальної власності територіальної громади м. Сєверодонецька структурний підрозділ підприємства - Льодовий палац спорту (вул. Маяковського, 28) та зобов`язано комітет з фізичної культури та спорту Сєверодонецької міської ради прийняти на свій баланс та забезпечити належну експлуатацію структурного підрозділу СДВП Об`єднання Азот - Льодовий палац спорту;

- пунктом 1.1. - 1.7. Положення про Льодовий палац спорту, затвердженого головою Міськспорткомітету Сєвєродонецької міської ради 02.02.2005 , визначено, що Льодовий палац спорту є установою комунальної власності Сєвєродонецької міської громади; знаходиться на балансі міського комітету з фізичної культури та спорту; не є юридичною особою; юридична адреса: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28;

- пунктом 2.3. вказаного Положення встановлено, що Льодовий палац спорту здійснює оперативну діяльність з матеріально-технічного забезпечення своїх потреб по заявкам в плановому порядку згідно фінансовим коштам, які виділяються Міським спорткомітетом;

- комітет з фізичної культури та спорту Сєверодонецької міської ради прийняв на свій баланс Льодовий палац спорту (м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28) (лист комітету з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 19.08.2005 року № 256);

- згідно п. 2.1. Статуту Льодового палацу спорту, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 24.11.2016 , останній є неприбутковим бюджетним закладом , який знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області та здійснює некомерційну господарську діяльність;

- відповідно до п. 6.2. Статуту, фінансування Льодового палацу спорту здійснюється за рахунок бюджетних коштів Сєвєродонецької міської ради , додаткових джерел, не заборонених законодавством;

- заклад входить до сфери управління Засновника; вищій орган управління та Засновник (власник) Льодового палацу спорту - Сєвєродонецька міська рада; уповноважений орган з управління закладу - відділ молоді та спору Сєвєродонецької міської ради (п. 2.2. Статуту);

- із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.08.2005, з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.08.2005 та Витягу з Електронного реєстру спортивних споруд України від 26.06.2017 витікає, що будівля Льодового палацу спорту (м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28) перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області в особі Сєвєродонецької міської ради;

- таким чином, будівля Льодового палацу спорту (м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28) станом на 09.08.2005 перебувала у комунальній власності територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області в особі Сєвєродонецької міської ради;

- 09.08.2005 Сєвєродонецькою міською радою (1-м відповідачем) прийнято рішення № 2223 Про заходи, спрямовані на отримання кредиту комунальним підприємством Сєвєродонецктеплокомуненерго (пункти 1 та 3 якого оспорюються прокурором);

- пунктом 1 оспорюваного рішення надано дозвіл директору Комунального підприємства Сєвєродонецьктеплокомуненерго (далі - КП СТКЕ) Головко Ю.О. на підписання кредитного договору, договору застави, додаткових угод до нього та інших супутніх документів;

- пунктом 2 оспорюваного рішення, Сєвєродонецькій міській раді надано право виступити майновим поручителем за виконання КП СТКЕ своїх зобов`язань в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитним коштами, комісій, можливих санкцій та інших платежів згідно кредитного договору між КП СТКЕ та АКБ ТАС-Комерцбанк ;

- пунктом 3 оспорюваного рішення, Сєвєродонецькою міською радою надана згода на передачу в заставу ТАС-Комерцбанк для забезпечення виконання обов`язків за визначеним кредитним договором, власності територіальної громади м. Сєвєродонецька - комплекс Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28, оціночна вартість якого станом на 30.04.2005 року складає - 10170539 грн;

- 31.08.2005 між АКБ ТАС-Комерцбанк (Банк) та КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго (Позичальник) укладено кредитний договір № 249-К/30, за умовами якого Банк надає Починальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом фінансування 5000000,00 грн з 08.09.2005, 7000000,00 грн з 01.02.2006 та кінцевим терміном повернення не пізніше 07.09.2007, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти, інші платежі у порядку та строки, встановлені кредитним договором;

- 07.09.2005, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 31.08.2005 № 249-К/30, між АКБ ТАС-Комерцбанк та територіальною громадою міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради укладено іпотечний договір , зареєстрований в реєстрі за № 4083; договір посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В.;

- відповідно до п. 2 іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобов`язання Сєвєродонецька міська рада передає в іпотеку АКБ ТАС-Комерцбанк належне на праві власності майно: будівлю Льодового палацу спорту, буд. 28, що по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецька, Луганської області, яке складається відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації від 09.08.2005 за № 8001124, реєстраційний номер: 11659743, з: 1-літ. А-3Н, а, а1-а5, ПД - будівля льодового палацу спорту, бетон, скло, загальною площею 11205,7 кв.м, 2-літ. В - повітрявідбірник, 3- літ. Г- повітрявідбірник, 4-охолоджувальний басейн, 5-І замощення;

- 2-й відповідач - ПАТ РВС Банк з 03.07.2015 є правонаступником прав та обов`язків АКБ ТАС-Комерцбанк (останній 15.10.2007 був перейменований у ПАТ Сведбанк , а 29.04.2013 у ПАТ Омега Банк ), що встановлено рішеннями господарського суду Луганської області від 21.09.2016 у справі 913/864/16 та від 09.10.2017 у справі № 913/1200/16, що набрали законної сили, і відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України не потребує доказування;

- таким чином, іпотекодержателем за вказаним іпотечним договором на даний час виступає ПАТ РВС Банк (2-й відповідач);

- рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі № 30/5014/1940/2012, що набрало законної сили, за позов ПАТ Сведбанк до КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго

про стягнення заборгованості у розмірі 4.208.602,27 грн за кредитним договором від 31.08.2005 № 249-К/30,

позов задоволено повністю ; стягнуто з КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго на користь ПАТ Сведбанк 3.006.616,67 грн заборгованості за кредитом та 1.201.985,60 грн заборгованості за процентами; судовим рішенням встановлено обставини порушення позичальником умов кредитного договору щодо повернення одержаних кредитних коштів та сплати процентів;

- рішенням господарського суду Луганської області від 21.09.2016 у справі 913/864/16, що набрало законної сили, за позовом ПАТ РВС Банк до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго

про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю Льодового палацу спорту (м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28) шляхом визнання права власності,

в позові відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності; разом з цим, судом встановлено факт порушення КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго основного зобов`язання з повернення кредитних коштів за кредитним договором від 31.08.2005 № 249-К/30 та право позивача як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

- рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.2017 у справі № 913/1200/16, що набрало законної сили, за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі до ПАТ РВС Банк , треті особи: КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго , Заклад Льодовий палац спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Н.В.,

про визнання припиненими зобов`язань іпотеки, зняття заборони відчуження, виключення внесених записів до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,

в позові відмовлено повністю у зв`язку з його необґрунтованістю;

- питання, пов`язані із визнанням недійсними рішення 1-го відповідача та договору, укладеного між відповідачами у даній справі (№ 913/632/17), що є предметом спору у даній справі, в вищевказаних судових справах не досліджувалися та не вирішувалися, про що свідчать рішення у зазначених справах (№ 30/5014/1940/2012, № 913/864/16 та № 913/1200/16);

- з`ясуванню в даній справі підлягають обставини станом на 09.08.2005 (дата прийняття 1-м відповідачем оспорюваного рішення) та 07.09.2005 (дата укладення оспорюваного договору);

- 04.11.2005 Сєвєродонецькою міською радою прийнято рішення № 2465 (т. 1, а.с. 65; т. 4, а.с. 103), яким надано згоду на передачу у державну власність до сфери управління Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту структурного підрозділу міськспорткомітету Сєвєродонецької міської ради - Льодового палацу спорту, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28;

- вказане рішення виконане не було ; на неодноразові вимоги суду (ухвала від 08.04.2019, від 24.04.2019) 1-й відповідач (Сєвєродонецька міська рада) не подала суду яких-небудь пояснень та підтверджень реалізації вказаного рішення;

- крім того, вказане рішення Сєвєродонецької міської ради від 04.11.2005 № 2465 не має значення для розгляду даної справи, так як з`ясуванню в даній справі підлягають обставини станом на 09.08.2005 (дата прийняття 1-м відповідачем оспорюваного рішення) та 07.09.2005 (дата укладення оспорюваного договору).

Вказані факти підтверджується поданими учасниками справи письмовими доказами (завіреними копіями документів): рішенням Сєверодонецької міської ради від 13.01.2005 № 1753 (т. 1, а.с. 49-50); рішенням Сєверодонецької міської ради від 09.08.2005 № 2223 (т. 1, а.с. 33); Довідкою відділу молоді та спорту від 23.06.2017 № 374 (т. 1, а.с. 65); листом комітету з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 19.08.2005 року № 256; Положенням Про Льодовий палац спорту та Статутом Льодового палацу спорту (т. 1, а.с. 52-62); свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.08.2005 (т. 7, а.с. 45); Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.08.2005 (т. 7, а.с. 46); витягом з Електронного реєстру спортивних споруд України від 26.06.2017 (т. 1, а.с. 82); кредитним договором від 31.08.2005 № 249-К/30 додатковими угодами (т. 1, а.с. 37045); іпотечним договором від 07.09.2005 (т. 1, а.с. 46-47); рішенням Сєвєродонецької міської ради від 04.11.2005 № 2465 (т. 1, а.с. 65; т. 4, а.с. 103); рішеннями господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі № 30/5014/1940/2012, від 21.09.2016 у справі 913/864/16 та від 09.10.2017 у справі № 913/1200/16.

Зазначені обставини визнані також усіма учасниками справи та не є спірними.

Таким чином, на підставі дослідження та аналізу вищевказаних доказів, суд дійшов висновку, що Льодовий палац спорту, як станом на дату прийняття оспорюваного рішення (09.08.2005), так і станом на дату укладення оспорюваного іпотечного договору (07.09.2005) перебував у комунальній власності Сєвєродонецької міської ради ; основним джерелом його фінансування був місцевий бюджет м. Сєвєродонецька.

Згідно із статтею 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності та затвердження відповідних договорів, відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції, чинній на час прийняття рішення), органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності , в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу , вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 2 ст. 70 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції, чинній на час прийняття рішення) встановлено, що органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства створювати комунальні банки та інші фінансово-кредитні установи, виступати гарантами кредитів підприємств , установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, розміщувати належні їм кошти в банках інших суб`єктів права власності, отримувати відсотки від їх доходів відповідно до закону із зарахуванням їх до доходної частини відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку (в даному випадку і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин), іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про іпотеку предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України Про іпотеку , предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об`єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація. Забороняється передача в іпотеку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Частиною 2 ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна (в даному випадку і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення , а також казенні підприємства. До об`єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають об`єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема об`єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету (п. б ч. 2 ст. 5 вказаного Закону).

Таким чином, однією з обов`язкових ознак об`єкта, що має загальнодержавне значення є фінансування такого об`єкта з державного бюджету.

У якості доказу фінансування Льодового палацу спорту з державного бюджету прокурором подано суду довідку відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради від 23.06.2017 № 375 (т. 1, а.с. 65) про те, що Відділ є балансоутримувачем Льодового палацу спорту, до якої додана довідка щодо утримання Льодового палацу спорту за рахунок бюджетних коштів у період 2005-2017 (окремо за роками) (т. 1, а.с. 66).

З довідки щодо утримання Льодового палацу… вбачається, що на утримання Льодового палацу спорту виділялись бюджетні кошти у період 2005-2017, а саме: у 2005 році - 1005574 грн, у 2006 році - 504 900 грн, у 2007 році - 474 189 грн, у 2008 році 653 100 грн, у 2009 році - 1 052 127 грн, у 2010 році - 917 129 грн, у 2011 році - 1 097 448 грн, у 2012 році - 1 464 568 грн, у 2013 році - 1 220 326 грн, у 2014 році - 1 292 291 грн, у 2015 році - 2 263 741 грн, у 2016 році - 2 665 955 грн, у 2017 році - 7 321 613 грн.

Однак, з даної довідки не вбачається, що Льодовий палац спорту фінансувався саме з державного бюджету .

Крім цього, вказана довідка не є належним та допустимим доказом фінансування Льодового палацу спорту з державного бюджету в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, та ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність .

Відповідно до. ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 9 закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи, що вищевказана довідка відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради не є належним та допустимим доказом фінансування Льодового палацу спорту з державного бюджету в розумінні ст. 76, 77 ГПК України, вона (довідка) не приймається судом до уваги у якості доказу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 8 ст. 80 ГПК учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У порушення вимог ч. 1, 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України прокурором у якості доказу фінансування Льодового палацу спорту з державного бюджету, апеляційній інстанції (на що звернув увагу Верховний Суд у п. 5.3. постанови від 26.02.2019, якою дану справу передано на новий розгляд) та господарському суду Луганської області на новому розгляді (пояснення прокурора від 23.04.2019 № 3425; т. 8, а.с. 231-248), подано нові докази (лист ТОВ Таун Сервіс від 07.12.2018 № 1326, розпорядження УДКСУ м. Сєвєродонецьк від 29.11.2018, платіжне доручення від 28.11.2018, договір про організацію взаєморозрахунків від 25.10.2018 та інш.; т. 8. а.с. 243-248) про те, що у 2018 році за рахунок коштів Державного бюджету (субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам) погашалась різниця між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, в тому числі по об`єкту Льодовий палац спорту.

Згідно п. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються , крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Прокурор не обґрунтував неможливість подання вказаних доказів у вказаний законом строк, тому вказані докази не приймаються судом до уваги.

Крім того, як було вказано вище, з`ясуванню в даній справі підлягають обставини станом на 09.08.2005 (дата прийняття 1-м відповідачем оспорюваного рішення) та 07.09.2005 (дата укладення оспорюваного договору), а подані прокурором документи стосуються 2018 року.

Таким чином, прокурором не доведено, що Льодовий палац спорту є об`єктом, що має загальнодержавне значення.

Відповідно, оспорюване рішення прийнято 1-м відповідачем в межах своєї компетенції встановленої законом; оспорюваний договір укладено відповідно до вимог діючого законодавства.

Щодо порушення інтересів держави в особі Міністерства молоді і спорту України .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про центральні органи виконавчої влади (далі - Закон), систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України (далі - міністерства) та інші центральні органи виконавчої влади. Система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України. Міністерства забезпечують формування та реалізують державну політику в одній чи декількох сферах, інші центральні органи виконавчої влади виконують окремі функції з реалізації державної політики. Повноваження міністерств, інших центральних органів виконавчої влади поширюються на всю територію держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, міністерство є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику в одній чи декількох визначених Кабінетом Міністрів України сферах, проведення якої покладено на Кабінет Міністрів України Конституцією та законами України.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону, основними завданнями центральних органів виконавчої влади є управління об`єктами державної власності .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Системний аналіз Закону України Про центральні органи виконавчої влади дає підстави для висновку, що центральні органи виконавчої влади можуть звертатись до суду із позовами щодо об`єктів державної власності, які перебувають в управлінні таких центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про фізичну культуру і спорт , центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту: організовує та реалізує державну політику у сфері фізичної культури і спорту, здійснює відповідно до законодавства функції з управління об`єктами державної власності ;

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України Про фізичну культуру і спорт , центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, відповідні структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування в межах повноважень здійснюють контроль за ефективністю використання спортивних споруд.

Пунктом 1 Положення про Міністерство молоді та спорту України встановлено, що Міністерство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання.

Згідно з підпунктом 35 пункту 4 Положення про Міністерство молоді га спорту України, Міністерство відповідно до покладених на нього завчань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за ефективністю використання спортивних споруд .

З метою виконання Міністерством своїх повноважень щодо контролю за ефективністю використання спортивних споруд, останнім було прийнято Наказ № 663 від 13.02.2018, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.03.2018 за № 273/31725 Про затвердження форми журналу обліку використання спортивної споруди та Порядку його ведення . Аналіз зазначеного Наказу дає підстави для висновку, що контроль за ефективністю використання спортивної споруди не пов`язаний з функцією управління (розпорядження) цими об`єктами.

Таким чином, чинне законодавство не наділяє Мінмолодьспорту повноваженнями щодо розпорядження майном, яке перебуває у комунальній власності.

Розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності та затвердження відповідних договорів, відноситься виключно до компетенції сільських, селищних, міських рад (ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ).

Таким чином, інтереси держави в особі Міністерства молоді та спорту України в даному випадку не порушені.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Питання щодо застосування позовної давності, про яку заявлено 2-м відповідачем, судом не розглядається, так як право позивача відповідачами не порушено.

Господарським судом повністю виконані вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.02.2019, якою справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на прокуратуру Луганської області (якою сплачено судовий збір).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до 1-го відповідача - Сєвєродонецької міської ради Луганської області та 2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства РВС Банк про визнання недійсними рішення та договору іпотеки відмовити повністю.

2. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на прокуратуру Луганської області.

12 лютого 2020 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 21 лютого 2020 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко