Постанова

від 10.02.2020 по справі 922/981/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/981/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (колегія суддів: Шутенко І. А., Мартюхіна І. О., Плахов О. В.)

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс"

про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У квітні 2018 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (далі - ТОВ "Зеленбуд-Сервіс") про стягнення безпідставно збережених коштів ? орендної плати у сумі 467 632,32 грн.

1.2. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що у відповідача з часу отримання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 6,2 м 2 та літ. "АБ-1" площею 17,0 м 2 по вул . Сумській, 35 у м . Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006 №940 виник обов`язок сплачувати грошові кошти за користування земельною ділянкою у встановленому законодавством розмірі. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язку із внесення плати за користування земельною ділянкою за період з 01.02.2015 по 30.12.2017 ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" зберегло у себе майно ? грошові кошти у сумі 467 632,32 грн, які підлягають стягненню на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

2. 2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій.

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 443 020,08 грн та 6 645,30 грн судового збору.

2.2. Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти у розмірі орендної плати у сумі 443 020,08 грн, що мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

2.4. Рішення апеляційного суду обґрунтовано тим, що під час розгляду справи №922/2716/17 судами встановлено факт надання ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" повного пакета документів Харківській міській раді, а отже і наявності у Харківської міської ради обов`язку з укладення договору оренди землі за наявності чинних рішень органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду (2008 і 2009 років), якого Харківська міська рада не виконала, чим порушила право ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" одержати спірну земельну ділянку в оренду. Зазначені дії (бездіяльність) Харківської міської ради зумовили звернення ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" до суду за захистом свого порушеного права.

При цьому суд виходив з того, що не оформлення договору оренди з ТОВ "Зеленбд-Сервіс" є наслідком бездіяльності Харківської міської ради, тому звернення її до суду з вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів за бездоговірне користування земельною ділянкою суперечить засадам справедливості та розумності. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог оскільки договір оренди спірної земельної ділянки не укладено саме з вини Харківської міської ради, а ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" з 2008 року вчиняло всі дії для виконання свого обов`язку та належного оформлення права користування земельною ділянкою.

Також апеляційний господарський суд зазначив, що у разі укладення відповідно до положень чинного законодавства договору оренди в ньому сторони б погодили істотні умови, в тому числі і розмір орендної плати. Натомість при зверненні з вимогами за бездоговірне користування земельною ділянкою міська рада в одноособовому порядку здійснює розрахунок та визначає розмір плати за користування ділянкою

3. 3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №922/981/18, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 залишити без змін.

3.2. Скаржник наголошує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було враховано правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 12.04.2019 у цій справі з урахуванням правової природи спірних правовідносин, як кондикційних (ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України).

При цьому скаржником надано як докази щодо формування спірної земельної ділянки, так і витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:03:001:0095.

3.3. Натомість суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, безпідставно врахував обставини та висновки встановлені у справі №922/2716/17, оскільки суд в цьому випадку поєднав два протилежні цивільно-правові інститути - договірних та кондиційних зобов`язань.

Додатково скаржник зазначив, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі 922/3412/17 висловлено правову позицію про те, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Скаржник також наголошує, що за період, який міською радою заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів, на земельну ділянку площею 0,0414 га було відсутнє зареєстроване речове право, як наслідок і був відсутній договірний характер правовідносин. Одночасне застосування обох інститутів неможливе при врегулюванні договірних, безделіктних зобов`язань.

3.4. Також Харківська міська рада наголошує на неврахуванні апеляційним господарським судом правових позицій Верховного Суду сформованих, зокрема, у постановах від 29.01.2019 у справах 922/3780/17 та 922/536/18, від 11.02.2019 у справі 922/391/18, від 12.04.2019 у справі 922/981/18, від 12.06.2019 у справі 922/902/18.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" просить відмовити у її задоволенні, а постанову Східного апеляційного суду від 07.10.2019 залишити без змін, наголошуючи її прийнятті із дотриманням норм матеріального та процесуального права із врахуванням усіх фактичних обставин справи.

При цьому наголошує на врахуванні апеляційним судом позицій Верховного Суду висловлених у постановах:

від 28.08.2019 у справі №922/362/18, від 10.102019 у справі 904/8902/17 щодо застосування принципів добросовісності та справедливості;

від 12.03.2019 у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі 922/652/18 щодо формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав;

від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі 922/3412/17, від 29.08.2019 у справі №922/3443/18 щодо змісту кондикційних відносин;

від 06.02.2018 у справі №923/921/17, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 12.04.2019 у справі №922/981/18, від 16.04.2019 у справі №922/744/18, від 29.05.2019 у справі №922/955/18, від 06.08.2019 у справі № 922/3560/18, від 12.08.2019 у справі №922/2927/18 щодо юридичного значення рішення про затвердження проєкту відведення земельної ділянки та надання її в оренду.

4. Обставини встановлені судами.

4.1. Суди попередніх інстанцій установили, що департамент територіального контролю Харківської міської ради 27.12.2017 здійснив обстеження земельної ділянки та встановив, що ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" використовує земельну ділянку площею 0,0437 га по вул . Сумській, 35 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "АБ-1" та літнього майданчику біля них, право власності на які зареєстровано за відповідачем, про що складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35 (на території саду ім. Т. Г. Шевченка).

4.2. Зазначений акт обстеження складено за участю інженера-геодезиста (кваліфікаційний сертифікат від 05.10.2015 № 012901) та інженера-землевпорядника (кваліфікаційний сертифікат від 24.12.2012 № 000084) та має додатки із планом меж фактичного користування земельною ділянкою, ситуаційною схемою розміщення земельної ділянки, а також фото земельної ділянки та розташованих на ній будівель. Межі земельної ділянки визначено відповідно до зовнішніх меж літнього майданчику, огородженого парканом.

4.3. Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.12.2017 року №109217020 право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 6,2 м 2 та літ. "АБ-1" площею 17,0 м 2 по вул. Сумській, 35 у м. Харкові з 13.04.2006 зареєстровано за ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006 №940.

4.4. Під час нового розгляду справи Харківська міська рада надала витяг від 21.03.2019 № 597/0/45-19 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0414 га по вул . Сумській , 35 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:03:001:0095).

4.5. Також, відповідач надав до суду витяги № 1522/08 від 05.06.2008 та № 540/0/45-17 від 04.12.2017 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0414 га по вул . Сумській , 35 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:03:001:0095).

4.6. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.05.2019 №167129983 вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові, кадастровий номер 6310136300:03:001:0095, є Харківська міська рада, а за ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" зареєстровано 22.02.2019 право оренди вказаної земельної ділянки строком дії ? 01.02.2034, з правом пролонгації.

4.7. Харківською міською радою надані до суду розрахунки безпідставно збережених ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" коштів у розмірі орендної плати на загальну суму 443020,08 грн., у тому числі: за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 у розмірі 121435,84 грн., за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 174017,44 грн., за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 147566,80 грн.

Дані розрахунки на загальну суму 443020,08 грн. зроблені позивачем у відповідності до коефіцієнтів, які зазначені у витягах від 21.03.2019 № 597/0/45-19 та від 04.12.2017 № 540/0/45-17 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:03:001:0095).

5. Позиція Верховного Суду.

5.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

5.2. При цьому з огляду на неодноразовий розгляд цієї справи судами, наведення сторонами значної кількості позицій Верховного Суду з різних аспектів спірних правовідносин, застосування судами відповідної практики, що призвела до ухвалення протилежних за змістом рішень, з метою повного та всебічного аналізу доводів сторін, а також висновків судів з урахуванням предмету та підстав позову, колегія суддів розглядає справу у розумний строк.

5.3. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Зеленбуд-Сервіс", як власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований.

5.4. Колегія суддів приймає до уваги те, що зазначена справа вже розглядалась Верховним Судом, який постановою від 12.04.2019 скасував Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 у справі № 922/981/18 та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суд зазначив, що для правильного вирішення спору, з урахуванням предмету та підстав позову, підлягали встановленню обставини, зокрема, чи є спірна земельна ділянка сформованим об`єктом цивільних прав, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що суди не встановлювали обставин щодо визначення розміру орендної плати на підставі затвердженої у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що, у свою чергу, є необхідним для визначення розміру недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою.

5.5. Відповідно до частини п`ятої статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

5.6. Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

5.7. Земельним кодексом України в статті 206 визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

5.8. Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п. 14.1.147 Податкового кодексу України).

5.9. За змістом статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

5.10. Відповідно до загальних положень статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

При цьому у комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

5.11. Статтею 90 Земельного кодексу України закріплено, що власники земельних ділянок мають право:

а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність;

б) самостійно господарювати на землі;

в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;

г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі;

ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;

д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

5.12. Норми статті 90 Земельного кодексу України, у випадку використання земельних ділянок, особами, що не є їх власниками, кореспондуються з нормами статті 96 цього ж кодексу відповідно до якої землекористувачі, зокрема, зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

5.13. При цьому статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

5.14. Судами встановлено, що ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" використовувало спірну земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав, а саме укладеного між ним та власником (Харківською міською радою) договору оренди.

5.15. Таким чином, Харківська міська рада, як власник спірної земельної ділянки мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки, однак не змогла їх реалізувати внаслідок неоформлення між сторонами відносин щодо її використання в порядку встановленому законом.

5.16. Разом з тим, Главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

5.17. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

5.18. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

5.19. Зазначені правові позиції щодо кондиційних зобов`язань є усталеними, неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та колегія суддів не має правових підстав щодо відступу від них.

5.20. Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

5.21. Господарський суд Харківської області, на підставі оцінених доказів, дійшов висновку про те, що оскільки ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" надало до суду витяги № 1522/08 від 05.06.2008 та № 540/0/45-17 від 04.12.2017 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:03:001:0095), то надання сторонами вказаних витягів свідчить про те, що спірна земельна ділянка є сформованою.

5.22. Також суд зазначив, що ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти у розмірі орендної плати у сумі 443020,08 грн., що мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

При цьому аргументуючи такий висновок суд наголосив, що Харківською міською радою надані до суду розрахунки безпідставно збережених ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" коштів у розмірі орендної плати на загальну суму 443020,08 грн., у тому числі: за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 у розмірі 121435,84 грн., за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 174017,44 грн., за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 147566,80 грн.

Дані розрахунки на загальну суму 443020,08 грн. зроблені у відповідності до коефіцієнтів, які зазначені у витягах від 21.03.2019 № 597/0/45-19 та від 04.12.2017 № 540/0/45-17 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:03:001:0095).

Суд зазначив, що відповідачем не було подано до суду належним чином обґрунтованого контррозрахунку пред`явлених до стягнення позивачем безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 443020,08 грн.

5.23. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, в цілому погодившись із встановленими судом першої інстанції обставинами, не погодився із висновком щодо наявності правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності з огляду на те, що неоформлення договору оренди з ТОВ "Зеленбуд - Сервіс" є наслідком бездіяльності Харківської міської ради, тому звернення її до суду з вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів за бездоговірне користування земельною ділянкою суперечить засадам справедливості та розумності.

Зазначений висновок було обґрунтовано тим, що договір оренди спірної земельної ділянки не було укладено саме з вини Харківської міської ради, а ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" навпаки з 2008 року вчиняло всі дії для виконання свого обов`язку та належного оформлення прав користування земельною ділянкою.

5.24. Колегія суддів вважає зазначену позицію Східного апеляційного господарського суду необґрунтованою та такою, що не відповідає встановленим обставинам справи.

Так, дійсно суди під час розгляду справи № 922/2716/17 встановили, що матеріалами справи підтверджено факт надання ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" повного пакета документів Харківській міській раді, а отже і наявності у Харківської міської ради обов`язку з укладення договору оренди землі за наявності чинних рішень органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду (2008 і 2009 років), якого Харківська міська рада не виконала, чим порушила право ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" одержати спірну земельну ділянку в оренду. Зазначені дії (бездіяльність) Харківської міської ради зумовили звернення ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" до суду за захистом свого порушеного права.

5.25. Разом з тим, неналежне виконання своїх обов`язків з боку Харківської міської ради не є підставою для звільнення ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" від обов`язку сплачувати за користування сформованою земельною ділянкою.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

В цьому випадку відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" не може бути визнане як її самовільне використання, однак не надає права на її безоплатне використання.

5.26. Таким чином, висновок Східного апеляційного господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог з урахуванням поведінки Харківської міської ради під час укладання договору не відповідає нормам матеріального права, а також практиці застосування судами статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

5.27. Зважаючи на наведене колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" на практику Верховного Суду висловлену у постановах від 28.08.2019 у справі №922/362/18, від 10.102019 у справі 904/8902/17 щодо застосування принципів добросовісності та справедливості, а також від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі 922/3412/17, від 29.08.2019 у справі №922/3443/18 щодо змісту кондикційних відносин, з огляду на те, що зазначені висновки, відповідно до встановлених обставин цієї справи, є або не релевантними, або таким, що прийняті а інших фактичних обставин справи.

5.28. Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд слушно наголосив, що у разі укладення відповідно до положень чинного законодавства договору оренди в ньому сторони б погодили істотні умови, в тому числі і розмір орендної плати. Натомість при зверненні з вимогами за бездоговірне користування земельною ділянкою міська рада в одноособовому порядку здійснює розрахунок та визначає розмір плати за користування ділянкою.

5.29. Як вбачається з оцінених судом доказів, які наявні в матеріалах справи, а також згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у справі № 922/2716/17 було визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. А-1 ), кадастровий номер 6310136300:03:001:0095.

При цьому в пункті 9 цього договору було визначено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківський області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно з розрахунком № 636/17 від 13.12.2017 року становить: 5,6 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 103 296, 76 гривень (сто три тисячі двісті дев`яносто шість гривень сімдесят копійок);

Розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 8 608,06 (всім тисяч шістсот всім гривень шість копійок).

Зазначене рішення було залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та постановою Верховного Суду від 23.05.2019

5.30. Однак в розрахунку наведеному Харківською міською радою зазначена інша відсоткова ставка орендної плати (8%), також судами не перевірено і не оцінено інші складові її визначення та підстави їх встановлення.

В такий спосіб судами не виконано вказівки Верховного Суду зазначені у постанові від 12.04.2019 зокрема щодо необхідності встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення цього спору, зважаючи на предмет і підстави заявленого позову - визначення розміру орендної плати на підставі затвердженої у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що, у свою чергу, є необхідним для визначення розміру недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою, суди не встановлювали, хоча такі обставини.

При цьому Верховний Суд, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.31. Заперечення ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" щодо відсутності державної реєстрації земельної ділянки до 01.12.2017 Судом не приймаються з огляду на те, що як встановлено судами першої та апеляційної інстанції предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:03:001:0095, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 35.

В процесі розгляду справи суди також встановили, а сторони не заперечували, що саме ця земельна ділянка була об`єктом оренди, а в матеріалах містяться витяги № 1522/08 від 05.06.2008 та № 540/0/45-17 від 04.12.2017 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0414 га по вул . Сумській , 35 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:03:001:0095),

Таким чином, судами встановлено, а сторони не заперечували те, що кадастровий номер 6310136300:03:001:0095 було закріплено саме за цією земельною ділянкою.

5.32. При цьому частиною першою статті 79-1 Земельного кодексу України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Відповідно до частин третьої-четвертої цієї ж статті сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі, а земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

5.33. В статті 1 Закону України "Про державний земельний кадастр" закріплено, що кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Статтею 20 цього ж Закону наголошено, що відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим.

5.34. Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, а також обставини справи встановлені судами на підставі оцінених ними доказів зазначені доводи судом не приймаються, як і посилання на практику Верховного Суду сформовану у постановах від 12.03.2019 у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі 922/652/18 щодо формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, а також від 06.02.2018 у справі №923/921/17, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 12.04.2019 у справі №922/981/18, від 16.04.2019 у справі №922/744/18, від 29.05.2019 у справі №922/955/18, від 06.08.2019 у справі № 922/3560/18, від 12.08.2019 у справі №922/2927/18 щодо юридичного значення рішення про затвердження проєкту відведення земельної ділянки та надання її в оренду, як таку що прийнята судами за інших фактичних обставин справи.

5.35. Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши розбіжності у проведених розрахунках, помилково не перевірив їх складові, розмір, а також обґрунтованість нарахування, і, в такий спосіб не виконав в повному обсязі вказівки Верховного Суду зазначені у постанові від 12.04.2019.

Зважаючи на вищевикладене, під час нового розгляду Східному апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

6. Висновки Верховного Суду.

6.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. За змістом частин третьої, четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

6.3. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі, судове рішення суду апеляційної інстанції необхідно скасувати із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу задовольнити частково.

6.4. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу Харківської міської ради у справі № 922/981/18 задовольнити частково, оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 скасувати, справу направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду з підстав викладених у цій постанові.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 922/981/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Зуєв В.А.

Судді Багай Н.О.

Дроботова Т.Б.