Ухвала

від 17.02.2020 по справі 347/239/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 347/239/19

Провадження № 22-ц/4808/255/20

Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.

Суддя-доповідач Томин

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 5 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням Косівського районного суду від 5 грудня 2019 року позов задоволено. Проведено реальний розподіл будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд та земельних ділянок, а саме: 1. Виділено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 1/2 частину із майна спільної часткової власності по варіанту експертизи №3 як співвласнику АДРЕСА_1 з часткою 1/2: в житловому будинку, що складається з приміщень: 1-1 коридор площею 8,4 кв.м. вартістю 11554 грн., 1-2 кімната площею 34,1 кв.м. вартістю 46903 грн., 1-3 кухня площею 9,0 кв.м. вартістю 12379 грн., 1-4 кладова площею 6,1 кв.м. вартістю 8390 грн., 1-9 кімната площею 13,4 кв.м. вартістю 18431 грн., - а всього по житловому будинку площею 71,0 кв.м вартістю 97657 грн.; з урахуванням господарських будівель та споруд позначених літерою Б погріб вартістю 9829 грн., 1/2 частки №2, 3, 4 - огорожа вартістю 34371,50 грн., яку надано у спільне користування, а всього по надвірних будівлях і спорудах вартістю 44200,50 грн. Вартість усього по будинковолодінню 141857,50 грн., що становить 1/2 ідеальної частки будинковолодіння та 42/100 реальної частки. 2. Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , 1/2 частину із майна спільної часткової власності по варіанту експертизи №3 як співвласнику АДРЕСА_2 з часткою 1/2: в житловому будинку, що складається з приміщень: 1-5 котельня площею 2,6 кв.м. вартістю 3576 грн., 1-6 ванна площею 4,9 кв.м. вартістю 6740 грн., 1-7 коридор площею 5,5 кв.м. вартістю 7565 грн., 1-8 кімната площею 15,5 кв.м. вартістю 21319 грн., І - сходова клітка - площею 12,8 кв.м. вартістю 17606 грн., 1-10 коридор площею 27,7 кв.м. вартістю 38100 грн., 1-11 кімната площею 16,8 кв.м. вартістю 23107 грн., 1-12 кімната площею 14,1 кв.м. вартістю 19394 грн., ІІ веранда площею 9,6 кв.м. вартістю 13204 грн., - а всього по житловому будинку площею 109,5 кв.м вартістю 150611 грн.; з урахуванням господарських будівель та споруд позначених літерою В - навіс вартістю 6865 грн., №1 криниця вартістю 2377 грн., 1/2 частки №2, 3, 4 - огорожа вартістю 34371,50 грн., яку надано у спільне користування, а всього по надвірних будівлях і спорудах вартістю 43614 грн. Вартість усього по будинковолодінню 194224,50 грн., що становить 1/2 ідеальної частки будинковолодіння та 58/100 реальної частки. Реальна частка перевищує ідеальну частку в грошовому виразі на суму 26183,50 грн., а в площі будинку - на 19,25 кв.м. Проведено реальний розподіл земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2623685801:01:001:0774, площею 0,0855 га по варіанту експертизи №1, а саме: 1) виділено ОСОБА_2 як співвласнику №2 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: під забудовою літера Б погріб, зі сторони межі від Б до В, зі сторони межі від В до А, зі сторони земельної ділянки № 2 спільного користування; 2) виділено ОСОБА_1 як співвласнику №1 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: зі сторони межі від А до Б, зі сторони межі від Б до В, зі сторони земельної ділянки № 2 спільного користування. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в спільне користування земельну ділянку кадастровий номер 2623685801:01:001:0774 під забудовою житлового будинку та для догляду за будівлями, здійснення їх поточного ремонту в межах: з відступом від фасаду житлового будинку 2,0 м; з відступом від літери Б погріб; під літерою В навіс. Опис меж: від А до ОСОБА_3 ; від Б до В Смоднянська сільська рада (вулиця); від В до ОСОБА_4 . Проведено реальний розподіл земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2623685801:01:001:0776, площею 0,2117 га по варіанту експертизи №1, а саме: 1) виділено ОСОБА_2 як співвласнику №2 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: зі сторони межі від А до Б; зі сторони межі від Б до В; зі сторони межі від В до Г; по лінії розподілу земельної ділянки. 2) виділено ОСОБА_1 як співвласнику №1 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: зі сторони межі від В до Г; зі сторони межі від Г до Д; зі сторони межі від Д до А; по лінії розподілу земельної ділянки. Опис меж: від А до Б ОСОБА_5 ; від Б до В ОСОБА_6 ; від В до Г Смоднянська сільська рада (вулиця); від Г до ОСОБА_7 ; від Д до А ОСОБА_8 . Проведено реальний розподіл земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2623685801:01:001:0068, площею 0,3771 га по варіанту експертизи №1, а саме: 1) виділено ОСОБА_2 як співвласнику №2 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: зі сторони межі від Б до В; зі сторони межі від В до Г; зі сторони межі від Г до А; по лінії розподілу земельної ділянки. 2) виділено ОСОБА_1 як співвласнику №1 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: зі сторони межі від А до Б; зі сторони межі від Б до В; по лінії розподілу земельної ділянки; зі сторони межі від Г до А . Опис меж: від А до Б ОСОБА_12 ; від Б до В Смоднянська сільська рада (дорога); від В до ОСОБА_13 ; від Г до А Смоднянська сільська рада (дорога). Роботи по переобладнанню для повної ізоляції приміщень по третьому варіанту експертизи по поділу житлового будинку: 1) для обох співвласників: закласти дверний проріз між приміщенням 1-2 кімната, площею 34,1 кв.м. та приміщенням І сходова клітка, площею 12,8 кв.м., вартістю 1180 грн.; закласти дверний проріз між приміщенням 1-3 кухня, площею 9,0 кв.м. та приміщенням І сходова клітка, площею 12,8 кв.м., вартістю 1180 грн.; закласти дверний проріз між приміщенням 1-8 кімната, площею 4,9 кв.м та приміщенням 1-9 кімната, площею 13,4 кв.м., вартістю 1180 грн; 2) для співвласника №2: влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-3 кухня, площею 9,0 кв.м. та приміщенням 1-2 кімната, площею 34,1 кв.м, вартістю 860 грн.; влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-2 кімната, площею 34,1 кв.м. та приміщенням 1-9 кімната, площею 13,4 кв.м., вартістю 860 грн. Загальна вартість робіт по переобладнанню житлового будинку для повної ізоляції приміщень відповідно до третього варіанта поділу житлового будинку складає: 5260 грн., в тому числі для співвласника №1 - 1770 грн., для співвласника №2 - 3490 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26183 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят три) грн. 50 коп. компенсації вартості його частки в майні, що перевищує його ідеальну долю, а також 768 грн. оплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Косівського районного суду від 23 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9268,49 грн. понесених судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

До поданої ним апеляційної скарги ОСОБА_1 також долучив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про призначення експертизи у справі та виніс відповідну ухвалу у відсутності сторін, а тому він був позбавлений можливості подати додаткові запитання експерту щодо технічного стану будівель і споруд, житлового будинку, надати експерту документи та висловити свої зауваження, що у подальшому призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що експерт у висновку не дослідив відповідність проектних документів та технічного паспорта реальному стану приміщень, не пересвідчився у відповідності будівництва діючим будівельним нормам та технічній можливості реального поділу будинку, не дослідив стан приміщень другого поверху, даху та горища, не визначив їх реальної вартості, не оцінив технічний стан та можливість переобладнання та переоблаштування даних приміщень. Експерт навіть не був у приміщенні будинку.

Вважає, що по справі слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу в частині технічної можливості виділення приміщень житлового будинку, будівель і споруд, оцінки вартості об`єктів будівництва, яку призначити іншим експертам у сфері будівництва СП Західноукраїнський експертно-консультативний центр .

Зазначає, що ним було замовлено проведення технічного обстеження основних несучих будівельних і огороджувальних конструкцій та інженерних мереж з оцінкою їх технічного стану та експлуатаційної придатності на можливість подальшої безпечної експлуатації. За результатами даного обстеження відповідачем встановлено невідповідність висновку проведеної будівельно-технічної експертизи вказаному технічному звіту щодо реального стану приміщень спірного житлового будинку та їх вартості.

Просить призначити в справі повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1) яка ринкова вартість об`єкту будівництва - житлового будинку та господарських будівель і споруд: погребу, насіву, криниці, огорожі по АДРЕСА_1 ?; 2) чи відповідають ці об`єкти будівництва проектній документації, архітектурно-планувальні рішення при побудові вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?; чи є технічно можливим виділення в реальній частині об`єкту будівництва співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з часткою 1/2 та які варіанти такого поділу?; які роботи по переобладнанню, перевлаштуванню, реконструкції, капітальному ремонту слід виконати кожному співвласнику та які суми компенсації співвласникам у разі реального розподілу будинковолодіння за кожним з варіантів поділу? Проведення експертизи доручити експерту СП Західноукраїнський експертно-консультативний центр ОСОБА_14 . Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка заявила дане клопотання з подальшим розподілом таких витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_15 подане клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання заперечила.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах , повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Косівського районного суду від 14.03.2019 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Яка вартість будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 - в цілому та його складових частин? 2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, виходячи з рівних часток по 1/2 частині? 3. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки за цільовим призначенням під будівлями та для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельних ділянок за цільовим призначенням для веденення особистого селянського господарства, виходячи з рівних часток по 1/2 частині? 4. Чи допущені порушення будівельних норм і правил при будівництві спірного будинковолодіння садибного типу, якщо так, то чи є вони суттєвими? 5. Чи відповідає фактичне влаштування житлового будинку, господарських споруд та будівель, плану та дозволу на таке будівництво, якщо ні, то в чому це полягає? 6. Які саме конструктивні зміни слід внести в житловий будинок для повної ізоляції приміщень, виділених сторонам, і хто та в якій сумі повинен нести витрати за таку реконструкцію? Проведення даної експертизи доручено експерту Худаку М . Я . ( АДРЕСА_3 ).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №22/07/19 від 22.07.2019 року, складеного на виконання даної ухвали суду судовим експертом ОСОБА_17 , вартість будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 становить 336082 грн., в тому числі 248268 грн. - вартість житлового будинку, 87814 грн. - вартість господарських будівель та споруд. У дослідницькій частині висновку розроблено три варіанти поділу житлового будинку і господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 з незначним відзоленням від ідеальних часток 1/2 та 1/2 (до 10% від площі або вартості, яка припадає в будинку на частку співвласника). У дослідницькій частині висновку розроблено: два варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2623685801:01:001:0774, площею 0,0855 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в частках 1/2 та 1/2, що відповідають варіанту №№1-3 та варіанту №2 поділу житлового будинку (конфігурація, проміри та площі графічно зображено на схемі в додатку №5, №6 до висновку експерта); варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2623685801:01:001:0776, площею 0,2117 га, для ведення особистого селянського господарства в частках 1/2 та 1/2 (конфігурація, проміри та площі графічно зображено на схемі в додатку №7 до висновку експерта); варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2623685801:01:001:0068, площею 0,3771 га, для ведення особистого селянського господарства в частках 1/2 та 1/2 (конфігурація, проміри та площі графічно зображено на схемі в додатку №8 до висновку експерта). Згідно даних, що містяться у матеріалах справи, результатів дослідження по першому, другому, третьому питаннях, порушення будівельних норм і правил при будівництві спірного будинковолодіння садибного типу не виявлено. Оскільки в матеріалах справи відсутній план та дозвіл на будівництво досліджуваного житлового будинку, дослідити чи відповідає фактичне влаштування житлового будинку, господарських будівель та споруд плану та дозволу на таке будівництво неможливо. Перелік будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку для повної ізоляції приміщень описано у дослідницькій частині висновку. Визначено загальну вартість робіт по переобладнанню житлового будинку для повної ізоляції приміщень відповідно до кожного варіанту (т. 1, а.с. 53-87).

Судом встановлено, що в розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, в ухвалі суду від 14.03.2019 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України Про судову експертизу кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта №22/07/19 від 22.07.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань, узгоджується із іншими долученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Надані експерту матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні первинної експертизи.

Крім того встановлено, що після повернення справи на розгляд до суду першої інстанції відповідач та його представник були присутні в судових засіданнях 25.09.2019 року (т. 1, а.с. 96-100), 22.11.2019 року (т. 1, а.с. 109-111), 04.12.2019 року (т. 1, а.с. 120-121), також 02.12.2019 року представник відповідача ознайомлювалися з матеріалами справи, в тому числі з висновком експерта по справі (т. 1, а.с. 116), однак клопотань про призначення повторної будівельно-технічної експертизи не подавали.

В судовому засіданні 04.12.2019 року відповідач та його представник погодилися на виділення ОСОБА_1 частини спірного будинковолодіння по варіанту №2 для співвласника №2 згідно Висновку експерта №22/07/19 від 22.07.2019 року, про що свідчить звукозапис відповідного засідання суду.

Що стосується посилання апелянта на виконаний на його замовлення Технічний звіт про проведення обстеження основних несучих будівельних і огороджувальних конструкцій та інженерних мереж з оцінкою їх технічного стану та експлуатаційної придатності на можливість подальшої безпечної експлуатації садибного житлового будинку по АДРЕСА_1 , то слід зазначити, що такий також не подавався ним до суду першої інстанції, а був долучений до апеляційної скарги (т. 1, а.с. 183-197).

Враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК та зважаючи на зміст клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав вважати наявними виключні обставини для призначення повторної судової експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук