Ухвала

від 17.02.2020 по справі 489/5639/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 489/5639/18

провадження №6/489/64/20

УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Киричук Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Кордіка Є.І., Устименка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр-25 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр-25 про стягнення недоплаченої заробітної плати

встановив:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кедр-25 (далі - ТОВ Кедр-25 ) звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2019 по цивільній справі №489/5639/18 (провадження №2/489/754/19) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кедр-25 про стягнення недоплаченої заробітної плати, та просить повернути раніше стягнені кошти в сумі 5242,08 грн. різниці недоплаченої заробітної плати та 524,20 грн. виконавчого збору.

В обґрунтування заявлених вимог заявником вказано, що вищевказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ТОВ Кедр-25 на його користь різницю недоплаченої заробітної плати за роботу в нічний час, святкові та неробочі дні, за понаднормово відпрацьовані години, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та фактично виплаченою сумою заробітної плати, що складає 5242,08 грн., без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

07.08.2019 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59733164 та постанову про стягнення з ТОВ Кедр-25 виконавчого збору у сумі 524,20 грн.

08.08.2019 ТОВ Кедр-25 виконало вимоги вищевказаного рішення суду та перерахувало кошти у сумі 5966,28 грн. на рахунок вказаний у постановах про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

09.08.2019 ТОВ Кедр-25 подало апеляційну скаргу на рішення суду, за результатами розгляду якої рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2019 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, що є підставою для повернути раніше стягнутих з ТОВ Кедр-25 коштів в сумі 5242,08 грн. різниці недоплаченої заробітної плати та 524,20 грн. виконавчого збору.

Не погоджуючись із заявою, позивач ОСОБА_2 надав відзив на заяву про поворот виконання, в якій просив в її задоволені відмовити. Вказав, що відповідно до положень змісту статті 239 КЗпП України та частини другої статті 445 ЦПК України, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача, що в даному випадку було відсутнє.

У судовому засіданні представники ТОВ Кедр-25 заяву про поворот виконання рішення підтримали та просили її задовольнити. Крім того вказали, що рішення суду було прийнято на підставі завідомо неправдивих відомостей позивача, оскільки приймалось з урахуванням копії журналу приймання та здачі чергування, оригінал якого, на вимогу суду, не був наданий позивачем.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених в своєму відзиві.

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні докази і встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2019 по цивільній справі №489/5639/18 (провадження №2/489/754/19) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кедр-25 про стягнення недоплаченої заробітної плати, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Кедр-25 на користь позивача різницю недоплаченої заробітної плати за роботу в нічний час, святкові та неробочі дні, за понаднормово відпрацьовані години, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та фактично виплаченою сумою заробітної плати, що складає 5242,08 грн., без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.09.2019 вищевказане рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із матеріалів заяви встановлено, що на час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва було виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2019, винесеною головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченко Т.В. та платіжним дорученням №424 від 08.08.2019 на суму 5966, 28 грн. про перерахування ТОВ Кедр-25 коштів на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно частини першої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За положеннями частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі статтею 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати, тобто за захистом своїх прав, що випливають з трудових правовідносин. Підстав вважати, що скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах немає.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що скасоване рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2019 ґрунтувалося на повідомлених ОСОБА_1 неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд вважає, що вимоги ТОВ Кедр-25 задоволенню не підлягають.

Також суд зазначає, що чинним законодавством не передбачена можливість повернення в порядку пововору виконання рішення суду стягнутого в примусовому порядку з боржника виконавчого збору, навіть при умові подальшого скасування рішення суду, на підставі якого проводилося стягнення.

Керуючись статтями 352, 444, 445 ЦПК України , суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр-25 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр-25 про стягнення недоплаченої заробітної плативідмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали .

З інформацією щодо судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний тест ухвали складено 20.02.2020.

Суддя І.В.Коваленко