Ухвала

від 20.02.2020 по справі 686/8701/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/8701/17

Провадження № 22-ц/4820/456/20

УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник ТОВ Інтерпродсервіс Чулкова Н.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року (суддя Логінова С.М.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпродсервіс , приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпродсервіс (далі - ТОВ Інтерпродсервіс ) та приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна , про відшкодування шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що він є власником автомобіля марки Renault Trafik SP6S д.н.з. НОМЕР_1 . 29 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАN 8,163 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чорновола,120 у м. Хмельницькому порушив правила дорожнього руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Власником автомобіля МАN 8,163 д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ Інтерпродсервіс , а ОСОБА_2 перебував з товариством у трудових відносинах та керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків.

Зазначав, що вартість матеріального збитку, завданого йому в результаті пошкодженого автомобіля, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №147/16 від 16.11.2016 року становила 100 364,92 грн.

Однак реальні витрати, які понесені позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля, відповідно до акту виконаних робіт №Ав-к-105 від 13.02.2017 року складають 115 661,00 грн., які ним сплачені згідно прибуткового касового ордеру.

Оскільки страховою компанією ПЗУ Україна було виплачено позивачу страхове відшкодування тільки в розмірі 88 006,66 грн., просив стягнути солідарно з ТОВ Інтерпродсервіс та ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна невідшкодовані збитки у розмірі 27 654,34 грн. - на відшкодування майнової шкоди, 850 грн. - вартість виготовлення висновку №147/16 експертного автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна на користь ОСОБА_1 4967 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 267,67 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на це рішення.

Відповідно до частин 6,7 статті 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Як вбачається із матеріалів справи 27 вересня 2019 року судом першої інстанції по даній справі проголошувалась скорочена частина судового рішення (а.с.13 т.2), повний текст судового рішення виготовлено було судом 04 жовтня 2010 року (а.с.14-16 т.2).

Однак, вступна та резолютивна частина рішення від 27.09.2019 року, яка міститься в матеріалах справи не відповідає вступній та резолютивній частині повного тексту рішення від 27.09.2019року , який виготовлено 04.10.2019 року.

Ця обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до ст.365 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст..ст.365, 389 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпродсервіс , приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення недоліку до 06 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк