Ухвала

від 24.02.2020 по справі 911/448/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами

"24" лютого 2020 р. Справа № 911/448/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-лайн"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-лайн"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2016

у справі № 911/448/16

за позовом Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-лайн",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Національна академія наук України,

про стягнення 55 132,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі № 911/448/16:

1. позов задоволено частково;

2. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-лайн" на користь Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України 337966,64 грн пені та судові витрати 1378,00 грн;

3. відмовлено в задоволенні інших позовних вимог;

4. стягнуто з Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України в доход Державного бюджету України 7,88 грн судового збору;

5. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-лайн" в доход Державного бюджету України 3691,50 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-лайн" задоволено частково, змінено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі № 911/448/16, виклавши його наступним чином:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-лайн" (07853, Бородянський район, Київська область, смт. Немішаєве, вул. Пішкіна, буд. 27-А, ідентифікаційний код 32916264) на користь Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 03534305) 52626 (п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 98 коп. пені та 1315 (одна тисяча триста п`ятнадцять) грн. 36 коп. судового збору";

п. 4 та п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі № 911/448/16 скасовано;

в решті рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2016 у справі № 911/448/16 залишено без змін.

12.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Азія Лайн" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2019 у справі № 911/448/16 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судових рішень у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель".

Згідно з ч. 1, 3 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд встановив, що постанова, на яку відповідач посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прийнята Верховним Судом та набрала законної сили 12.09.2019.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 05.02.2020, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України, та без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Також, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додані докази сплати судового рішення за подання заяви, втім заявлено клопотання про звільнення від його сплати на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Клопотання мотивоване тим, що через постійні судові спори товариство не здійснює господарську діяльність, втратило 3660272,27 грн, які вже не зможе повернути з державного підприємства через встановлені мораторії, не має змоги сплачувати податки чи заробітну плату, єдиним працівником залишився директор, що здійснює діяльність на безоплатній основі. Учасник товариства ОСОБА_1 , який є його директором, за час судової тяжби втратив кошти та здоров`я, отримав інвалідність ІІ групи, відповідно ні товариство, ні учасник особисто не мають коштів, за рахунок яких можливо сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За нормою частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, на підставі Закону України "Про судовий збір" суд може розстрочити/відстрочити сплату судового збору лише за заявою фізичних осіб - позивачів, або якщо позов подано на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В даному випадку, у суду відсутні підстави для застосування норми ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим клопотання відповідача належить відхилити.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на дату подання апеляційної скарги).

При зверненні до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2016 належало сплатити 5576,45 грн судового збору виходячи з розміру ставки 110% від оспорюваної суми, що склала 337966,64 грн.

Таким чином, за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами судовий збір становить 8364,68 грн виходячи із ставки 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 323 ГПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Колегія суддів встановила, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами не відповідає ч. 3 ст. 322 ГПК України, оскільки до неї не додано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на подання заяви, а клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилено.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, заява не відповідає вимогам, визначені статтею 322 ГПК України, то її належить залишити без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-лайн" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Азія-лайн" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 911/448/16 за нововиявленими обставинами шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 8364,68 грн та клопотання про поновлення строку на подання заяви із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження.

3. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Азія-лайн" (07853, Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Пішкіна, 27-А).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.02.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова