Рішення

від 09.12.2008 по справі 2-2294/08

РОЗДОЛЬНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-2294/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2008 року     Роздольненський районний суд АР Крим у

складі: головуючого судді Пиркало Т.В.,

при секретарі Дрочак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Роздольне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Остап"  про визнання угоди дійсною,

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ТОВ "Остап" про визнання угоди дійсною. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2003 року між ним та відповідачем був укладений договір безпроцентної позики. Згідно з договором позивач вніс до каси товариства суму грошей в розмірі 80 000 грн. про що відповідач видав йому касові прибуткові ордера. З метою забезпечення виконання умов договору позики, між ОСОБА_1 і ТОВ "Остап" 05.09.2004 року був укладений договір застави, предметом якого було нерухоме майно, а саме будівля магазину, яка розташована за адресою Роздольненський район, с Котовське, вул.  Хмельницька, 6. Згідно умов договору позики відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 10.09.2006 року, але умови договору не виконав в повному обсязі, ТОВ "Остап" повернуло всього 26 666 грн.

В 20045 році відповідач звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією про укладення договору купівлі-продажу даного магазину, про що 18.02.2004 року був укладений договір купівлі-продажу будівлі магазину розташованого за адресою Роздольненський район, с Котовське, вул.  Хмельницька, 6.

Товариство майно за договором не передало, від нотаріального посвідчення договору ухилилось та ухиляється. За дане майно позивач повністю розрахувався з відповідачем, між сторонами була підписана угода про залік взаємних вимог. Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу визнати дійсним та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав пояснив суду, що з відповідачем був укладений договір купівлі-продажу будівлі магазину, гроші він передав, але відповідач майно йому не передав та ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що дійсно між ТОВ "Остап" та позивачем був укладений договір купівлі-продажу будівлі магазину, розташованої за адресою Роздольненський район, с Котовське, вул.  Хмельницька, 6. Але оскільки з моменту укладення договору сплинув час, ними був проведений ремонт та реконструкція приміщень будівлі магазину, понесені витрати, вважає, що вартість майна збільшилась тому позивач повинен додатково сплатити суму грошей за зазначене майно. Тобто вони не можуть в даний час дійти згоди щодо ціни договору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.09.2003 року між ТОВ "Остап" і ОСОБА_1 був укладений договір безпроцентної позики 80 000 гривень. Останньою датою повернення позики відповідно до п. 2.1 Договору є 10.09.2006 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №456 від 10.09.2003 року до каси відповідача ОСОБА_1 було внесено 80 000 гривень. Тобто умови договору позикодавцем були виконані в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що відповідач не мав змоги виконати своє зобов'язання за договором позики, ТОВ "Остап" звернувся з пропозицією передати позивачу майно, що перебувало у його власності і укласти договір купівлі-продажу.

18.02.2004 року між ТОВ "Остап" і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі магазину, що розташована за адресою с Котовське, вул.  Хмельницька, 6 Роздольненського району.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем була передана ТОВ "Остап" обумовлена договором сума грошей. Зазначену обставину підтвердив і представник відповідача.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п. 4.1 ТОВ "Остап" було зобов'язано передати ОСОБА_1 в триденний строк з моменту підписання договору нерухоме майно - будівлю магазину, що розташована за адресою с. с. Котовське, вул.  Хмельницька, 6 Роздольненського району, за актом приймання-передачі, але це зобов'язання не було виконано.

Крім того, після укладення договору, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Таким чином, позивач не може отримати ані гроші, передані відповідачу відповідно до договору позики, ані майно, яке відповідач повинен був передати відповідно до договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.2 ст. 220 КЦ України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як витікає з наданих суду доказів між сторонами відбулося часткове виконання договору, тому суд вважає можливим визнати договір укладений 18.02.2004 року між ТОВ "Остап" і ОСОБА_1 дійсним.

Керуючись ст. 11, 16, 220, 325, 328, 655, 657 ЦК України, ст.3, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі магазину (літ. А) загальною площею 89, 1 м2, розташованої за адресою: с Котовське, вул.  Хмельницька, 6 Роздольненського району АР Крим укладений 18.02.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Остап" та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до суду, що розглянув справу, заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.