Ухвала

від 13.02.2020 по справі 758/16546/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/796/628/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про роз`яснення ухвали від 28.03.2019 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокурора тури України ОСОБА_9 про визначення порядку зберігання речових доказів та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 року шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління у порядку та на умовах, визначених ст.ст.1,9,19,21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» нерухоме майно, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 року та 24.10.2018 року,є зрозумілою, заявник фактично порушує питання про внесення до змісту ухвали нових даних, правових підстав для роз`яснення зазначеної ухвали немає.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.07.2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Власнику майна - ОСОБА_6 не зрозуміло, чи передбачає абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у справі №758/16546/18 право Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (або Управителя) на реалізацію нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні№12013110060002990 від 02.04.2013 року, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року й ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року, юридичним або фізичним особам.

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді жодним чином не йшлося про необхідність внесення до судового рішення будь-яких нових даних, як про це у оскаржуваній ухвалі зазначає слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, порушені адвокатом у заяві про роз`яснення судового рішення питання не виходять за межі тих, які підлягають розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції та змісту оскаржуваної ухвали, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року задоволено клопотання старшого слідчої групи - заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про визначення порядку зберігання речових доказів. Визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 року шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених ст. ст.19,21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»нерухоме майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.13, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року й ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року та право власності на яке зареєстровано за фізичними та юридичними особами: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ТОВ «Лідер Групп»; ТОВ «Ріалдон».

11.07.2019 рокуадвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року, а саме: зазначивши чи має право Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або управителі здійснювати реалізацію нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 1203110060002990 від 02.04.13 на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 рокуй ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Абзацом 7 ч. 6ст. 100 КПК Українипередбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 вбачається, що вона містить посилання на необхідність внесення до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року нових даних, а саме зазначити чи має право Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або управителі здійснювати реалізацію нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 1203110060002990 від 02.04.13 на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018року й ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2018року, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Порядок управління активами визначенийрозділом ІІІ Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»(далі - Закон).

Так, порядок та умови прийняття в управління та здійснення управління нерухомим майном, передбачені ст. ст.19,21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до ухвали визначено порядок зберігання речових доказів шляхом передачі в управління Національному агентству у порядку та на умовах, визначених ст. ст.19,21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»нерухоме майно, яке є речовим доказом і на яке накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, інших підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року, залишити без змін,а апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4