Ухвала

від 20.02.2020 по справі 520/4067/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

20 лютого 2020 р.Справа № 520/4067/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

представника позивача Полегенько О.І.

представника відповідача Гусаченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року, по справі № 520/4067/19

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Науково-виробниче приватне підприємство СТІНГ , звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Харківській області про проведення заходів державного контролю ТОВ Респектплюс , Науково-виробниче приватне підприємство СТІНГ від 15.01.2019 року №01.01-07/95 в частині здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування НВПП СТІНГ (код ЄДРПОУ 25472556);

- визнати проведення інспекційного відвідування НВПП СТІНГ за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а, м. Харків, вул. Плеханівська, 18 з 17.01.2019 року по 13.02.2019 року протиправним;

- визнати винесення припису про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року протиправним;

- визнати прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019 року протиправним;

- скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року в задоволенні адміністративного позову Науково-виробничого приватного підприємства СТІНГ до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 року апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/4067/19 залишено без змін.

Зазначено, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

15.01.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року.

Так, в обгрунтування вимог заяви про роз`яснення судового рішення, заявник зазначав, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року по справі № 520/4067/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом НВПП СТІНГ до ГУ Держпраці про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови. При цьому, судом першої інстанції вирішено, що справа розглядатиметься суддею одноособово за правилами загального позовного провадження. Отже, суд першої інстанції не визначив справу № 520/4067/19 як справу незначної складності.

Як вбачається з ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою НВПП СТІНГ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року за позовом НВПП СТІНГ до ГУ Держпраці про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови також не визначивши справу № 520/4067/19 як справу незначної складності.

Резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року по справі № 520/4067/19 містить посилання на можливість її оскарження у касаційному порядку.

Однак, фактично НВПП СТІНГ був позбавлений права та можливості на касаційне оскарження, тобто рішення суду апеляційної інстанції неможливо виконати, а отже на думку заявника постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року є незрозумілою в частині реалізації можливості оскарження судового акту, в зв`язку з чим воно підлягає роз`ясненню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів дослідивши доводи заяви Науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" про роз`яснення рішення дійшла висновку, що позивачу зрозуміла суть постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року однак він фактично не погоджується з прийнятим рішенням по суті, а саме з відмовою у задоволенні позову Науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови.

Отже, колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з постановою, яку він просить роз`яснити та вимоги щодо роз`яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Дійсно, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, що є недопустимо.

Вирішення зазначених в заяві про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 520/4067/19 викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення, а доводи заяви позивача, висновків суду про відсутність підтав для роз`яснення судового рішення не спростовують.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 520/4067/19 в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. 241, 246, 248, 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі №520/4067/19 за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Калиновський В.А. Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2020 року.