Ухвала

від 25.02.2020 по справі 910/17512/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2020 р. Справа№ 910/17512/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Демидової А.М.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест

на рішення Господарського суду Київської області, ухвалене 25.09.2019, повний текст якого складений 17.10.2019,

у справі № 910/17512/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-Інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Бастіон-2005

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 435 377,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест

до Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-Інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест виконати умови договору № 52/А-12-Д від 27.02.2008 про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області шляхом введення в експлуатацію об`єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області та надати Комунальному підприємству Фінансова компанія Житло-Інвест копію документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест за період з 26.06.2018 по 26.12.2018 пеню у розмірі 435 377,13 грн.

Зустрічний позов заявлено про визнання недійсним договору від 03.03.2012 про внесення змін до договору № 52/А-12 від 27.02.2008 Про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2019, повний текст якого складений 17.10.2019, у справі № 910/17512/18 первісний позов задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 26.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/17512/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-Інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 справа № 910/17512/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Демидова А.М., Алданова С.О.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України Про судовий збір в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України Про судовий збір не містить.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення повністю, тобто стосовно первісного позову та зустрічного позову, судовий збір повинен бути сплачений за перегляд рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

З урахуванням приписів закону, мінімального розміру заробітної плати станом на дату звернення з первісним позовом (2018 рік) та зустрічним позовом (2019 рік), відповідно до Закону України Про судовий збір , судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 15 320,49 грн., з яких 12 438,99 грн. (1 762,00+(435 377,13*1,5%)*150%) - судовий збір за оскарження рішення в частині первісного позову та 2 881,50 грн. (1 921,00*150%) - за оскарження рішення в частині зустрічного позову.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Також колегія суддів зазначає про таке.

Частина 1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019, повний текст якого складено 17.10.2019, заявник мав подати в строк до 06.11.2019 включно, проте подав її 26.11.2019.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних причин його пропуску заявник до суду не звернувся.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

При цьому, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі № 910/17512/18 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 15 320,49 грн. та відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест , що:

- в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 15 320,49 грн. апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.М. Демидова

С.О. Алданова