Постанова

від 13.05.2020 по справі 910/17512/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа№ 910/17512/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Демидової А.М.

Алданової С.О.

при секретарі Рибчич А В.

За участю представників:

від позивача: Любенко О.М. - адвокат

від відповідача: Бабанін А.М. - адвокат

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест

на рішення Господарського суду Київської області, ухвалене 25.09.2019, повний текст якого складений 17.10.2019,

у справі № 910/17512/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-2005

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 435 377,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест

до Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про:

- зобов'язання відповідача за первісним позовом виконати умови договору № 52/А-12-Д про організацію спорудження об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області в редакції договору про внесення змін від 03.03.2012 шляхом введення в експлуатацію об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області та надання позивачу за первісним позовом копії документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області;

- стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 435 377,13 грн., нарахованої за період з 26.06.2018 по 26.12.2018 згідно з п. 4.4 спірного договору за невиконання обов'язку щодо введення в експлуатацію спірного об'єкта будівництва житлового будинку.

Зустрічний позов заявлено про визнання недійсним договору № 52/А-12-Д про організацію спорудження об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області в редакції договору про внесення змін від 03.03.2012 як такого, що укладений з порушенням приписів чинного законодавства, а саме положень ст. 9 та ст. 10 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , оскільки при укладення вказаного договору не було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, договір відступлення майнових прав на об'єкт будівництва з відкладальними умовами, а також договір доручення з відкладальними умовами, а договір не містить умов забезпечення виконання зобов'язань забудовника, що свідчить про укладення договору при відсутності передбачених положеннями Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю істотних умов.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2019, повний текст якого складений 17.10.2019, у справі № 910/17512/18 первісний позов задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем за первісним позовом належним чином доведений факт невиконання відповідачем за первісним позовом своїх обов'язків за спірним договором щодо своєчасного введення в експлуатацію спірного об'єкта будівництва житлового будинку, з огляду на що позивач за первісним позовом має право вимагати виконання вказаного обов'язку, а також нарахувати передбачену п. 4.4 вказаного договору пеню за несвоєчасне його виконання.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції послався на те, що:

- згідно норм чинного законодавства та Правил Фонду фінансування будівництва (виду А), договір іпотеки та договір відступлення майнових прав укладається між забудовником та управителем, насамперед, для забезпечення прав довірителів на об'єкти інвестування та надання управителю права щодо передання майнових прав на об'єкти інвестування довірителям;

- тобто управитель не може розпоряджатись предметом іпотеки за переданими майновими правами на об'єкти інвестування у разі, коли такі об'єкти вже закріплені за довірителями та майнові права на них вже відступлені довірителям за договором відступлення майнових прав;

- об'єкти інвестування, які передані забудовником до Фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області, житлової частини майже всі закріплені за довірителями та, відповідно, майнові права на ці об'єкти передані довірителям;

- отже, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що договір іпотеки на майнові права об'єктів інвестування у вказаному об'єкті будівництва забезпечує зобов'язання забудовника за договором перед управителем, є безпідставним, оскільки не стосується забезпечення виконання зобов'язань забудовника щодо своєчасного спорудження об'єкта будівництва;

- обставини щодо відсутності між сторонами спірного договору нотаріального посвідченого договору іпотеки на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або об'єкт незавершеного будівництва, не підлягають дослідженню, оскільки не пов'язані і не впливають на результат розгляду первісного позову, предметом якого є зобов'язання відповідача за первісним позовом виконати умови вказаного договору щодо введення житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області в експлуатацію та надання позивачеві копії документа про прийняття вказаного будинку в експлуатацію;

- відсутність визначених ст. 10 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю умов не свідчить про суперечність договору вимогам законодавства, які стосуються забудовника, і не є підставою для визнання його недійсним.

Не погоджуючись з рішенням, 26.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/17512/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест задовольнити повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, висновки, що викладені в рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, під час ухвалення рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Щодо порушення норм процесуального права апелянт зазначив про те, що:

- справу розглянуто за відсутності апелянта, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, оскільки в судовому засіданні 11.09.2019 судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2019 о 13:45, що підтверджується змістом аудіозапису вказаного засідання, проте 25.09.2019 о 15:49 апелянтом отримано ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2019, де було зазначено, що судовий розгляду справи по суті призначається на 25.09.2019 о 13:45, тобто на час отримання вказаної ухвали апелянтом судове засідання у цій справі вже відбулось;

- з протоколу судового засідання від 25.09.2019 слідує, що судом першої інстанції не було проведено дослідження доказів.

Крім того, апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що в порушення ч. 2 та 3 ст. 10 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю між КП ФК Житло-інвест та ТОВ КНБ Будінвест не було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, договір відступлення майнових прав на об'єкт будівництва з відкладальними умовами, а також договір доручення з відкладальними умовами, в зв'язку з чим в розумінні вказаного Закону ТОВ КНБ Будінвест не може вважатись забудовником спірного об'єкта будівництва, а тому спірний Договір було укладено з порушенням встановленого законодавством порядку при відсутності передбачених положеннями ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю істотних умов, що є підставою для визнання спірного договору недійсним; на те, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а саме те, що спірний договір був підписаний неуповноваженою особою, оскільки договором доручення від 28.02.2008 № 52/А-Д-12-Д не передбачено надання КП ФК Житло-інвест повноважень щодо укладень правочинів від імені ТОВ Екобуд , та те, що існують обставини, які виключають можливість виконання апелянтом умов спірного договору, оскільки за змістом положень чинного законодавства обов'язок введення житлового комплексу покладено не на апелянта, а на замовника будівництва - ТОВ Бастіон 2005 , якому 18.07.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № КС 11412120378, де ТОВ КНБ Будінвест зазначено лише як генерального підрядника будівництва спірного об'єкту, а також на пропуск позивачем за первісним позовом строків позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення пені.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 справа № 910/17512/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Демидова А.М., Алданова С.О.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в сумі 15 320,49 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, з огляду на що ухвалою від 25.02.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів про сплату судового збору в сумі 15 320,49 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

12.03.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов супровідний лист, до якого додано платіжне доручення № 1 від 10.03.2020 про сплату судового збору в сумі 15 320,50 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, ухвалою від 16.03.2020:

- Товариству з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі № 910/17512/18;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі № 910/17512/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.04.2020;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі № 910/17512/18;

- призначено справу № 910/17512/18 до розгляду на 08.04.2020 о 12:20;

- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

З огляду на вказані обставини, ухвалою від 31.03.2020 учасників справи повідомлено про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі № 910/17512/18, призначене на 08.04.2020, не відбудеться, а про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

03.04.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом, з посиланням на те, що:

- згідно з протоколом судового засідання від 11.09.2019 та ухвалою від 11.09.2019, розгляд справи по суті судом першої інстанції призначено на 25.09.2019, чим спростовуються посиланням апелянта на те, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено;

- аудіозапис судового засідання від 11.09.2019 є складовою частиною протоколу судового засідання від указаної дати, а не навпаки;

- не реалізація апелянтом права на участь у встановленні обставин справи та дослідженні доказів внаслідок неявки в судове засідання 25.09.2019 не могла істотно вплинути на права апелянта, оскільки процесуальний закон передбачає у таких випадках розгляд справи без участі відповідача;

- апелянт не згадує про існування між ним та ТОВ Бастіон 2005 договору № 01/01-12 від 24.01.2012, оскільки вказаний договір спростовує наведені ним припущення, що нібито він не є забудовником,

просить рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі № 910/17512/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Станом на 13.05.2018 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Третя особа представників в судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача за первісним позовом апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Комунальне підприємство Фінансова компанія Житло-інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є юридичною особою, створеною з метою активізації роботи по залученню коштів фізичних та юридичних осіб для фінансування масового житлового будівництва, будівництва нежилих будинків, розширення можливостей інвестування у будівництво та надання фінансових послуг, та надає небанківські фінансові послуги відповідно до статуту, затвердженого в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.03.2018 № 453, свідоцтва, виданого Нацкомфінпослуг, ФК № 2 від 04.03.2004 та ліцензії на здійснення діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва серії АВ № 614866 (а.с. 19-35 т. 1).

Наказом Комунального комерційного унітарного підприємства Фінансова компанія Житло-інвест Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), назву якого в змінено на Комунальне підприємство Фінансова компанія Житло-інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач , Підприємство ), № 7 від 27.02.2008 про створення фонду фінансування будівництва та затвердження Правил ФФБ (буд. № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в в с. Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської обл. (а.с. 74 т. 1) вирішено затвердити Правила фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в в с.Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської обл. (а.с. 97-109 т. 2) (далі - Правила ФФБ, ФФБ ), визначити Товариство з обмеженою відповідальністю Екобуд Забудовником, з яким укласти всі передбачені Правилами ФФБ договори та від якого прийняти за актом об'єкти інвестування з необхідною документацією.

27.02.2008 позивач як Фінансова компанія та ТОВ Екобуд як Забудовник уклали договір № 52/А-12 про організацію спорудження Об'єкта будівництва (а.с. 73-80 т. 2) (далі Договір № 52/А-12), за яким позивач замовляє ТОВ Екобуд а ТОВ Екобуд зобов'язується організувати спорудження об'єкта будівництва з використанням отриманих від Фінансової компанії в управління коштів, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування у власність довірителям ФФБ (виду А ) (далі Довірителі ФФБ ) в порядку та на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим Договором. Забудовник організовує спорудження об'єкта будівництва у відповідності з проектно-кошторисною документацією в установлені строки та належної якості.

Об'єктом будівництва за вказаним договором є житловий будинок № 2 (4 черга) житлового комплексу по вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області (далі Об'єкт будівництва ) (п. 1.3 Договору № 52/А-12).

На виконання Договору № 52/А-12, позивачем та ТОВ Екобуд було укладено договір відступлення майнових прав № 52/А-В-12-В від 28.02.2008 (а.с. 81-82 т. 2), іпотечний договір від 27.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим № 1284 (а.с. 217-223 т. 2), та договір доручення № 52/А-Д-12-Д від 28.02.2008 (а.с. 85-86 т. 2).

24.01.2012 ТОВ Бастіон-2005 як Замовник та ТОВ КНБ Будінвест як Забудовник уклали Договір № 01/01-12 (а.с.159-165 т.1), за яким ТОВ Бастіон-2005 передав ТОВ КНБ Будінвест частину своїх функцій як замовника будівництва Об'єкту будівництва, а саме: Забудовник виконує частково згідно даного Договору функції Замовника, функції організації будівництва та інвестора відповідно до державних будівельних норм та чинного законодавства України (п. 1.2).

Предметом цього Договору є діяльність сторін в напрямку будівництва житлового комплексу в селі Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Красний Пахар.

Учасниками судового процесу не заперечується, що об'єкт будівництва за договором № 01/01-12 є Об'єктом будівництва за Договором № 52/А-12.

Згідно з п. 2.3 Договору № 01/01-12 Забудовник забезпечує процес підготовки до будівництва, будівництво Об'єкту будівництва, здачу його в експлуатацію, для чого бере на себе відповідні зобов'язання (пп.2.3.1-2.3.21)

Отже, за договором № 01/01-12 ТОВ КНБ Будінвест , будучі Забудовником, набув певні функції Замовника (ТОВ Бастіон-2005 ) щодо Об'єкту будівництва, в тому числі функції з будівництва Об'єкту будівництва та здачі його в експлуатацію .

03.03.2012 позивач Підприємство як Фінансова компанія, ТОВ Екобуд як попередній Забудовник та ТОВ КНБ Будінвест (далі відповідач, Товариство ) як новий Забудовник уклали договір про внесення змін до Договору № 52/А-12, яким цей Договір було викладено у новій редакції як Договір № 52/А-12-Д про організацію спорудження об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області (далі Договір № 52/А-12-Д ), в п. 1.1 якого погодили, що позивач Підприємство замовляє відповідачу Товариству , а Товариство зобов'язується організувати спорудження об'єкта будівництва з використанням отриманих від позивача Підприємства в управління коштів, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування у власність довірителям ФФБ (виду А ) (далі Довірителі ФФБ ), в порядку та на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим Договором; Товариство організовує спорудження об'єкта будівництва у відповідності з проектно-кошторисною документацією в установлені строки та належної якості.

Наказом позивача № 6 від 03.03.2012 про заміну забудовника будівництва та внесення змін до Правил ФФБ (житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в в с.Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської обл.) (а.с. 59 т. 1) вирішено інформувати ТОВ Екобуд про припинення дії Договору № 52/А-12 у зв'язку з заміною забудовника на підставі договору доручення № 52/А-Д-12-Д від 28.01.2008; внести зміни до Правил ФФБ по Об'єкту будівництва згідно додатку (а.с. 57-58 т. 1), згідно з якими Забудовником Об'єкта будівництва є ТОВ КНБ Будінвест , що має право на виконання функцій забудовника будівництва згідно з договором про внесення змін до Договору № 52/А-12 від 27.08.2008 про організацію спорудження Об'єкту будівництва.

Об'єктом будівництва за Договором є житловий будинок № 2 (4 черга) житлового комплексу по вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області (далі Об'єкт) (п.1.3 Договору).

18.07.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Товариству з обмеженою відповідальністю Бастіон-2005 надано Дозвіл на виконання будівельних робіт № КС 11412120378, де ТОВ КНБ Будінвест зазначено генеральним підрядником будівництва Об'єкту будівництва, ТОВ Бастіон-2005 - замовником Об'єкту будівництва.

Посилання ТОВ КНБ Будінвест на те, що за змістом положень чинного законодавства обов'язок введення житлового комплексу покладено не на апелянта, а на замовника будівництва - ТОВ Бастіон 2005 , якому 18.07.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № КС 11412120378, де ТОВ КНБ Будінвест зазначено лише як генерального підрядника будівництва спірного об'єкту, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки ТОВ Бастіон-2005 за вищезгаданим договором № 01/01-12 від 24.01.2012 передав частково функції замовника ТОВ КНБ Будінвест , у тому числі функцію зі здачі Об'єкта будівництва в експлуатацію, яку до цього виконував попередній забудовник ТОВ Екобуд за укладеним з ТОВ Бастіон-2005 договором № 0507/01 від 05.06.2006, про що зазначено в розділі 1 Правил ФФБ та підтверджено в листі ТОВ Бастіон-2005 від 06.07.201 № 07/07/2017 (а.с.91 т.1).

ТОВ Бастіон-2005 , у свою чергу, взяв на себе за договором № 01/01-12 зобов'язання, зокрема, забезпечити отримання ТОВ КНБ Будінвест як забудовником дозволу на будівництво Об'єкту будівництва (п.2.1.3); як орендар земельної ділянки брати участь у роботі державної комісії по прийняттю Об'єкту будівництва в експлуатацію (2.1.5).

Отже, після заміни на підставі Наказу позивача № 6 від 03.03.2012 забудовника функція зі здачі Об'єкта будівництва в експлуатацію перейшла з ТОВ Екобуд до нового забудовника - ТОВ КНБ Будінвест .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва та зобов'язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, незалежно від обсягу фінансування.

Правилами ФФБ (а.с. 150-164 т. 1) визначається процедура створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин Фінансової компанії, Забудовника та Довірителя, порядок встановлення управління коштами, особливості та обмеження здійснення управління залученими коштами, напрями та порядок їх використання, порядок участі у ФФБ та відмови від участі, типи вимірних одиниць об'єктів інвестування, порядок та умови закріплення об'єктів інвестування з Довірителями, розмір винагороди Фінансової компанії та інші умови функціонування ФФБ.

Відповідно до п. 4.1 Правил ФФБ Фінансова компанія (Підприємство) укладає з Забудовником (Товариство) договір на організацію спорудження об'єкту будівництва, відповідно до якого Забудовник бере на себе зобов'язання організувати спорудження об'єкта будівництва відповідно до затвердженої документації, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування Довірителям у встановлені договором строки та порядку, передбаченому ним, а Фінансова компанія зобов'язується своєчасно здійснити фінансування обсягу підтвердженого замовлення на будівництво за рахунок залучених до ФФБ коштів Довірителів (за винятком коштів оперативного резерву) на умовах, визначних цими Правилами ФФБ та договором на організацію спорудження об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 4.2 Правил ФФБ Товариство, відповідно до чинного законодавства, є замовником будівництва, Товариство замовляє розроблення проектно-кошторисної документації, визначає термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію, організує спорудження об'єкту будівництва, для чого укладає з генпідрядною, підрядними, субпідрядними організаціями необхідні договори, відповідно до яких надає підрядникам будівельний майданчик та затверджену проектно-кошторисну документацію, здійснює контроль та технічний нагляд за будівництвом, перевіряє хід та якість будівельних робіт, приймає закінчений будівництвом об'єкт та оплачує виконані роботи за рахунок залучених Фінансовою компанією коштів відповідно до обсягу підтвердженого замовлення.

У п. 1.6 Договору сторонами погоджено, що запланований строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію - 30.09.2012. При виникненні обставин, які перешкоджають виконанню робіт з будівництва об'єкту, Товариство зобов'язано негайно, але не пізніше трьох днів з моменту виникнення зазначених обставин, письмово повідомити Підприємство та вжити всіх необхідних заходів для усунення перешкод, що зумовлюють затримку спорудження об'єкта будівництва. У такому випадку за погодженням між Товариством та Підприємством запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію може бути перенесена на пізніший строк шляхом внесення змін до цього Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору будь-які зміни і доповнення до цього Договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами. Сторони не вправі відмовлятися від виконання зобов'язань за цим Договором, а також в односторонньому порядку змінювати його умови, крім випадків, передбачених Правилами ФФБ та цим Договором.

З матеріалів справи слідує, що сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до Договору, якими переносився строк введення Об'єкта будівництва в експлуатацію (додаткові угоди №№ 6, 9, 12, 17, 20, 23, 24, 31, 36, 41 (а.с. 75-87 т. 1), згідно з останньої з яких № 41 від 20.04.2016 строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію перенесено на 31.08.2016.

На даний час Об'єкт будівництва в експлуатацію не введений, що сторонами не заперечується і свідчить про порушення Товариством своїх обов'язків за Договором.

Так, в матеріалах справи наявні дві відмови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відмову в видачі сертифіката (щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту) № КС 172172981026 від 25.10.2017 та № КС 172181771272 від 26.06.2018, прийняті за результатами поданих ТОВ Бастіон-2005 заяв (а.с. 182, 188 т. 1).

З огляду на вказані обставини, Підприємство звернулось до суду з первісним позовом та просило:

- зобов'язати Товариство виконати умови Договору шляхом введення в експлуатацію об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області та надання позивачу за первісним позовом копії документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області;

- стягнути з Товариства пеню в сумі 435 377,13 грн., нараховану за період з 26.06.2018 по 26.12.2018 згідно з п. 4.4 Договору за невиконання обов'язку щодо введення в експлуатацію спірного об'єкта будівництва житлового будинку.

Водночас Товариство звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним Договору як такого, що укладений з порушенням приписів чинного законодавства, а саме положень ст. 9 та ст. 10 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , оскільки при укладення вказаного договору не було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, договір відступлення майнових прав на об'єкт будівництва з відкладальними умовами, а також договір доручення з відкладальними умовами, а Договір не містить умов забезпечення виконання зобов'язань забудовника, що свідчить про укладення договору при відсутності передбачених положеннями Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю істотних умов.

При цьому Товариство зазначає про те, що:

- з огляду на те, що при укладенні Договору № 52/А-12 між його сторонами (відповідачем та ТОВ Екобуд ) було укладено договір відступлення майнових прав № 52/А-12-В від 28.02.2008, іпотечний договір від 27.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим № 1284, та договір доручення № 52/А-12-Д від 28.02.2008, ТОВ Екобуд набув статусу забудовника спірного об'єкту нерухомості;

- оскільки при укладенні Договору відповідні договори укладені не були та Товариство не є правонаступником ТОВ Екобуд , у розумінні Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю Товариство не набуло статусу забудовника щодо спірного Об'єкту нерухомості та не може вважатись забудовником об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в в селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області.

Враховуючи, що згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а у випадку визнання Договору недійсним підстави для задоволення первісного позову будуть відсутні, спочатку має бути розглянутий зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними визначено, що:

- судам необхідно враховувати, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства;

- зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України);

- відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Спеціальним законодавчим актом, що регулює відносини, що виникли між сторонами і встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю є Закон України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю .

Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату укладення Договору) встановлено, що:

- управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом (ст. 2);

- установник управління майном (далі - установник) - особа, яка передає майно управителю в довірчу власність на підставі договору управління майном. У цьому Законі для ФФБ - це довіритель, при емісії сертифікатів ФОН - це власник сертифікатів ФОН (ст. 2);

- управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності, статутний капітал якої становить не менше одного мільйона євро, який повинен бути повністю сплачений виключно грошовими коштами до початку залучення коштів від установників управління майном (ст. 2);

- управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності. Управителем може бути фінансова установа, статутний капітал якої становить не менше одного мільйона євро, який повинен бути повністю сплачений виключно грошовими коштами до початку залучення коштів від установників управління майном (ч.ч. 1, 2 ст. 4);

- забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклала договір з управителем (ч. 3 ст. 4);

- фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ, ФФБ не є юридичною особою, ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва та зобов'язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, незалежно від обсягу фінансування (ч.ч. 1-3 ст. 11);

- управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору (ч. 1 ст. 9);

- договір між забудовником та управителем ФФБ має обов'язково містити зобов'язання забудовника після закінчення будівництва передати об'єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФФБ (ч. 2 ст. 9);

- відповідно до договору між забудовником та управителем ФФБ за кожним об'єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об'єктів інвестування в об'єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об'єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об'єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду, без письмової згоди управителя фонду, а після переходу прав на об'єкти інвестування від управителя фонду до установників фонду - без письмової згоди установників фонду (ч. 8 ст. 9);

- виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону (ч. 1 ст. 10);

- в договорі має бути передбачене зобов'язання забудовника уступити управителю майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, у разі виникнення обумовленого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов'язань перед управителем (ч. 2 ст. 10);

- за кожним об'єктом будівництва забудовник та управитель укладають: договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому забудовник на час дії договору має право надавати безвідкличну довіреність управителю на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов договору з управителем (ч. 3 ст. 10);

- у разі виявлення управителем визначеного договором ризику порушення забудовником умов договору договір уступки заставленого майнового права набирає чинності і забудовник повинен передати управителю фонду майно та майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва (ч. 4 ст. 10);

- у разі невиконання забудовником умов договору управитель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до законодавства (ч. 5 ст. 10);

- фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ (ч. 1 ст. 14);

- при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об'єкт інвестування з переліку незакріплених за іншими довірителями об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об'єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ (ч. 1 ст. 15);

- закріплення об'єкта інвестування за довірителем є підтвердженням замовлення на спорудження цього об'єкта інвестування як складової частини об'єкта будівництва (ч. 5 ст. 15);

- після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ (ч. 11 ст. 15).

Виходячи зі змісту положень чинного законодавства, Договір іпотеки та Договір відступлення майнових прав укладається між забудовником та управителем для забезпечення прав довірителів на об'єкти інвестування та надання права управителю щодо передання майнових прав на об'єкти інвестування довірителям, оскільки Управитель не може розпоряджатись предметом іпотеки за переданим майновими правами на об'єкти інвестування у разі, коли такі об'єкти вже закріплені за довірителями та майнові права на них вже відступлені довірителям за договором відступлення майнових прав.

Вимогу щодо укладення таких договорів було дотримано сторонами при укладенні Договору № 52/А-12.

Посилання відповідача, з огляду на вказані обставини, на те, що він не є забудовником щодо спірного Об'єкту будівництва в розумінні Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , визнаються колегією суддів безпідставними.

При цьому, за змістом п. 5.3.10 Правил ФФБ, після того, як Довіритель в повному обсязі проінвестує закріплений за ним об'єкт інвестування, Фінансова компанія передає Довірителю майнові права на цей об'єкт на підставі укладеного між ними договору про відступлення майнових прав.

Станом на дату укладення Договору об'єкти інвестування, які передані забудовником до Фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області, житлової частини майже всі закріплені за довірителями та відповідно майнові права на ці об'єкти передані довірителям.

З огляду на вказані обставини, відсутність укладених між Товариством та Підприємством іпотечного договору, договору відступлення майнових прав на об'єкт будівництва з відкладальними умовами, а також договору доручення з відкладальними умовами не свідчить про те, що Договір укладено з порушенням положень чинного законодавства та, відповідно, не є підставою для визнання його недійсним.

При цьому слід врахувати, що Договір №52/А-12-Д не припиняв свою дію, а лише був викладений у новій редакції, а відповідні договори іпотеки та відступлення майнових прав, які є додатками до Договору № 52/А-12- Д, не були розірвані та/або визнані недійсними, а відтак, такі договори на даний час діють, що спростовує посилання Товариства на їх відсутність.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним Договору.

Щодо посилань Товариства на те, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а саме те, що Договір був підписаний неуповноваженою особою, колегія суддів зазначає про те, що вимоги про визнання недійсним Договору з підстав підписання його неуповноваженою особою Товариством у суді першої інстанції не заявлялись, що виключає можливість їх розгляду в суді апеляційної інстанції.

Щодо первісного позову слід зазначити таке.

Як встановлено судом, за Договором саме Товариство прийняло на себе, серед іншого, зобов'язання своєчасно ввести об'єкт будівництва в експлуатацію.

За змістом ч. 9 ст. 9 Закон України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю забудовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором щодо організації спорудження об'єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з нормами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами Договору встановлено, що строк введення Об'єкта будівництва в експлуатацію - 31.08.2016.

Вказаний обов'язок на даний час Товариством не виконано, з огляду на що позовні вимоги за первісним позовом про зобов'язання Товариства виконати умови Договору шляхом введення в експлуатацію об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області та надання Підприємству копії документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені в сумі 435 377,13 грн. колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом зокрема сплата неустойки.

У силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення Товариством обов'язку з введення в експлуатацію спірного об'єкту нерухомості у встановлений Договором строк, є підстави для застосування встановленої Договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 4.4. Договору, за порушення з вини Товариства строку введення об'єкта в експлуатацію Товариство сплачує Підприємству пеню в розмірі 0,005% від загальної вартості об'єктів інвестування за кожен день прострочення.

Як слідує з матеріалів справи, за умовами Договору, з урахуванням внесених додатковими угодами змін, строк введення Об'єкта будівництва в експлуатацію - 31.08.2016, а відтак, обов'язок Товариства є простроченим з 01.09.2016.

Водночас щодо періоду нарахування пені колегія суддів зазначає таке.

Звертаючись до суду з первісним позовом, Підприємство просить стягнути з Товариства пеню в сумі 435 377,13 грн., нараховану за період з 26.06.2018 по 26.12.2018.

За змістом ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки в Договорі сторонами не погоджено про збільшення строків нарахування пені, встановленої п. 4.4 Договору, Підприємство має право на стягнення пені з Товариства за період з 01.09.2016 по 28.02.2017 включно.

Враховуючи, що в період, за який Підприємством заявлено до стягнення пеню (з 26.06.2018 по 26.12.2018), право на її стягнення в Підприємства відсутнє, в задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення пені в сумі 435 377,13 грн. слід відмовити.

Щодо посилань Підприємства на те, що фактично інформацію про відмову в отримання сертифіката (щодо вводу Об'єкта в експлуатацію) Підприємство отримало лише 20.06.2018 тому саме з цієї дати і має бути нарахована пеня, колегія суддів зазначає, що а ні умови Договору, а ні положення чинного законодавства не надають Підприємству право на нарахування пені не з дати початку прострочення зобов'язання, а з дати, з якої кредитор дізнався про те, що таке прострочення сталося саме через дії боржника, а відтак, колегія суддів вважає таку позицію Підприємства помилковою.

Водночас колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права а саме на те, що його не було повідомлено про час та місце судових засідань, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, а саме аудіозапису судового засідання від 11.09.2019, у судовому засіданні в присутності представників Товариства та Підприємства судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 25.10.2019, проте у протоколі судового засідання від 11.09.2019 (а.с. 91-92 т. 3) та в ухвалі від 11.09.2019 зазначено іншу дату, на яку справу призначено до судового розгляду, а саме 25.09.2019 о 13:45.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 11.09.2019 учасникам судового процесу направлено 16.09.2019, і на дату проведення судового засідання 25.09.2019 у суду першої інстанції були відсутні докази, які б свідчили про вручення Товариству ухвали від 11.09.2019 до дати судового засідання 25.09.2019.

Водночас зі змісту наданих Товариством доказів, а саме витягу з он-лайн ресурсу Укрпошти Відстеження поштових пересилань , слідує, що вказану ухвалу ним було отримано 25.09.2019 о 15:49, тобто після закінчення судового засідання 25.09.2019 (вказане засідання було закрито о 14:24 - примітка суду).

При цьому відомості, які містяться на он-лайн ресурсі Укрпошти Відстеження поштових пересилань є відкритими та загальновідомими, а відтак, суд першої інстанції мав можливість переконатися у тому, що станом на дату проведення судового засідання - 25.09.2019 - з огляду на те, що в судовому засіданні 11.09.2019 учасникам судового засідання було проголошено про те, що наступне судове засідання відбудеться саме 25.10.2019, - Товариство не було належним чином повідомлене про час та дату проведення вказаного судового засідання.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні 11.09.2019 учасникам судового засідання було проголошено про те, що наступне судове засідання відбудеться саме 25.10.2019, неотирмання Товариством ухвали суду до 25.09.2019 або не ознайомлення з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може свідчить про недобросовісну поведінку Товариства, оскільки Товариство цілком правомірно було впевнене про його обізнаність з датою проведення наступного судового засідання.

Згідно з приписами п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності Товариства, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що, згідно п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а тому рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі № 910/17512/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, згідно з яким:

- первісний позов задовольняється частково - в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест виконати умови договору № 52/А-12-Д про організацію спорудження об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області в редакції договору про внесення змін від 03.03.2012 шляхом введення в експлуатацію об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області та надання позивачу за первісним позовом копії документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в у селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області; в іншій частині у задоволенні вимог за первісним позовом відмовляється;

- в задоволенні зустрічного позову відмовляється повністю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест задовольняється частково.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу первісного та зустрічного позовів, а також апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі № 910/17512/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019 у справі № 910/17512/18 скасувати.

3. Первісний позов задовольнити частково.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест (03062, м. Київ, вул. Червонозаводська, буд. 4, офіс 39, ідентифікаційний код 37921510) виконати умови Договору №52-А-12-Д від 03.03.2012 про організацію спорудження об'єкта будівництва - житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в в селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області шляхом введення в експлуатацію об'єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в в селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області та надати Комунальному підприємству Фінансова компанія Житло-Інвест (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42, ідентифікаційний код 32855406) копію документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на вул. Красного Пахаря, 2-в в селі Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області.

5. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест (03062, м. Київ, вул. Червонозаводська, буд. 4, офіс 39, ідентифікаційний код 37921510) на користь Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-Інвест (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42, ідентифікаційний код 32855406) витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

8. Стягнути з Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-Інвест (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42, ідентифікаційний код 32855406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест (03062, м. Київ, вул. Червонозаводська, буд. 4, офіс 39, ідентифікаційний код 37921510) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 9 795 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) 99 коп.

9. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.

10. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

11. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/17512/18.

Повний текст постанови складено: 25.05.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.М. Демидова

С.О. Алданова