Постанова

від 17.02.2020 по справі 904/2756/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м. Дніпро Справа № 904/2756/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

від позивача: Філімонова Г.Б., довіреність № 124д від 27.12.2019, адвокат;

Молічева Ю.К., довіреність № 125д від 27.12.2019, адвокат;

від відповідача: Бовсунівський О.В., ордер серії ЖТ № 065875 від 17.12.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промінжинірінг-Діагностика на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/2756/19 (суддя Бондарєв Е.М.) повний текст рішення складено 16.12.2019

за позовом Державного підприємства Укрхімтрансаміак , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінжинірінг-Діагностика , м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Державне підприємство Укрхімтрансаміак звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом вих. № 782 від 25.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінжинірінг-Діагностика про визнання недійсними актів приймання-здачі виконаних робіт до договору № 12/12/17 від 12.12.2017, а саме: акту № ПД-0000002; акту № ПД-0000003; акту № ПД-0000005; акту № 00000008.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 12/12/17 від 12.12.2017 в частині щодо виконання робіт належної якості та не усунення відповідачем визначених недоліків, що є підставою для визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 позовні вимоги Державного підприємства Укрхімтрансаміак до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінжинірінг-Діагностика про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними - задоволено.

Визнано недійсними акти приймання-здачі виконаних робіт до договору № 12/12/17 від 12.12.2017 укладеного між ДП Укрхімтрансаміак та ТОВ Промінжиніринг-діагностика , а саме: акт № ПД-0000002; акт № ПД-0000003; акт № ПД-0000005; акт № 00000008.

Стягнуто з ТОВ Промінжинірінг-Діагностика на користь ДП Укрхімтрансаміак витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд, виходячи з аналізу Технічних звітів, не виявив фактів виконання відповідачем робіт за договором.

Також, господарським судом врахований наявний в матеріалах справи висновок експерта від 13.06.2019 № 78/19 за результатами проведеної експертизи у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого експерт виявив часткове відтворення звіту Технический отчет по комплексним работам обследования висячего моста через реку Днепр с. Вовниги, Солонянского района, Днепропетровской области , що підготовлений УкрДІАП за результатами обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через річку Дніпро проведених у 2011 та 2012 роках, при створенні Технічного звіту ТОВ Промінжинірінг-Діагностика у 2018 році згідно договору № 12/12/17 від 12.12.2017.

Крім того, місцевий господарський суд не виявив в матеріалах справи доказів фактичного знаходження представників відповідача на об`єкті позивача для виконання завдань передбачених договором (отримання дозволу, відрядження представників, фіксація складових об`єкту).

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване рішення; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП Укрхімтрансаміак відмовити повністю; судові витрати покласти на ДП Укрхімтрансаміак .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на неналежну оцінку місцевим господарським судом наявним в матеріалах справи доказам - рішенню Господарського суду м. Києва у справі № 910/15234/18, яким вирішено спір про стягнення заборгованості за договором між тими ж сторонами, що і в справі № 904/2756/19. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/15234/18 рішення Господарського суду м. Києва, яким встановлено обставини, що мали пряме відношення і не підлягали доказуванню при розгляді даної справи в силу вимог приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України - залишено без змін.

Також, відповідач вважає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства неправомірно було відмовлено відповідачу в задоволенні його клопотання про зупинення розгляду справи № 904/2756/19 про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними до завершення розгляду пов`язаної з нею справи № 910/15234/18 про стягнення заборгованості за договором від 12.12.2017 № 12/12/17, яка переглядалася Північним апеляційним господарським судом, оскільки, на думку апелянта, обставини, які підлягали з`ясуванню апеляційним судом, не могли бути з`ясованими судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Апелянт акцентує увагу колегії суддів на тому, що на момент проголошення рішення у даній справі, місцевому господарському суду достаменно було відомо, що рішення у справі № 910/15234/18 після його перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку набрало законної сили, а тому суд першої інстанції для забезпечення проголошення законного рішення все ж таки мав зупинити провадження у даній справі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції зроблено не правильний висновок про те, що відповідачем не надано достовірних доказів виконання робіт та фактичного перебування своїх працівників на об`єкті дослідження (апелянтом долучено до апеляційної скарги ряд письмових доказів на підтвердження виконання робіт за договором з обґрунтуванням неможливості їх подання під час розгляду справи в суді першої інстанції).

Крім того, апелянт переконаний, що суд першої інстанції помилково врахував у своєму рішенні висновок експертизи у сфері інтелектуальної власності, при проведенні якого використовувалися методи порівняння, узагальнення, аналізу, синтезу та Методика проведення судових експертиз літературних творів. Правила побудови, викладення, оформлення та позначення результатів обстеження чітко регламентовані чинними нормами і правилами щодо проведення і оформлення технічних звітів у цій галузі, зокрема, відповідними державними стандартами, які є нормативно регламентованими та регулюють правила і методи оформлення технічних звітів у сферах науки і техніки (перелік стандартів ДСТУ та ГОСТ апелянт наводить в апеляційній скарзі).

Співпадіння в Технічних звітах 2018 року зі звітами попередніх років, на думку апелянта, зумовлені дослідженням одного й того ж об`єкту (магістрального аміакопроводу через р. Дніпро) методом порівняльного аналізу отриманих результатів роботи з результатами попередніх обстежень.

Окрім зазначеного, апелянт акцентує увагу колегії суддів на тому, що місцевим господарським судом не досліджувались належним чином положення п. 6.10. Договору, відповідно до яких замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від виконавця документів, передбачених п. 6.9. договору або приймає такі роботи після фактичного їх виконання підрядником або направляє відповідні зауваження щодо якості їх виконання. У даному випадку позивач Акти приймання-здачі виконаних робіт за спірними актами (по етапах 3, 4, 5, 6) отримав але безпідставно відмовився від їх підписання та прийняття робіт без надання письмових зауважень до фактично виконаних робіт.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про допущені з боку позивача порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, ст. 175 ГК України.

Подання ДП Укрхімтрасаміак до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про визнання актів приймання-виконаних робіт недійсними відповідач вважає лише намаганням позивача уникнути кореспондуючого обов`язку в частині оплати виконаних відповідачем робіт, виконання яких підтверджено поданими до справи доказами та судовими рішеннями у справі № 910/15234/18.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Між Державним підприємством Укрхімтрансаміак (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промінжиніринг-діагностика (далі - відповідач, виконавець) 12.12.2017 укладено договір №12/12/17 (далі - договір) відповідно до п.1.1. якого, виконавець зобов`язується провести обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через річку Дніпро (далі - роботи), які зазначені в Технічному завданні, що надається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити вказані Роботи на умовах договору.

Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним графіком (додаток № 4 до договору) (п. 1.3. договору).

Згідно з календарним графіком виконання робіт додатку № 4:

1) ознайомлення з об`єктом обстеження, добір та аналіз технічної документації, загальний огляд конструкцій, складання робочої програми виконання робіт - протягом 4 тижнів від дати укладання договору;

2) візуальне обстеження конструкцій - березень 2018 року;

3) детальне (інструментальне) обстеження конструкцій - квітень 2018 року;

4) розробка Технічного звіту з аналізом результатів обстеження і стислими технічними рішеннями щодо методів ремонту або заміни дефектних конструкцій, рекомендаціями з поліпшення експлуатації будівельних конструкцій та основ. Передача Технічного звіту замовнику та захист на робочій комісії ДП Укрхімтрансаміак - травень 2018 року;

5) підготовка даних для внесення в Паспорт технічного стану споруди та в систему паспортизації магістрального аміакопроводу ДП Укрхімтрансаміак - не пізніше 180 днів від дати укладання договору (а. с. 34 т. 1).

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець повинен виконати роботи відповідно до технічних вимог та переліку документації, які вказані в Технічному завданні (Додаток № 2 до договору, а. с. 24-29 т.1). Виконавець зобов`язується використовувати для виконання робіт якісні та сучасні матеріали, конструкції та устаткування, що відповідають державним стандартам, технічним умовам, та за умови наявності необхідних сертифікатів, технічних паспортів чи інших документів, що їх засвідчують якість.

Загальна вартість договору становить 3378339,79 грн, в т.ч. ПДВ 20% і складена відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1 до договору, а. с. 23 т. 1) та Зведеного кошторису (додаток № 3 до договору, а. с. 30 т. 1), що є невід`ємними частинами договору.

Метою роботи згідно розділу 3 технічного завдання додатку № 2 до договору є зокрема, оцінка технічного стану несучих та огороджувальних будівельних конструкцій мостової споруди на підставі обстеження з виявлення наявних дефектів і пошкоджень, визначення фактичних зусиль елементах конструкції, проведення розрахунків їх несучої спроможності, аналізу результатів проведеного обстеження.

Відповідно до розділу 4 технічного завдання додатку № 2 об`єктом обстеження є вантовий (висячий) міст мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро який знаходиться поблизу с. Вовніги, Солонянського району, Дніпровської області.

Оплата робіт здійснюється замовником по факту виконання робіт, протягом семи банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, при наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.3.4. договору, виконавець зобов`язаний виконувати роботи, якість яких відповідає умовам, обумовленим розділом II Договору та Технічним завданням (Додаток № 2 до договору).

Роботи за цим договором виконуються на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП Укрхімтрансаміак . При цьому конкретні ділянки аміакопроводу (їх конкретні межі, довжина тощо), на яких мають виконуватись роботи, визначаються в Технічному завданні (Додаток № 2 до договору) (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт, протягом 3-х днів з моменту укладання договору. Строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладання договору.

Згідно з п. 6.3., 6.5. договору, виконавець зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений у календарному графіку виконання робіт. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 6.4. договору, замовник може у разі необхідності прийняти рішення про зупинення виконання робіт, а виконавець зобов`язаний виконати таке рішення замовника.

Приймання-здача фактично виконаних робіт оформлюється Актом приймання-здачі виконаних робіт. На підтвердження виконання відповідного обсягу робіт за договором виконавець передає замовнику 2 (два) примірника Акту приймання-здачі виконаних робіт, підписаних виконавцем та скріплених печаткою. До моменту надання Актів приймання-здачі виконаних робіт виконавець зобов`язується передати замовнику звіт з протоколом вимірювань та випробувань. Замовник при прийнятті робіт має право вимагати й інші документи, які встановлюються сторонами додатково за спільною згодою (п. 6.9. договору).

Відповідно до п. 6.10. договору змовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від виконавця документів, передбачених п. 6.9. договору, аналізує подану виконавцем документацію, пов`язану з виконанням робіт за договором, і здійснює у цей же строк одну із таких дій:

- відправляє виконавцю підписаний Акт приймання-здачі виконаних робіт та Акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття замовником від виконавця відповідних робіт за договором;

- надає письмові зауваження до виконаних за договором робіт. При цьому сторони визначають терміни усунення зауважень замовника, а також, у разі виникнення потреби, сторони погоджують подання виконавцем замовникові додаткового/додаткових документу(ів) для прийняття замовником рішення про прийняття робіт за договором (із зазначенням за необхідності порядку оформлення та вимог до такого/таких документа(ів).

15.12.2017 на виконання п. 6.2. договору, відповідач направив на адресу позивача лист № 1512-1, в якому повідомив про планування початку робіт на 18.12.2017 по першому етапу робіт.

15.12.2017 та 20.12.2017 відповідач направив на адресу позивача листи № 1512-1, № 2012-1, в яких просив останнього, забезпечити надання допуску робітникам виконавця до об`єкту, з метою проведення попереднього огляду і узгодження програми робіт з обстеження мостового переходу, а також надати документацію зазначену у Розділі 9 Технічного завдання.

Місцевим господарським судом встановлено, що роботи за договором № 12/12/17 від 12.12.2017 по першому та другому етапах виконані відповідачем, а також прийняті та оплачені позивачем.

Позивач факт виконання відповідачем обумовлених договором робіт за першим та другим етапами не заперечує.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідач у відповідності до взятих на себе договірних зобов`язань у період з 19.02.2018 по 30.05.2018 виконав перелік робіт за договором та направив позивачу по третьому - шостому етапах робіт відповідні акти приймання-передачі документації у 2-х примірниках та звітні матеріали згідно переліку, вказаному в Актах приймання-передачі документації, акти виконаних робіт у двох примірниках разом із супровідними документами. При цьому вказані роботи за 3-м - 6-м етапами позивач відмовився приймати та оплачувати їх.

При цьому доказів обґрунтованої відмови в підписанні актів у встановлений договором строк позивачем не надано.

Вказані обставини не заперечуються сторонами.

Листом № 625 від 29.05.2018 позивач повідомив відповідача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін (а. с. 44 т.1).

У відповідь на зазначений лист відповідач листом 14.06.2018 № 1406-2, вказав, що згідно з п. 6.2. договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, на цей час роботи виконані відповідачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт не можливе (а. с. 250 т. 5).

Позивач листом № 981 від 10.08.2018 направив на адресу відповідача зауваження до технічної документації, в яких навів перелік невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника.

У відповідь на лист позивача від 10.08.2018 № 981, відповідач листом від 10.08.2018 № 1008-1 направив позивачу роз`яснення по зауваженням до технічної документації по договорам № 12/12/17 від 12.12.2017 та № 20.11/17 від 20.11.2017, що була розглянута на робочій комісії ДП Укрхімтрансаміак з прийняття технічної документації за результатами проведених обстежень і корегування до звітної документації. Просив позивача підписати Акти приймання-передачі документації і прийняття-здачі робіт та відповідно до п. 4.1. і 5.4.1. договорів оплатити виконані роботи згідно з виставленими рахунками з поверненням одного примірника відповідачу (а. с. 259 т. 5).

Позивач посилаючись на те, що відповідачем неналежно виконані умови договору № 12/12/17 від 12.12.2017 в частині щодо виконання робіт належної якості та не усунення відповідачем визначених недоліків, що на думку позивача є підставою для визнання актів приймання-здачі виконаних робіт № ПД-0000002, № ПД-0000003, № ПД-0000005, № ПД-00000008 за 3-6 етапами недійсними на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України, що і є предметом виникнення спору в даній справі.

4. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та задовольняє вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначалося вище, місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги ДП Укрхімтрансаміак про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними, виходив з того, що висновком проведеної експертизи від 13.06.2019 № 78/19 у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого експерт виявив часткове відтворення звіту Технический отчет по комплексним работам обследования висячего моста через реку Днепр с. Вовниги, Солонянского района, Днепропетровской области , що підготовлений УкрДІАП за результатами обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через річку Дніпро проведених за попередні роки, при створенні Технічного звіту ТОВ Промінжинірінг-Діагностика у 2018 році згідно договору № 12/12/17 від 12.12.2017.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, наявним в матеріалах справи рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 № 910/15234/18 вирішено спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промінжинірінг-Діагностика до Державного підприємства Укрхімтрансаміак про стягнення загальної суми боргу 2788274,21 грн за договором від 12.12.2017 № 12/12/17 (а. с. 95-104 т. 5), у тому числі за період виконаних робіт, який є предметом спору в даній справі.

Предметом позовних вимог у справі № 910/15234/18 були доводи позивача про відсутність здійснених у повному обсязі розрахунків відповідачем за виконані позивачем роботи за договором підряду, з результатами виконання яких відповідач погодився та використовує їх у своїй господарській діяльності.

На момент розгляду даної справи, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/15234/18 було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, яка в силу приписів ст. 284 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття.

Колегія суддів під час перегляду даної справи враховує фактичні обставини справи № 910/15234/18, в якій колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлений факт не виконання з боку ДП Укрхімтрансаміак свого обов`язку, передбаченого п. 6.10. договору, відповідно до якого замовник зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дня отримання від позивача документів підписати акт приймання-передачі робіт або надати письмові зауваження до виконаних робіт.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів надсилання зауважень з боку відповідача в обумовлений сторонами термін, а лист із зауваженнями до технічної документації, в яких відповідачем наведено перелік невідповідностей наданої технічної документації завданню замовника, направлений позивачем 10.08.2018, тобто після закінчення строку для надання зауважень, а також після обумовленого сторонами терміну закінчення виконання робіт. Апеляційний господарський суд зауважує, що обов`язок прийняти виконаних роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт заявити про них законом покладено саме на замовника, тобто позивача у даній справі.

Вказані обставини встановлені вищевказаним рішенням суду у справі № 910/15234/18, що стало підставою для задоволення позову про стягнення заборгованості за вказаний період.

Колегія суддів також враховує, що відповідачем ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи не спростовано факт невиконання відповідачем робіт, а лише заявлено про неналежність такого виконання.

Аналогічних висновків дійшла також і колегія суддів Північного апеляційного господарського суду під час розгляду справи № 910/15234/18.

Посилання суду першої інстанції на висновок експерта від 13.06.2019 № 78/19 за результатами проведеної експертизи у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого експерт виявив часткове відтворення звіту підготовленого відповідачем у справі в 2018 зі звітами попередніх років, підготовлених УкрДІАП за результатами обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через річку Дніпро, колегія суддів оцінює критично, оскільки вищевказаний об`єкт нерухомості (міст з магістральним аміакопроводом через річку Дніпро) є одним і тим самим об`єктом дослідження, огляд якого здійснювався УкрДІАП в попередні роки. При цьому співпадіння в описі його характеристик та загальних схемах та малюнках не можуть свідчити про не виконання робіт в цілому.

Разом з тим, як зазначено вище, позивач не надав заперечень до Актів приймання-передачі робіт за спірними етапами, а прийняв їх і використовував у своїй господарській діяльності в порушення договірних зобов`язань щодо оплати зазначених робіт.

Вказані вище обставини, з урахуванням встановлених фактичних обставин у справі № 910/15234/18 та правових висновків у цій справі на думку колегії суддів спростовують помилковий висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів фактичного знаходження представників відповідача на об`єкті позивача для виконання завдань передбачених договором (отримання дозволу, відрядження представників, фіксація складових об`єкту).

Таким чином доводи апеляційної скарги відповідача у справі є обґрунтованими, а прийняте з неповним дослідженням всіх наявних в матеріалах справи доказів та неповним з`ясуванням всіх обставин у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ДП Укрхімтрансаміак про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства неправомірно було відмовлено відповідачу в задоволенні його клопотання про зупинення розгляду справи № 904/2756/19 про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними до завершення розгляду пов`язаної з нею справи № 910/15234/18 про стягнення заборгованості за договором від 12.12.2017 № 12/12/17, яка переглядалася Північним апеляційним господарським судом, колегія суддів відхиляє, оскільки у кожному конкретному випадку, суд сам вирішує питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої, пов`язаної з нею справи.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ Промінжинірінг-Діагностика підлягає задоволенню. Оскаржуване у цій справі рішення місцевого господарського суду, яким задоволено позов у даній справі, підлягає скасуванню повністю, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у справі - ДП Укрхімтрансаміак

Керуючись статтями 129, 344, 269, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промінжинірінг-Діагностика - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/2756/19 - скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Державного підприємства Укрхімтрансаміак - відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Укрхімтрансаміак (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 15, ідентифікаційний код 31517060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промінжинірінг-Діагностика (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 77-А, ідентифікаційний код 41231018) 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) - судового збору сплаченого за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписано 25.02.2020 у зв`язку з виготовленням повного тексту 24.02.2020 поза межами робочого часу.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: І.О. Вечірко

Т.А. Верхогляд