Рішення

від 24.11.2008 по справі 2-211/2008

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-211/2008

РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2008 року Шевченк івський районний суд м. Києва в складі головуючого судді

Білошкап О.В., при секрета рі - Савковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті осо би: ОСОБА_4, Шевченківське РУ ГУ МВС України м. Києві про зобов'язання не чинити переш код у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право кори стування житловим приміщенн ям;

зустрічним позовом ОСО БА_3 до ОСОБА_2 про вселен ня, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виз нати відповідачку такою, що в тратила право користування к вартирою АДРЕСА_1 та зобов 'язати її не чинити перешкод в користуванні квартирою АД РЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником спірної квар тири. Відповідачка, будучи за реєстрованою з 13.11.2001 року у вище зазначеній квартирі, з берез ня 2005 р. не проживає в ній, не має там власних речей, ніяких вит рат по обслуговуванню і утри манню квартири не несе. Будуч и зареєстрованою в його квар тирі відповідачка порушує йо го право власності, він не мож е розпоряджатись своєю власн істю. Добровільно знятись з р еєстраційного обліку в кварт ирі АДРЕСА_1 відповідачка не бажає.

Відповідачка проти задово лення позову ОСОБА_2 запер ечує і звернулась до суду з по зовом до ОСОБА_2 про вселе ння в квартиру АДРЕСА_1, з т их підстав, що спірна квартир а є їх спільної власністю. Оск ільки з ОСОБА_2 постійно в иникали конфлікти та сварки, в травні 2005 року вона зібрала с вої речі і виїхала з спірної к вартири. Наміру проживати в с пірній квартирі вона не має, х оче бути лише зареєстрованою , через конфліктні відносини ОСОБА_2 в квартиру її не пу скає.

Третя особа ОСОБА_4 в суд ове засідання не з'явилась, на дала суду заяву, в якій просит ь розглядати справу в її відс утність, позов ОСОБА_2 під тримує, проти задоволення зу стрічного позову заперечує.

Представник третьої особи Шевченківського РУ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві до суду не з'яв ився, про день розгляду справ и повідомлений належним чино м, надав суду листа, в якому пр осить розглянути справу у ві дсутність представника Шевч енківського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві.

Судом встановлено, що спірн а квартира представляє собою двокімнатну ізольовану квар тиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до договору купі влі - продажу від 02.07.2001 року.

Згідно Довідки з місця прож ивання сім'ї та прописки, вида ної ЖЕК № 1019 від 28.12.2005 року № 2577 у кв артирі АДРЕСА_1 разом з О СОБА_2 проживають та зареєс тровані з 2001 року дружина ОС ОБА_3 та з 05.05.2005 р. невістка ОС ОБА_4.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСО БА_3 розірвано 08.11.2005 p., що підтве рджується свідоцтвом про роз ірвання шлюбу від 08.11.2005 р.

Як встановлено в судовому з асіданні, з березня 2005 року від повідачка ОСОБА_3 залишил а спірне жиле приміщення і з т ого часу квартирою не корист увалась, квартплату та комун альні послуги не оплачувала, вселитись не намагалась.

Згідно актів ЖЕКу від 26.08.2005 p., в ід 21.10.2005 р. та від 22.12.2005 р. в дні перев ірки відповідачки в спірній квартирі не було. Зі слів мешк анців квартири виявилось, що 19.03.2005 р. ОСОБА_3 добровільно зібрала свої речі, предмети п обуту і виїхала з квартири. В Ж ЕК-1019 06.04.2005 р. надійшла заява за № 1 97 від ОСОБА_3 з проханням не виписувати її з квартири А ДРЕСА_1, оскільки вона подал а заяву до суду про розірванн я шлюбу з ОСОБА_2 місце сво го проживання ОСОБА_3 не п овідомила. В вересні 2005 р. ОСО БА_3 зверталась в ЖЕК -1019 за до відкою форми № 3. В розмові з ОСОБА_3 вияснилось, що вона д ійсно не проживає за місцем п роживання з березня 2005 р.

Таким чином суд вважає, вста новленим, що відповідачка з б ерезня 2005 року не проживає в сп ірній квартирі без поважних причин, а залишаючись зареєс трованою порушує право влас ності позивача на належну йо му на праві власності кварти ру.

Відповідно до ст.. 391 ЦК Украї ни, власник майна має право ви магати усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 405 ЦК Украї ни, член сім'ї власника житла в трачає право на користування цим житлом у разі відсутност і члена сім'ї без поважних при чин понад один рік, якщо інше н е встановлено домовленістю м іж ним і власником житла або з аконом.

Оскільки судом встановлен о, що відповідачка з березня 20 05 року не проживає в спірній к вартирі без поважних причин, тому вона втратила право кор истування квартирою АДРЕС А_1.

Посилання відповідачки на те, що спірна квартира є спіль ною власністю подружжя, суд н е бере до уваги, оскільки ухва лою Апеляційного суду м. Києв а від 18.03.2008 р. було відхилено апе ляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського рай онного суду м. Києва від 19.12.2007 p., р ішення від 19.12.2007 р. залишено без змін. Даною ухвалою встановл ено, що квартира АДРЕСА_1 б ула придбана ОСОБА_2 до ре єстрації шлюбу з ОСОБА_5, а тому не є спільною власністю подружжя.

Згідно ст.. 321 ЦК України, прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 зобов'язання не чи нити перешкод у користуванні житловим приміщенням та виз нання особи такою, що втратил а право користування житлови м приміщенням обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСО БА_3 пояснила, що наміру прож ивати в спірній квартирі вон а не має, хоче бути лише зареєс трованою в ній.

ОСОБА_3 не надала суду дока зів того, що намагалась всели тись в квартиру АДРЕСА_1 і що не проживала в спірній ква ртирі з поважних причин.

Крім того, згідно довідки Яг отинської ЖЕК, квартира АДР ЕСА_2 приватизована у 1997 р. на ім'я ОСОБА_3 та її дочку О СОБА_6, тобто ОСОБА_3 має і нше житло.

Таким чином, позивачкою О СОБА_3 в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 чин ив їй перешкоди в вселенні в с пірну квартиру, а також не над ано даних, що ОСОБА_3 не про живала в спірній квартирі з п оважних причин.

Тому суд вважає, що зустрічн ий позов ОСОБА_3 не обґрун тований та не підлягає задов оленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК Україн и, ст.ст. 321, 391, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБ А_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Шевч енківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання не ч инити перешкод у користуванн і житловим приміщенням, визн ання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, щ о втратила право користуванн я квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чи нити перешкод ОСОБА_2 в ко ристуванні квартирою АДРЕ СА_1.

В задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_ 2 про вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а через районний суд. При цьом у заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.