Ухвала

від 24.02.2020 по справі 640/11643/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа №640/11643/19

адміністративне провадження №К/9901/4128/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі № 640/11643/19 за позовом Громадської організації "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Генеральна прокуратура України, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД 21" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Громадська організація "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі- відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.06.2019 № ІУ113191550829, виданий відповідачем на будівництво об`єкта Будівництво житлових будинків (Будинок №3) (Коригування), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Московська, 8, корп. 34 у кварталі обмеженому вулицями Михайла Грушевського, Московської та Кловським узвозом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.

12.02.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідачем подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 і постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 28.11.2019, в той час як касаційна скарга подана 12.02.2020.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на адресу відповідача не надходила, та була отримана нарочно представником позивача 21.01.2020. Також скаржник зазначає, що вказана інформація підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою представника позивача про отримання вказаної постанови.

Враховуючи те, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує одночасно з відкриттям касаційного провадження, скаржник зобов`язаний додати до касаційної скарги документи, що підтверджують наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, незалежно від наявності таких документів у матеріалах справи.

Однак скаржником не надано жодних документів, які підтверджують наявність підстав задоволення вказаного клопотання.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення може бути, зокрема, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Крім того, як на підставу, на якій подано касаційну скаргу, скаржник посилається на пункт 3 частину четверту статті 328 КАС України, а саме на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Однак суд звертає увагу, при винесені оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанції застосовували правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Громадської організації "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019.

Касаційну скаргу Громадської організації "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі № 640/11643/19 за позовом Громадської організації "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Генеральна прокуратура України, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД 21" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа