Ухвала

від 25.02.2020 по справі 357/977/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Київ

Справа №357/977/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В:

Справа №357/977/18 № апеляційного провадження:22-ц-824/1995/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ Парк культури на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк культури до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

24 лютого 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2., посилаючись на систематичний характер порушень, вчинених суддею ОСОБА_2. щодо відповідача та відверто упереджене ставлення, що призводить до порушення принципів рівності та змагальності сторін.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено в ч.ч.ч. 1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 24 лютого 2020 року, а розгляд справи призначено на 26 лютого 2020 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини сьомої ст.40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу судді не доводять факт упередженості судді у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Так, як убачається з протоколу судового засідання та з технічного запису судового засідання, на який посилається заявник, суддею ОСОБА_2. було роз`яснено ст.ст. 12,13 ЦПК України, а саме принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді ОСОБА_2. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ Парк культури на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк культури до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна