Ухвала

від 19.02.2020 по справі 369/16578/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/16578/19

Провадження №2/369/504/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній власності.

03.02.2020 року через канцелярію суду відповідачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на автомобіль HONDA ACCORD , загальний легковий - загальний седан В, НОМЕР_1 , 2015 рік випуск , титульним власником є ОСОБА_2 ; автомобіль BMW Х5, загальний легковий універсал -В, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_2 , титульним власником є ОСОБА_2 ; земельну ділянку , кадастровий номер 3222480801:01:002:5023 , площею 0,15 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 430609232224 ).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя .

08 вересня 2003 року, ОСОБА_1 , уклав шлюб з ОСОБА_3 , шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Покотилівської селищної ради Харківського району, Харківської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 24. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року шлюб між сторонами розірвано.

За час перебування у шлюбі сторонами було спільно придбане наступне майно: земельна ділянка , кадастровий номер 3222480801:01:007:5131, площею 0,1032 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1752151132224); земельна ділянка ,кадастровий номер 3222480801:01:007:5132, площею 0,05 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1752147232224); будинок загальною площею 134,6 кв.м., житлова площа 51,4 кв.м., яка складається з житлового будинку (літ. А ), альтанки (літ. Б ), свердловини ( І ), каналізаційної ями ( II ), каналізаційної ями ( III ), огорожі ( 1-2 ), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15340232224); корпоративні права у вигляді частки в розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лепнина Люкс» , ідентифікаційний код юридичної особи : 41376946, у розмірі 2000,00 грн.

Вказані об`єкти нерухомого майна є предметом поділу майна, що є у спільній сумісній власності за первісним позовом ОСОБА_2 .

Крім цього відповідач зазначив у заяві, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не зазначила в своєму позові, що за час перебування у шлюбі сторонами було також придбано наступне майно: автомобіль HONDA ACCORD, загальний легковий - загальний седан В, НОМЕР_1 , 2015 рік випуск , титульним власником є ОСОБА_2 , про що остання в своєму позові не вказала, приховуючи від суду вказане спільне майно; автомобіль BMW Х5, загальний легковий універсал -В, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_2 , титульним власником є ОСОБА_2 , про що остання в своєму позові не вказала, приховуючи від суду вказане спільне майно; земельна ділянка , кадастровий номер 3222480801 : 01:002:5023, площею 0,15 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 430609232224 ).

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 являється титульним власником вказаного майно, існує ризик відчуження вищевказаного майна , що в подальшому призведе до неможливості задоволення позовних вимог та поділу майна , що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 зазначив, що вжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі стане запобіганням можливості відчуження майна відповідачем .

Тому заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль HONDA ACCORD, загальний легковий - загальний седан В, НОМЕР_1 , 2015 рік випуск , титульним власником є ОСОБА_2 ; автомобіль BMW Х5, загальний легковий універсал -В, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_2 , титульним власником є ОСОБА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер 3222480801:01:002:5023, площею 0,15 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 430609232224).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Таким чином, заява про застосування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Зазначений вид забезпечення є співмірним із позовними вимогами.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 149-151 ЦПК України , суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній власності - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HONDA ACCORD, загальний легковий - загальний седан В, НОМЕР_1 , 2015 рік випуск , титульним власником є ОСОБА_2 .

Накласти арешт на автомобіль BMW Х5, загальний легковий універсал -В, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_2 , титульним власником є ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3222480801:01:002:5023, площею 0,15 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 430609232224).

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України Про виконавче провадження для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Харківським РВ ГУ МВС України в Харківській області 03.07.2008 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Інформація про боржника: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_5 виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 09.03.2004 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.