Ухвала

від 26.02.2020 по справі 910/14537/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.02.2020Справа № 910/14537/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Антоновича 40, код ЄДРПОУ 01189910)

до Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 9-і, код ЄДРПОУ 30866820)

про стягнення 279 298, 39 грн,

Представників сторін:

від позивача: Родіонова О.В. адвокат

від відповідача: Болінський С.С. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва про стягнення заборгованості в розмірі 272 770,47 грн, пені в розмірі 5 586,29 грн та 3% річних в розмірі 941,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач оплату за отримані у липні 2018 телекомунікаційні послуги здійснив не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі 910/14537/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 30.11.2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/14537/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/14537/18 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.10.2019, справу № 910/14537/18 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою суду від 24.10.2019 справу прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 призначено експертизу телекомунікаційних систем та засобів, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

14.02.2020 до суду з експертної установи надійшли матеріали справи разом з клопотанням експерта, в якому він зазначив, що проведення судової експертизи у редакції питань, які визначені ухвалою від 04.12.2019 у справі № 910/14537/18 за відсутності необхідних даних об`єктів дослідження (станом на липень - серпень 2018 року), є неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 поновлено провадження по справі та запропоновано учасником справи надати до суду у строк до 28.01.2020 пояснення у справі з урахуванням клопотання експерта; судове засідання призначено на 29.01.2020.

У судовому засіданні 29.01.2020 представником позивача заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи для надання можливості виконання вимоги клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 19.02.2020 та повторно запропоновано учасникам провадження у справі надати до суду у строк до 17.02.2020 пояснення у справі з урахуванням клопотання експерта.

17.02.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення по справі з урахуванням клопотання експерта.

У судовому засіданні 19.02.2020 оголошено перерву на 26.02.2020.

24.02.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано пояснення по справі на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

У зв`язку із викладеним, матеріали справи з поданими сторонами поясненнями на виконання ухвали суду від 16.01.2020 та клопотання судового експерта документами підлягають направленню до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 04.12.2019 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання судового експерта про уточнення питань, необхідних для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у даній справі.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

- Чи є ознаки втручання сторонніх осіб у період з липня 2018 року по серпень 2018 року в роботу наступної телекомунікаційної системи, зокрема: обладнання, яке знаходиться у Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в

особі Київської міської філії :

1) програмний комутатор п`ятого класу SSW Class 5 типу IskraTEL SI3000 - виконує функції АТС, реєстрацію облікових записів абонентів (зберігання паролів облікових записів здійснюється тільки у зашифрованому вигляді та не може бути видимим або скопійованим, навіть технічним персоналом), надання переліку додаткових сервісів та функціоналу абонента, дозволи та обмеження вхідних та вихідних викликів та інше;

2) програмний комутатор четвертого класу SSW Class 4 типу Huawei IMS - виконує функції транзитних з`єднань, згідно правил маршрутизації для різних типів викликів - міських, міжміських та міжнародних;

3) пограничний контролер сесій SBC типу AcmePacket 4250 - виконує функції відокремлення внутрішньої мережі ПАТ Укртелеком від зовнішньої мережі Інтернет та захист ядра комутаційної мережі Укртелеком від несанкціонованого втручання;

4) універсальні медіа-шлюзи Huawei UMG 8900 - забезпечують з`єднання мережі VoIP ( Voice over Internet Protocol - Голос через Інтернет) та Телефонної мережі загального користування;

обладнання, яке знаходиться у Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва:

1) роутер mikrotic hAP 951 Ui-2D;

2) сервер на базі Core i7 4770 з встановленої на нього системою віртуалізації Proxmox (Debian KVM);

3) ATC на базі asterisk, збірка FreePBX (centOS);

- Чи забезпечено позивачем безпеку від несанкціонованого доступу до зазначеної телекомунікаційної системи та в якій спосіб?

- Де відбувся злам зазначеної телекомунікаційної системі та на якому обладнанні у період з липня 2018 року по серпень 2018 року?

- Чи міг використовувати відповідач зазначену телекомунікаційну мережу протягом періоду, за який стягується заборгованість, тобто з липня 2018 року по серпень 2018 року?

- Чи здійснювались міжнародні з`єднання значної тривалості у зв`язку з втручанням в зазначену телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, ким та коли?

- У чиї засоби/пристрої телекомунікації (позивача чи відповідача) відбулось несанкціоноване втручання?

3. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/14537/18 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 201) для проведення експертизи.

4. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком судового експерта до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено: 26.02.2020

Суддя І.О. Андреїшина