Ухвала
від 24.02.2020 по справі 910/11122/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/11122/19 За позовом Фермерського господарства "Долина"

до 1) Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

2) Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс"

про розірвання договору та повернення платежів 1480751,39 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

Від позивача: не з`явились

Від відповідача-1: Чміль В.В.

Від відповідача-2: не з`явились

Від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Долина" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Украгролізинг"; Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про розірвання договору та повернення платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

17.02.2020 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 заяву відповідача-1 призначено до розгляду на 24.02.2020.

24.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, в якому крім того зазначено, що заява відповідача-1 має бути залишена без розгляду, оскільки, була подана з пропуском процесуальних строків.

В судове засідання 24.02.2020 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат і є заявою про подання доказів про понесені витрати на правову допомогу після ухвалення рішення у справі, а тому просив задовольнити заяву відповідача-1 та покласти на позивача витрати на правову допомогу.

Суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду заяву та вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, явка сторін для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковою, та скорочені строки розгляду відповідних заяв, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Щодо заяви відповідача про розподіл витрат на правову допомогу та ухвалення з цього приводу додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи свою заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник зазначає суду про те, що судом у рішенні не було вирішено питання щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що відповідач, подаючи 08.10.2019 до суду відзив на позовну заяву, подав попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач-1 очікує понести на суму 18250,00 грн. До відзиву та в подальшому до матеріалів справи протягом часу розгляду справи відповідачем-1 не було долучено доказів в підтвердження понесення відповідаче-1 витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який відповідач-1 подав разом з відзивом (згідно ст. 124 ГПК України) не є заявою, зробленою до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів понесення витрат на правову допомогу до проголошення рішення у справі та про подання належних та допустимих доказів про витрати після проголошення рішення (згідно ст. 221 ГПК України).

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів відповідач-1 не подав заяви, передбаченої ст. 221 ГПК України.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду , крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже до закінчення судових дебатів у даній справі відповідач-1 не подав доказів понесення ним витрат на правову допомогу та не подав заяви про неможливість подання відповідних доказів до ухвалення рішення та надання їх в подальшому у встановлені ГПК України строки.

Відтак, враховуючи те, що судом встановлено подання заяви відповідачем-1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з пропуском встановленого законом строку, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а відповідна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 118, 123, 126, 129, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви.

2. Заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/11122/19 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення24.02.2020
Оприлюднено28.02.2020
Номер документу87838072
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/11122/19

Постанова від 17.06.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Агрикова О.В.

Ухвала від 02.06.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Агрикова О.В.

Постанова від 27.05.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Агрикова О.В.

Ухвала від 13.05.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Агрикова О.В.

Ухвала від 13.05.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Агрикова О.В.

Ухвала від 09.04.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Агрикова О.В.

Ухвала від 23.03.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Агрикова О.В.

Ухвала від 24.02.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Усатенко І.В.

Рішення від 10.02.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Усатенко І.В.

Ухвала від 19.02.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Усатенко І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні