Постанова

від 25.02.2020 по справі 2-5379/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-5379/10

Провадження № 2-р/487/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Островського Сергія Борисовича про роз`яснення ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Островський С.Б. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду, в якій просив роз`яснити резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року (справа №2-5379/10, провадження №6/487/50/19) про заміну сторони у виконавчому листі, зазначивши, що відповідальність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом, виданим 11.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі №2-5379/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , обмежується вартістю майна, одержаного ОСОБА_1 у спадщину.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що ухвала суду від 27.03.2019 року про заміну сторони у виконавчому листі є незрозумілою щодо питання об`єму відповідальності спадкоємця ОСОБА_1 за боргами її батька, в зв`язку з чим є необхідність в її роз`ясненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року замінено боржника у виконавчому листі, виданому 11.02.2011 року по цивільній справі №2-5379/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики, з ОСОБА_3 на його спадкоємця - неповнолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 як законний представник.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви адвоката Островського С.Б. про роз`яснення ухвали суду вбачається, що він просить зазначити в ухвалі суду від 27.03.2019 року про заміну боржника у виконавчому листі, межі відповідальність спадкоємця ОСОБА_1 ..

Проте, як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. При цьому Верховним Судом зазначено, що приписи вимог статей 1281 та 1282 ЦК України щодо спеціального порядку та строків пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця. При вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України Про виконавче провадження .

Отже, питання щодо обсягу відповідальності спадкоємця на стадії виконавчого провадження вирішується державним виконавцем в порядку встановленому положеннями ЗУ "Про виконавче провадження" та ЦК України.

Верховний Суд України у постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленійЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, резолютивна частини ухвали суду, яку просить роз`яснити представник ОСОБА_1 , містить чіткі і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин. Вказана ухвала не допускає кілька варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Островського С.Б. про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Островського Сергія Борисовича про роз`яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2020 року.

Суддя І.В.Боброва