Постанова

від 01.09.2020 по справі 2-5379/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-5379/10

Провадження № 2-р/487/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду, в якій просила роз`яснити мотивувальну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року (справа №2-5379/10) про заміну боржника у виконавчому листі, виданому 11.02.2011 року щодо застосування положень ч.2 ст.1282 ЦК України, а саме - при примусовому виконанні судового рішення по цивільній справі №2-5379/10 від 20.12.2010 року, чи мають вимоги кредитора ОСОБА_3 бути задоволені саме за рахунок коштів, отриманих внаслідок звернення виконавцем стягнення на майно, отримане спадкоємицею ОСОБА_1 у спадщину, тобто без звернення стягнення на будь-яке інше майно ОСОБА_1 ..

Вимоги заяви обґрунтовувала тим, що є необхідність у роз`ясненні мотивувальної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року про заміну боржника у виконавчому листі, оскільки вона викладена не повно, а саме щодо застосування положень ч.2 ст.1282 ЦК України. У зв`язку з чим, вважає, що зазначене ускладнює виконання рішення суду по цивільній справі №2-5379/10 від 20.12.2010 року та ухвалу від 27.03.2019 року необхідно доповнити роз`ясненням щодо застосування положень ч.2 ст.1282 ЦК України, а саме, чи мають бути задоволені вимоги кредитора ОСОБА_3 за рахунок коштів, отриманих внаслідок звернення виконавцем стягнення на майно, отримане спадкоємицею ОСОБА_1 у спадщину, тобто без звернення стягнення на будь-яке інше майно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України , неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року замінено боржника у виконавчому листі, виданому 11.02.2011 року по цивільній справі №2-5379/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та збитків за договором позики, з ОСОБА_4 на його спадкоємця - неповнолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 як законний представник.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду вбачається, що вона просить зазначити в мотивувальній частині ухвали від 27.03.2019 року про заміну боржника у виконавчому листі, що вимоги кредитора ОСОБА_3 мають бути задоволені саме за рахунок звернення стягнення на майно, отримане спадкоємицею ОСОБА_1 , тобто без звернення стягнення на будь-яке інше майно ОСОБА_1 , фактично зазначивши межі відповідальність спадкоємця ОСОБА_1 ..

Проте, як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. При цьому Верховним Судом зазначено, що приписи вимог статей 1281 та 1282 ЦК України щодо спеціального порядку та строків пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця. При вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України Про виконавче провадження .

Отже, питання щодо обсягу відповідальності спадкоємця на стадії виконавчого провадження вирішується державним виконавцем в порядку встановленому положеннями ЗУ "Про виконавче провадження" та ЦК України.

Верховний Суд України у постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленійЦПК України , і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, ухвала суду від 27.03.2019 року не допускає кілька варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви законного представника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01.09.2020 року.

Суддя І.В.Боброва