Ухвала

від 26.02.2020 по справі 400/691/19

ПЕТРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 400/691/19

Провадження № 6/941/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: заявника (відповідача) - ОСОБА_1

представників позивача - Кропліс К.М., Петрової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Центргаз Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.12.2019 року скасовано рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 року, позов Дочірнього підприємства Центргаз Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП Центргаз Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз заборгованість за спожитий природний газ у сумі 57367 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 3001 грн. 58 коп. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить розстрочити йому виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 11.12.2019 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 57367 грн. 89 коп. та судових витрат в сумі 3001 грн. 58 коп. на один рік до 30.01.2021 року зі сплатою щомісячно по 5030 грн. 79 коп. Заяву обґрунтовує тим, що він є пенсіонером, не працює, інших доходів не має, виконання рішення одразу i в повному обсязі ускладнить його матеріальне становище.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні проти заяви про розстрочення виконання судового рішення заперечили з тих підстав, що заявником не надано доказів його матеріального становища, а згідно норм ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.12.2019 року скасовано рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 року, позов Дочірнього підприємства Центргаз Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП Центргаз Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз заборгованість за спожитий природний газ у сумі 57367 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 3001 грн. 58 коп..

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Європейський суд з прав людини у відповідних рішеннях наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004; рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Частиною третьою, п`ятою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із вимог даної норми, розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Верховного Суду України № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України). Аналіз положень цієї статті дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення суду може мати місце у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Крім того, мають бути враховані права стягувача.

Звертаючись до суду, заявник боржник ОСОБА_1 просив розстрочити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 11.12.2019 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 57367 грн. 89 коп. та судових витрат в сумі 3001 грн. 58 коп. на один рік до 30.01.2021 року зі сплатою щомісячно по 5030 грн. 79 коп. з урахуванням його матеріального стану. Однак, заявником крім довідки про розмір отримуваної пенсії, сукупний розмір якої за період з липня по грудень 2019 року становить 38989,02 гривні, не надано інших доказів його матеріального стану (довідка ДФС про доходи за 2019 рік), наявності у нього іншого майна, особливих або виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є такими, що ускладнюють виконання рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 11.12.2019 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 57367 грн. 89 коп. та судових витрат в сумі 3001 грн. 58 коп. на один рік до 30.01.2021 року зі сплатою щомісячно по 5030 грн. 79 коп. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Колесник