Ухвала
від 25.02.2020 по справі 925/1292/19
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2020 р. Справа№ 925/1292/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Цибенко Ольги Василівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2019 (повне рішення складене 18.12.2019)

у справі № 925/1292/19 (суддя О.І. Кучеренко)

за позовом Фізичної особи-підприємця Цибенко Ольги Василівни

до Фізичної особи-підприємця Митника Віталія Миколайовича

про стягнення 88 790 грн неодержаного прибутку,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2019 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Цибенко Ольга Василівна 10.02.2020 (згідно з відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2019 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також скаржниця просила поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це отриманням повного тексту рішення суду першої інстанції 20.01.2020 (09.02.2020 припало на вихідний день).

18.02.2020 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про зловживання стороною своїми процесуальними правами. Під такими зловживаннями сторона вказує на подачу апеляційної скарги тільки 10.02.2020, тоді як додаткове рішення у даній справі, яке ухвалено раніше, скаржниця оскаржила раніше. Докази отримання оскаржуваного рішення 20.01.2020 відповідач вважає наслідком протиправних дій працівника Укрпошти та фальшуванням доказів скаржницею.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з відтиском штемпеля Господарського суду Черкаської області на позовній заяві, останню було подано позивачем до суду першої інстанції у листопаді 2019.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення 88 790 грн, тобто вимога майнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі (просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржницею до апеляційної скарги жодних доказів сплати судового збору не надано, що також підтверджується переліком додатків до скарги.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 881, 50 грн), про що надати суду докази в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Щодо клопотання скаржниці про пропуск строку на апеляційне оскарження та заперечень відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення скаржниці оскаржуваного рішення. Однак, як вбачається з наданих скаржницею доказів (копія конверту, в якому було надіслано копію оскаржуваного рішення), згідно з трек-номером 1801604437705, судову кореспонденцію було вручено стороні 20.01.2020, що підтверджується інформацією з веб-сайту Укрпошти. При цьому посилання відповідача на протиправність дій працівника Укрпошти та фальсифікацію скаржницею доказів, без надання належних та допустимих доказів протилежного, в розумінні ст. 73 - 80 ГПК України, визнаються необґрунтованими. Факт отримання одного листа пізніше ніж отримання іншого, про що вказує скаржник, не може вважатися протиправною дією працівника поштового відділення та фальсифікації доказів без належних доказів (дисциплінарне стягнення з працівника за таку дію, судове рішення, тощо). А тому, наведені доводи не приймаються як підстава для відмови у поновленні строку.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Цибенко Ольги Василівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2019 у справі №925/1292/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Цибенко Ользі Василівні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Цибенко Ольгу Василівну, що в разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк

Дата ухвалення рішення25.02.2020
Оприлюднено27.02.2020

Судовий реєстр по справі —925/1292/19

Ухвала від 30.08.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Ухвала від 01.06.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Пільков К.М.

Постанова від 15.03.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Ухвала від 25.02.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Ухвала від 25.02.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Ухвала від 25.02.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Ухвала від 02.02.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Рішення від 26.12.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

Рішення від 10.12.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

Ухвала від 07.11.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні