Постанова

від 27.02.2020 по справі 908/2148/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 Справа № 908/2148/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І. Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2019 у справі №908/2148/19 (суддя Боєва О.С., повне рішення складено 04.11.2019)

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський тваринницький комплекс» , Запорізька область, м. Бердянськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кіровська сільська рада Токмацького району Запорізької області, Токмацький район, с.Лагідне

про стягнення 113 395, 16 грн.

ВСТАНОВИВ :

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.10.2019 у справі № 908/2148/19 Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області відмовлено в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Азовський тваринницький комплекс» 104 038грн 54 коп. штрафу та 9356грн 62 коп. пені;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що договір оренди землі за результатами проведення земельних торгів підлягає обов"язковій державній реєстрації, а за її відсутності такий договір є неукладеним в належній формі, у зв"язку з чим, у позивача відсутні підстави для застосування до відповідача заходів відповідальності, яка передбачена даним договором;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи просить це рішення скасувати , ухвалити нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про неправильні висновки господарського суду, що за відсутності державної реєстрації договір вважається не вчиненим (неукладеним), про те, що відповідно до чинного законодавства державній реєстрації підлягає право оренди земельної ділянки, а не сам договір, внаслідок чого, момент укладення договору не можна ототожнювати з моментом державної реєстрації права, про те, що спірний договір укладено сторонами на підставі протоколу проведення електронних торгів від 19.03.2019 №1188 шляхом його підписання за допомогою електронних цифрових підписів, при цьому положеннями типового договору оренди землі передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами, про те, що анулювання результатів електронних торгів не тягне за собою припинення дії договору оренди землі, про те, що, у даному випадку, відсутні підстави для припинення договору і на підставі ст.31 Закону України "Про оренду землі", крім того ні позивач, ні відповідач не зверталися до суду з позовом про його розірвання, тому, на думку скаржника, він є укладеним і чинним на даний час, а також про те, що у зв"язку з несплатою орендної плати у строки, визначені спірним договором, відповідач у десятиденний строк повинен сплатити штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати та пеню у розмірі 0,05 відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що земельна ділянка за спірним договором оренди не була передана товариству і ним не використовувалася, на те, що договір, відповідно до якого проводиться стягнення штрафу та пені є неукладеним, на те, що спірна земельна ділянка неодноразово повторно виставлялася на земельні торги, інформація про що розміщена на офіційному інтернет сайті Держгеокадастру України та не потребує додаткового доказування і викладене також свідчить про те, що вказана ділянка відповідачу не передавалася та ним не використовувалася, а договір оренди земельної ділянки є неукладеним, на те, що вказаний договір є договором найму і підлягає обов"язковій державній реєстрації, на те, що позивач не був позбавлений можливості здійснити таку реєстрацію, але своїм правом не скористався, на те, що оскільки позивачем не доведено настання певної події, а саме, передачі об"єкта оренди, доведення факту користування ним, реєстрації права оренди, тощо, у нього відсутнє право стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, на те, що товариством вже було сплачено штрафні санкції в сумі 959грн 19коп. у вигляді неповерненого гарантійного внеску після анулювання результатів аукціону, а також на те, що пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування суперечить положень ст.61 Конституції України;

- третя особа відзив на апеляційну скаргу не подала, про розгляд справи апеляційним судом третя особа повідомлена належним чином.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, постановлено розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області як організатором проведено електронні земельні торги.

ТОВ«Азовський тваринницький комплекс" визнано переможцем торгів по лоту №1109 на право оренди земельної ділянки площею 19,9935 га, кадастровий номер: 2325281600:01:001:0021, розташованої за адресою: Запорізька область, Токмацький район (за межами населених пунктів), цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ціна продажу лота: 104038грн 54коп., оператор системи електронних земельних торгів: Державне підприємство (далі-ДП)"Сетам".

При зверненні з позовом про стягнення з ТОВ"Азовський тваринницький комплекс" штрафу у сумі 104038грн 54коп. та пені у сумі 9356грн 62коп. за несвоєчасне внесення орендної плати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області посилалося на те, що за результатами проведених торгів між ним як орендодавцем та ТОВ"Азовський тваринницький комплекс" як орендарем за допомогою електронних цифрових підписів підписано договір оренди вказаної земельної ділянки.

П.8 цього договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі річної орендної плати та становить 104038грн 54 коп., що складає 34,08 процента від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Орендна плата за перший рік оренди сплачується орендарем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди земельної ділянки шляхом перерахування грошових коштів у сумі 102817грн 40коп., що складає ціну продажу земельного лота за результатами проведених земельних торгів за вирахуванням сплаченого орендарем гарантійного внеску у сумі 1221грн 14коп., який зараховується йому до сплати річної орендної плати на рахунок зазначений у протоколі земельних торгів.

Відповідно до п.10 договору орендна плата вноситься у такі строки: за перший рік - не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору, починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з п.13 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:

- у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;

- стягується пеня у розмірі 0,05 відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення.

В обґрунтування обставин щодо підписання договору позивач посилався на лист ДП "Сетам" від 15.04.2019 №1326/6055-06-19/1.4.

Зазначеним листом ДП "Сетам" надано роз"яснення наступного змісту: "Згідно з функціоналом системи договір електронних земельних торгів завантажується організатором електронних земельних торгів в систему та стає доступним для підпису переможцю та організатору, після підписання протоколу переможцем, організатором, виконавцем та оператором системи. Після підписання протоколу стан торгів змінюється на "Підписання договору". Після підписання договору організатором та переможцем стан торгів змінюється на "Очікується оплата". Згідно з даними системи торги було анульовано організатором зі стану "Очікується оплата"".

Також позивачем зазначено, що вказаний лист дає можливість встановити обставини стосовно наявності станом на 15.04.2019 в системі договорів електронних земельних торгів договору з електронним цифровим підписом.

Ч.2 ст.6 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору є результати аукціону.

Відповідно до ст.13, 14 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч.2 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.134 Кодексу земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч.1 ст.135 Кодексу визначено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Відповідно до ч.ч.23, 24, 26 ст.137 Кодексу ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів. Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. Право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення торгів, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.1 ст.138 Кодексу земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

В ч.2 ст.138 Кодексу унормовано, що земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Ч.5 вказаної статті передбачено, що результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.638 Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч.2 ст.640 Кодексу якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За приписами ст.759 Кодексу (в редакції, чинній на момент підписання спірного договору) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

З наведеної норми випливає, що метою договору найму є забезпечення передачі майна у тимчасове користування за плату.

При цьому момент укладення договору найму пов"язується як з передачею речі, так і з досягненням сторонами згоди по всіх істотних умовах договору.

Щодо досліджуваної справи, то відповідно до п.1 підписаного сторонами договору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (орендодавець) надає, на підставі протоколу проведення електронних торгів від 19.03.2019 №1188, а ТОВ«Азовський тваринницький комплекс» (орендар) приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2325281600:01:002:0021, яка розташована на території Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області, за межами населеного пункту.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Станом на момент звернення з позовом державна реєстрація права оренди спірної земельної ділянки не відбулася, вказана земельна ділянка орендодавцем для фактичного користування орендарю не передана.

З огляду на положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи договір оренди землі є неукладеним.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Ч.ч.1, 4 ст.231 Кодексу унормовано, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У даному випадку, договір оренди землі є неукладеним і не породжує обов"язків сторін, у зв"язку з чим, підстави для стягнення з відповідача штрафу та пені за несвоєчасне внесення орендної плати відсутні.

Будь-якими іншими актами цивільного законодавства відповідальності за невиконання переможцем земельних торгів приписів ч.31 ст.137 Земельного кодексу України не передбачено. Правовим наслідком невиконання переможцем цього обов"язку є анулювання результатів торгів.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд помилково послався на те, що за результатами проведення земельних торгів договір оренди землі підлягає обов"язковій державній реєстрації, а за її відсутності та за відсутності державної реєстрації права оренди спірний договір не є вчиненим, оскільки Законом України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент підписання спірного договору державна реєстрація останнього не передбачена.

Але такі твердження не призвели до неправильності висновків по суті вирішення спору.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника не спростовують вищенаведеного та не впливають на юридичну оцінку обставин справи.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2019 у справі №908/2148/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 27.02.2020

Головуючий суддя І. Л.Кузнецова

Суддя І. М.Кощеєв

Суддя Е. В.Орєшкіна