Ухвала

від 25.02.2020 по справі 915/2287/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про продовження процесуального строку,

встановленого судом

25 лютого 2020 року Справа № 915/2287/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

адреса представника: адвокат Клименко Михайло Анатолійович, поштове відділення № 12, а/с 101, м. Одеса, 65012

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» , вул Шнеєрсона, 12/39, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 32755425)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Технології ЛДТ» , вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 (код ЄДРПОУ 31554228)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12/02/19-400 від 12.02.2019 року та повернення майна, одержаного за цим правочином

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко М.А., адвокат, ордер серія ОД № 203542 від 15.11.2019 року;

від відповідача: Ферлій А.А., адвокат, договір про надання правової допомоги від 24.09.2019 року;

від третьої особи: представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (в редакції від 15.11.2019) до ТзОВ «БаГор-Форт» , в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019 року, укладений між ТзОВ «БаГор-Форт» та ТзОВ «Нові Технології ЛДТ» про купівлю-продаж Крану дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990 р.в.) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121.

2. Повернути ТзОВ «Нові Технології ЛТД» одержане за цим правочином в натурі майно - Кран дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990 р.в) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121.

Підставою позову зазначено порушення корпоративних прав позивача (засновника ТзОВ "Нові Технології ЛТД") укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу, який вчинено директором ТзОВ "Нові Технології ЛТД" з порушенням вимог Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та Статуту Товариства, а саме: вчинення значного правочину без згоди учасників Товариства, що мало наслідком протиправне позбавлення Товариства майна. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , ст. 13, 16, 92, 97, 99, 145, 147, 203, 208, 216, 237 ЦК України, ст. 89 ГК України та судовою практикою Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року справу № 915/2287/19 призначено головуючому судді Ткаченко О.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.11.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.01.2020 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Технології ЛДТ» .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.01.2020 року задоволено самовідвід головуючого у справі.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 21.01.2020 року № 6 у зв`язку з прийняттям ухвали суду від 21.01.2020 року про самовідвід головуючого судді Ткаченка О.В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2287/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року справу № 915/2287/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2020 року прийнято справу № 915/2287/19 до свого провадження за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Розгляд справи почато спочатку. Призначено підготовче засідання по справі на 25.02.2020 року.

В підготовчому засіданні 25.02.2020 року представник відповідача усно просив суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в підготовчому засіданні питання щодо поновлення відповідачу строку на подання відзиву залишив на розсуд суду.

Розглянувши усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом , якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2020 року встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та доказів.

Вказаний строк є строком, встановленим судом, який відповідає встановленому законом строку.

Ухвала отримана відповідачем 31.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем строку для подання відзиву було 17.02.2020 року включно.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 119, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.03.2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 27.02.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш