Рішення

від 25.03.2010 по справі 2/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.2010 Справа № 2/6

За позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Лукмал”, с. Розівка Уж городського району

ДО ЧП Масявичюса „Гирио с”, ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та

ДО приватного підприєм ця ОСОБА_2, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 32400євр о заборгованості по оплаті з а відпущений товар згідно ко нтракту №1/09 від 16.10.2009р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Маркус ь М.І. - представник за дові реністю №2 від 09.02.2010р.

від відповідача 1 - не з' явився

від відповідача 2 - ОС ОБА_4 - представник за дові реністю від 09.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі по м отивах, викладених у позовні й заяві, посилаючись на їх обґ рунтованість наявними у спр аві матеріалами. Вказує на по рушення відповідачем 1 умов к онтракту, що полягає у несвоє часному погашенні заборгова ності по оплаті за отриманий товар, а також ухилення відпо відача 2 від виконання догово ру поруки, яким було забезпеч ено виконання вищевказаного контракту. Заперечує доводи відповідача 1 про непідсудні сть даному суду позовних вим ог з огляду на те, що суб'єктам права України та Литовської Республіки надано однакові рівні процесуальні права ст. 1,13 Договору між Україною і Лит овською Республікою про прав ову допомогу та правові відн осини у цивільних, сімейних і кримінальних справах. Відпо відно до ст. V, VI Європейської ко нвенції Про зовнішньоторгов ельний арбітраж (Женева, 21.04.1961р. , ратифіковано Українською Р СР 25.01.63 р., та підтверджено Украї ною 24.11.1993р. та 04.01.1994р. правовідноси ни поручительства між україн ськими підприємствами знахо дяться поза межами компетенц ії третейського арбітражу, т ому така справа підвідомча д ержавному суду. А оскільки мі ж сторонами підписано відпов ідний договір поруки, поручи тель за яким знаходиться на т ериторії України, даний спір підсудний Господарському су ду Закарпатської області в с илу ст. 15 ГПК України, яка надає позивачу право вибору місця розгляду справи при наявнос ті двох відповідачів.

Відповідач 1 заперечує з п риводу заявлених позовних ви мог, однак, письмового поясне ння по суті спору та витребув аних судом документів не под ав. Заперечує можливість роз гляду справи даним судом з ог ляду на умови пункту 9.2 контра кту, яким передбачено розгля д неврегульованих розбіжнос тей між сторонами Міжнародни м комерційним арбітражним су дом при Торгово-комерційній палаті

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 25.03.2010 року по сп раві № 2/6

України в м. Київ. Свого упо вноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку вимог ст. 75 ГПК Україн и за наявними у ній матеріала ми.

Представник відповідача у поданому суду письмовому п оясненні та в засіданні суду заперечує стосовно обґрунто ваності заявлених позовних в имог в частині стягнення сум и заборгованості солідарно, в тому числі з поручителя. Вка зує на те, що договір поруки на момент пред' явлення вимоги позивачем вже припинив свою дію, а відтак, поручитель втра тив можливість відповідати з а зобов' язаннями орендаря з а договором поруки.

Вивчивши матеріали справ и та заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача 2, суд встановив:

16 жовтня 2009 року між ТОВ «Л УКМАЛ»та ЧП Масявичюса «Гир иос»було укладено Контракт № 1/09 (далі - Контракт).

За умовами контракту позив ач, як продавець, зобов'язував ся продати, а відповідач 1, як п окупець, зобов'язувався прий няти та оплатити на умовах DDU - Т rudaі, Svencionys, Lithuania товар у кількості 100 т он на суму 160000,00 євро.

Як вбачається з матеріалів справи. 28 жовтня 2009 року позива ч поставив відповідачу 1 част ину товару (морожені плоди чо рниці) у кількості 20250кг загаль ною вартістю 32400,00 євро. Однак, фі рма ЧП Масявичюса «Гириос»вс упереч умовам контракту та з порушенням своїх договірних зобов'язань вартість постав леного товару не сплатила.

Позивач зазначає, що заборг ованість ЧП Масявичюса «Гири ос»перед ТОВ «ЛУКМАЛ»склада є 32 400,00 євро.

Відповідно до п.6.2. Контракту поставка вважається виконан ою в момент повного митного о формлення партії товару та й ого відвантаження на

тран спортний засіб. Митне оформл ення зазначеної партії товар у мало місце 28

жовтня 2009 року , що підтверджується вантажн о - митною декларацією №300000031/9/005429 з відмітками Ужгородської ми тниці, інвойсом №01/09

від 27.10.2009 року та товарно - транспортно ю накладною №015319.

Пунктом 6.1. Контракту передб ачено, що право власності та в сі ризики переходять до поку пця з моменту оформлення ван тажних та митних документів.

Покупцем був отриманий від повідний товар та вантажно - митні документи на нього. Оск ільки строк оплати товару в к онтракті чітко не визначений , то відповідно до п.п.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України пози вач 15.11.2009 року звернувся з прете нзією - вимогою до відповідач а 1 оплатити вартість поставл еного йому товару. Претензія відповідачем не розглянута, розрахунки не проведені, а то му з боку відповідача 1 має міс це неналежне виконання своїх зобов'язань щодо оплати пост авленого товару на загальну суму 32400,00 євро протягом семи дн ів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, належне виконання Відповідачем 1 сво їх зобов'язань по вказаному в ище контракту було забезпече но договором поруки від 17.10.2009 ро ку, відповідно до якого відпо відач 2 виступив поручителем по зобов'язаннях відповідач а 1 та зобов'язався нести солід арно відповідальність перед позивачем за своєчасне та на лежне виконання відповідаче м 1 своїх зобов'язань щодо розр ахунків по контракту №1/09 від 16. 10.2009 року.

На підставі вищенав еденого та враховуючи простр очення оплати товару відпові дачем 1, позивач просить стягн ути з обох відповідачів, тобт о також і з поручителя, соліда рно суму 32400євро заборгованос ті за поставлений товар.

Продовження рішення господарського суду Закарпа тської області від 25.03.2010 року по справі № 2/6

Аналізуючи доводи по зивача, заперечення відповід ачів та фактичні обставини с прави. суд констатує наступн е.

Статтею 58 Конвенції ООН п ро договори міжнародної купі влі-продажу товарів(Відень, 11. 04.1980р.. приєднання Української РСР - 23.08.1989р., єднання СР - 28.05.1993р.) пер едбачено, що якщо покупець не зобов'язаний сплатити в артість у будь-який інший кон кретний строк, він повинен сп латити її, коли продавець згі дно з договором та цією Конве нцією передає або сам товар, а бо товаророзпорядчі докумен ти в розпорядження покупця. П родавець може обумовити пере дачу товару або документів з дійсненням такого платежу.

Відповідно до норм ст. 265 Госп одарського кодексу України т а ст. 712 Цивільного кодексу Укр аїни, відповідач 1 як покупець за договором поставки зобов 'язаний оплатити поставлений йому товар. Обґрунтованість застосування до спірних пра вовідносин норм національно го законодавства України обу мовлено п.9.2 Контракту та ч.2 ст. 32 та ст. 44 Закону України «Про м іжнародне приватне право».

Суд вважає, що даний спір пі двідомчий Господарському су ду, та як суб'єктам права Украї ни та Литовської Республіки надано однакові рівні процес уальні права ст. 1,13 Договору мі ж Україною і Литовською Респ ублікою про правову допомогу та правові відносини у цивіл ьних, сімейних і кримінальни х справах. В свою чергу, відпов ідно до ст. V, VI Європейської кон венції Про зовнішньоторгове льний арбітраж (Женева, 21.04.1961р., р атифіковано Українською РСР 25.01.63 р., та підтверджено Україно ю 24.11.1993р. та 04.01.1994р. правовідносини поручительства між українсь кими підприємствами знаходя ться поза межами компетенції третейського арбітражу, том у така справа підвідомча дер жавному суду. А оскільки між п озивачем та відповідачем 2 бу ло укладено договір поруки п о забезпечення виконання зоб ов' язань відповідачем 1 пер ед позивачем, даний спір підс удний Господарському суду За карпатської області в силу с т. 15 ГПК України, яка надає пози вачу право вибору місця розг ляду справи при наявності дв ох відповідачів. відтак, дане право позивач реалізував пр и 1 поданні позову.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України та с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни, зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільні законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України (нада лі ГКУ) господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов'яз аної сторони виконання її об ов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України в силу зобов'язан ня одна особа (боржник) зобов'я зана вчинити на користь іншо ї особи (кредитора) певну ді ю, як-от: передати майно, вико нати роботу, сплатити гроші т а інше або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника викона ння його обов'язку. Зобов'язан ня виникають з договору або інших підстав визначених зак онодавством.

Стаття 526 Цивільного кодексу України свідчить, що зобов'язання повинні викону ватися належним чином і в ус тановлений строк відповідно до вказівок закону, акту план ування, договору, а при відсут ності таких вказівок - відпов ідно до вимог, що

Продовження рішення госп одарського суду Закарпатськ ої області від 25.03.2010 року по спр аві № 2/6

звичайно ставляться.

Позивач подав докази про по рушення відповідачем 1 умов к онтракту в частині своєчасно ї та повної оплати отриманог о товару в порядку визначено му договором. Дана обставина свідчить про недобросовісни й та не повний об' єм виконан ня відповідачем 1 взятих на се бе зобов' язань за контракто м, що не забезпечує мети уклад еного договору.

Позивачем доведено факт п орушення відповідачем 1 умов контракту та відповідно нор м вимог ст. 692 ЦК України, якою п ередбачено обов' язок оплач увати отриманий товар після його прийняття в повному обс язі. Згідно поданого позивач ем розрахунку заборгованіст ь відповідача 1 за поставлени й товар складає суму 32400євро. Пу нктом 6.1. Контракту передбачен о, що право власності та всі ри зики переходять до покупця з моменту оформлення вантажни х та митних документів.

Покупцем був отриманий від повідний товар та вантажно - митні документи на нього. Оск ільки строк оплати товару в к онтракті чітко не визначений , то відповідно до п.п.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України пози вач 15.11.2009 року звернувся з прете нзією - вимогою до відповідач а 1 оплатити вартість поставл еного йому товару. Претензія відповідачем не розглянута, розрахунки не проведені, а то му з боку відповідача 1 має міс це неналежне виконання своїх зобов'язань щодо оплати пост авленого товару на загальну суму 32400,00 євро протягом семи дн ів.

Факт порушення відповіда чем 1 договірних зобов'язань т а наявності боргу у відповід ача 1 перед позивачем за догов ором належним чином доведени й, документально підтверджен ий, тому позовні вимоги визна ються судом обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення суми забор гованості солідарно, тобто і за рахунок поручителя, то так а позиція позивача є необґру нтованою та безпідставною з огляду на таке.

Згідно вимог статі 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання може забезп ечуватися неустойкою, поруко ю, гарантією, заставою, притри манням, завдатком. Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, щ о за договором поруки пор учитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов'язку. Пор учитель відповідає перед кр едитором за порушення зобов' язання боржником. У разі пору шення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя. Поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки, відшкодування збитків, я кщо інше не встановлено дого вором

поруки. Особи, які спільн о дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Пунктом 3 статті 559 ЦК Украї ни визначено, що порука припи няється після закінчення стр оку, встановленого в договор і поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вказаного дог овору поруки відповідач 2, як п оручитель, зобов'язаний був в иконати свої обов'язки протя гом 10 днів з моменту звернення до поручителя з відповідною заявою.

Позивач не дотримався умо в договору поруки та звернув ся до відповідача 2 з претензі єю тільки 15.01.2010 року. До вказано ї дати позивач до відповідач а не звертався, про невиконан ня відповідачем 1 своїх зобов 'язань за контрактом №1/09 не пов ідомляв, вимог про виконання поручителем своїх зобов'яза нь по договору поруки не пода вав.

Згідно п.4.1 договору поруки в изначено, що в разі невиконан ня фірмою ЧП Масявичюса «Гир иос»контракту №1/09 позивач міг звернутися до поручителя

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 25.03.2010 року по справі № 2/6

протягом одного місяця про виконання останнім свої х зобов'язань. У випадку, коли така вимога не буде надана ТО В «Лукмал»у визначений строк , порука вважатиметься припи неною.

Тому з врахуванням фактич них обставин справи, правові дносини між сторонами спору та їх нормативне регулювання , зобов'язання відповідача 2, я кі випливали з І договору пор уки у разі невиконання фірмо ю ЧП Масявичюса «Гириос»є пр ипиненими.

Таким чином, заявлені по зивачем вимоги підлягають за доволенню тільки за рахунок відповідача 1 (позивачем та м атеріалами справи доведено, а відповідачем 1 не спростова но).

На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з ЧП Масявичюс а „Гириос”, ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 (код НОМЕР_1) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю „Лукмал”, с. Ро зівка Ужгородського району ( код 33578036) суму 32400євро, а також 324єв ро у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236г рн. у відшкодування витрат по оплаті за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення су ми заборгованості за рахунок відповідача 2 відмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку ст. 85 Господарсь кого процесуального кодекс у України.

Суддя О.Ф. Ремець кі

Секретар судо вого засідання В.В. Мазюта