Рішення

від 13.08.2007 по справі 6/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/187

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 6/187                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення  11 895грн. 40коп.      

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сазонова Н.М. - представник по довіреності №1-216 від 27.09.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк основного боргу у сумі 9 662грн. 41коп. за поставлені труби, інфляційних у сумі                 1 742грн. 14коп. та 3% річних у сумі 490грн. 85коп. відповідно договору поставки №788 від 21.09.2004р. (Усього 11 895грн. 40коп.)

         16.06.2007р. господарський суд Донецької області направив запит до  головного управління статистики у Донецькій області  про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк.

          Згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області від 20.06.2007р. №22-15/1840 вказана інша адреса відповідача, а саме: 83050 м.Донецьк, вул.Університетська, 36а.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для надіслання ухвали  суду за новою адресою відповідача, згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області.

13.08.2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 14.06.2007р. була направлена  відповідачу 16.06.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення справи від  02.07.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням 04.07.2007р. за адресою вказаною у довідці головного управління статистики у Донецькій області від 20.06.2007р. №22-15/1840, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

          21 вересня 2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк був укладений договір поставки №788, згідно умов якого позивач (Постачальник) взяв на себе зобов”язання виготовити та поставити у власність відповідача (Покупця) труби в обсягах, асортиментах зазначених у специфікації, а  відповідач зобов”язався  купити ці труби та здійснити розрахунки на умовах даного договору.

          25 січня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк була укладена угода, згідно умов якої сторони дійшли згоди, що необхідно поновили термін  дії договору №788 від 21.09.2004р. з 13.01.2005р. Також, розділ 9 “Інші умови” п.9.6 сторони виклали у наступній редакції: даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами, який діє до 31.12.2005р.  

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він у виконання умов договору за письмовою заявкою відповідача, по товарно-транспртній накладній №02АБА №431872 від 18.08.2005р., згідно рахункам №21176 від 18.08.2005р., №21171 від 18.08.2005р. здійснив поставку труб у адресу відповідача на загальну суму 9 662грн. 41коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки продукції, а саме:  товарно-транспорта накладна, рахунки, по яким була здійснена поставка і переконав суд у факті поставки труб у адресу Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області.

01 серпня 2005р. відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом, в якому просив відпустити електрозварну трубу, а саме д-530х8-10.Ст.3 сп 2-5 до 12м., в кількості 30м. та гарантував оплату поставлених труб.

Пунктом 2.3 договору поставки №788 від 21.09.2004р. сторони встановили, що розрахунки за продукцію здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових  коштів на розрахунковий рахунок  позивача на умовах 100% передоплати, згідно платіжної вимоги, виданої фінансовим відділом ВАТ “Харцизький трубний завод” на протязі 20 діб з моменту отримання від постачальника платіжної вимоги. Такі вимоги були виставлені відповідачу, що підтверджується рахунками №21176 від 18.08.2005р. та №21171 від 18.08.2005р. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у  сумі 9 662грн. 41коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.  

З метою досудового врегулювання спору, а також на виконання п.7.1. договору №788 від 21.09.2004р. позивач звертався до відповідача з претензією №1.5/5030 від 03.01.2007р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати суму боргу, але претензія залишилась без відповідного реагування.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   поставленої продукції  своєчасно  не виконав.

           Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 742грн. 14коп. та 3% річних у сумі 490грн. 85коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

        Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлена позивачем продукція  не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

        З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          На підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,  та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк про стягнення 11 895грн. 40коп.задовольнити  повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (83050 м.Донецьк, вул.Університетська, 36а, р/р 26008301749793 у ГУ ПІБ м.Донецька, код банку 334635, ЄДРПОУ 30556182) на користь Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” (86703 м.Харцизьк, Донецька область, вул.Патона,9, р/р 26005301685560 в Харцизькому ПІБ, код банку 334345, ЄДРПОУ 00191135) основний борг у сумі 9 662грн. 41коп. за поставлені труби, інфляційні у сумі 1 742грн. 14коп. та 3% річних у сумі 490грн. 85коп., витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  13.08.2007р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя