Ухвала

від 24.02.2020 по справі 906/190/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 906/190/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи-підприємця Скиби Ірини Миколаївни про виправлення описки

у справі за позовом Приватного підприємства "Ві.Ей.Ті. Лоджистікс Україна"

до фізичної особи - підприємця Скиби Ірини Миколаївни

про розірвання договору та стягнення 555 791,85 грн

В С Т А Н О В И В:

постановою Верховного Суду від 18.12.2019 задоволено частково касаційну скаргу ПП "Ві.Ей.Ті. Лоджистікс Україна". Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019. Частково скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2019 та відмовлено в стягненні 7 663,83 грн 3% річних і 29 083,62 грн інфляційних втрат. Здійснено новий розподіл судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2019 року виправлено арифметичну описку в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в частині розподілу судових витрат.

У лютому 2020 року ФОП Скиба І.М. звернулась до суду касаційної інстанції з заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2019 року, у якій посилається на те, що судом неправильно розподілено судовий збір за подання касаційної скарги за немайнову вимогу, що підлягає стягненню з відповідача за наслідком розгляду справи у Верховному Суді. Стверджує, що до Верховного Суду не оскаржувалось рішення судів в частині вимоги про розірвання договору. Відповідно, на ФОП Скибу І.М. не може бути покладено судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн за подання касаційної скарги ПП "Ві.Ей.Ті. Лоджистікс Україна" щодо немайнової вимоги, що не переглядалась Верховним Судом.

Відповідно до частин 1-2 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з заяви ФОП Скиби І.М. її доводи зводяться до незгоди з розподілом судових витрат, здійсненим Касаційним господарським судом за наслідком перегляду справи № 906/190/19, а саме - покладенням на неї 3 842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги за немайнову вимогу.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2019 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 та частково скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2019. Постановлено в частині стягнення з ФОП Скиби І.М. на користь ПП "Ві.Ей.Ті. Лоджистікс Україна" 7 663,83 грн 3% річних і 29 083,62 грн інфляційних втрат нове рішення про відмову в задоволенні позову. Залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2019 в частині задоволення немайнової вимоги про розірвання договору №14/06/17-1, укладеного 14.06.2017 між ПП "Ві.Ей.Ті. Лоджистікс Україна" та ФОП Скибою І.М.

Відповідно, за наслідками розгляду справи у всіх судових інстанціях, позов ПП "Ві.Ей.Ті. Лоджистікс Україна" в частині розірвання договору було задоволено, а судові витрати пов`язані з розглядом справи щодо такої немайнової вимоги, за правилами ст. 129 ГПК України, у зв`язку з задоволенням позову в цій частині покладаються на відповідача (ФОП Скибу І.М.).

Колегія суддів не приймає до уваги аргументи ФОП Скиби І.М., що на неї не може бути покладено судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги ПП "Ві.Ей.Ті. Лоджистікс Україна" щодо немайнової вимоги, тому що, на думку ФОП Скиби І.М., така вимога не переглядалась Верховним Судом.

Касаційне провадження у цій справі здійснювалось за касаційною скаргою ПП "Ві.Ей.Ті. Лоджистікс Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019, якою у задоволенні позову відмовлено повністю як щодо немайнової вимоги про розірвання договору так і щодо майнової вимоги про стягнення попередньої оплати, 3 % річних та інфляційних втрат, відповідно Верховним Судом перевірялась правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо немайнової та майнової вимоги у справі, в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі ст. 300 ГПК України.

Детальний обрахунок сум судових витрат (судового збору), що були розподілені Верховним Судом, наведені в ухвалі від 20 січня 2019 року, зокрема, щодо немайнової вимоги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи безпідставність наведених у заяві ФОП Скиби І.М. про виправлення описки доводів, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Скиби Ірини Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2019 року у справі № 906/190/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач