Ухвала

від 26.02.2020 по справі 766/8681/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/8681/19

н/п 1-кс/766/1837/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.09.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019230030001092 від 21.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.09.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019230030001092 від 21.04.2019 року, в якій він просить: скасувати рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 19.09.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201923003000192 та оголошення у розшук підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування 17.05.2019 року слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 складене повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Представник скаржника вказує, що 17.05.2019 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного було невідоме, за місцем реєстрації він не перебуває, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та ОСОБА_6 оголошено у розшук. 24.08.2019 року ОСОБА_6 добровільно з`явився до слідчого, після чого слідчий ОСОБА_4 вручив йому письмове повідомлення про підозру та допитав в якості підозрюваного.

Представник скаржника вказує, що 19.09.2019 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, за місцем реєстрації він не перебуває, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Крім того представник скаржника вказує, що у строк та спосіб передбачений ст. 278 КПК України, письмове повідомлення ОСОБА_6 не вручене. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про виклик ОСОБА_6 до слідчого для вручення повідомлення про підозру. Аналогічно відсутні будь-які докази направлення повідомлення про підозру за місцем постійної реєстрації ОСОБА_6 . При цьому, вручене 24.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 17.05.2019 року фактично вже втратило свою юридичну силу.

Представник скаржника зазначає, що 05.05.2019 року та 15.05.2019 року працівниками поліції в якості свідків були допитані сусіди ОСОБА_6 за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що, начебто, не бачили ОСОБА_6 за місцем реєстрації тривалий час. Однак, вказані особи були допитані 05.05.2019 року та 15.05.2019 року, тобто до набуття ОСОБА_6 будь-якого процесуального статусу. Батько ОСОБА_6 ОСОБА_10 , який постійно проживає за вказаною адресою, про місце знаходження сина не допитувався взагалі. Будь-яких заходів направлених на виклик ОСОБА_6 для проведення процесуальних дій за його участю на протязі травня-вересня 2019 року слідчим не вживалось.

На думку представника скаржника 17.05.2019 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 прийняв рішення про оголошення ОСОБА_6 у розшук, про що виніс відповідну постанову. Тобто, слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголосив ОСОБА_6 у розшук без прийняття рішення про зупинення досудового розслідування.

Представник скаржника вказує, що 24.05.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 задовольнила клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ухвалила рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 24.08.2019 року ОСОБА_6 добровільно з`явився до слідчого, після чого слідчий ОСОБА_4 вручив йому письмове повідомлення про підозру та допитав в якості підозрюваного. 05.02.2020 року ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції та 06.02.2020 року йому вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами. Зокрема, копія постанови від 17.05.2019 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Однак, 17.05.2019 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 виносилась постанова лише про оголошення підозрюваного у розшук, без зупинення досудового розслідування. Вказана постанова про оголошення підозрюваного у розшук долучалась до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Тобто, якщо враховувати, що досудове розслідування 17.05.2019 року у кримінальному провадженні не зупинялось, то строк досудового розслідування сплив 17.07.2019 року, а строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Посилаючись на те, що наведені факти свідчать про відсутність фактичних та правових підстав для зупинення 19.09.2019 року досудового розслідування у кримінальному провадженні №120192230030001092 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував. Просив відмовити у її задоволені посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та думку учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019230030001092 від 21.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.09.2019 року слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.10.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.02.2020 року постановою слідчого у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230030001092 від 21.04.2019 року було відновлено.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.09.2019 року про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук у кримінальному провадженні №12019230030001092 від 21.04.2019 року є необґрунтованою, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено у судовому засіданні, зазначена постанова на день звернення зі скаргою вже була скасована, процесуальним рішенням слідчого від 05.02.2020 року кримінальне провадження відновлено, проводяться слідчі та процесуальні дії, а отже наразі порушені права скаржника також відновлені.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.09.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019230030001092 від 21.04.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 28.02.2020 року о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1