Ухвала

від 26.02.2020 по справі 766/8681/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/8681/19

н/п 1-кс/766/1751/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 13.02.2020 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019230030001092, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 13.02.2020 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019230030001092, в якій вона просить: скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 13.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 провести слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . До проведення слідчих дій залучити захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_11 , крім випадку письмової відмови вказаних осіб від участі у цій процесуальній дії.

Вказану скаргу мотивовано тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Представник скаржника вказує, що 06.02.2020 відповідно до вимог ст. 184 КПК України стороні захисту була вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу. Крім іншого, до клопотання слідчого додані копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . З потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проведено слідчі експерименти. Під час слідчих експериментів відтворювався тільки механізм падіння потерпілого. Механізм отримання потерпілим ударів від невідомих, конкретне місце події та взаємне розташування учасників на місці під час подій у кримінальному провадженні не досліджувались. Крім того, при проведенні слідчих експериментів не з`ясовано яким саме чином невідомий перекинув через плече потерпілого ОСОБА_6 .

Представник скаржника зазначає, що 11.02.2020 в порядку ст. 220 КПК України нею було заявлене письмове клопотання про проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 безпосередньо на місці події (поблизу супермаркету «АТБ» розташованого в м. Херсоні по вул. Миру 17) з метою перевірки і уточнення відомостей щодо події кримінального правопорушення, які відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Представник скаржника вказує, що 13.02.2020 слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 прийняв рішення про відмову в задоволенні заявленого клопотання, про що виніс відповідну постанову. У постанові про відмову в задоволенні клопотання слідчий зазначив, що 03.05.2019 він вже провів слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході якого встановлено достатній перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Представник скаржника стверджує, що при винесенні постанови слідчим не враховано положень ст. ст. 91, 92, 93 КПК України, якими на слідчого покладено обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мотиви відмови у збиранні доказів слідчим не зазначено. Крім того, в порушення ст. ст. 20, 42, 93 КПК України слідчим безпідставно та необґрунтовано відмовлено у реалізації права підозрюваного на захист, права збирати по подавати докази, хоча саме на слідчого покладено обов`язок доказування, в тому числі обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Посилаючись на те, що безпідставно відмовляючи стороні захисту в проведенні слідчих дії, слідчий фактично порушує право підозрюваного на захист, так як підозрюваний та його захисник не наділені повноваженнями щодо допиту свідка та проведення слідчих експериментів, а отримати відомості які можуть бути доказами у кримінальному провадженні іншим чином не можливо, у зв`язка із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просила слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував. Просив відмовити у її задоволені посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи учасників судового процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019230030001092 від 21.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.02.2020 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому у кримінальному провадженні заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 13.02.2020 р. було відмовлено у задоволені клопотання. Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий зазначив, що 03.05.2019 року слідчі експерименти з потерпілим та свідками вже проведені. Та під час слідчих дій встановлено достатній перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні двічі зупинялось та підозрюваний оголошувався у розшук.

10.10.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчі дії, а саме слідчі експерименти за участю потерпілого та свідків вже проведені, про що також зазначив слідчий у постанові від 13.02.2020 року про відмову у задоволені клопотання. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинялось двічі, підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався у розшук, відмовлявся від дачі показів, при цьому, на думку слідчого судді, заявлення клопотання про проведення слідчих дій, за таких обставин, має ознаки загатягування строків проведення досудового розслідування. Крім того, представником заявника, у судовому засіданні не доведена, необхідність повторного проведення вказаних слідчих дій, а отже відсутні підстав для скасування вказаної постанови та задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.56, 93, 94, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 13.02.2020 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019230030001092 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 28.02.2020 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1