Рішення

від 19.02.2020 по справі 541/386/19

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/386/19

Провадження №2/541/24/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань - Євдокимової Н. Ю.

з участю представника позивача, адвоката- Борзовець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділення йому у власність Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 4,07282 га кадастровий номер 5323285600:00:001:0084, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташованої на території Полив`янської сільської ради, яка ввійшла до складу Великосорочинської ОТГ Миргородського району Полтавської області. Вказував, що він та відповідач ОСОБА_2 ,успадкували вказану земельну ділянку в рівних частинах після смерті їхньої матері ОСОБА_4

Земельна ділянка перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору оренди укладеного за життя матір`ю ОСОБА_4 . Однак після смерті матері, орендар відповідач ОСОБА_3 на протязі 2017-2019 років не виплачує йому орендну плату. В зв`язку з систематичним порушенням орендарем вказаних умов договору оренди від 11.04.2016 року які є істотними просив його розірвати. Крім того просив виділити в натурі належну йому Ѕ частину земельної ділянки, оскільки добровільно здійснити розподіл земельної ділянки він та інший спадкоємець, відповідач ОСОБА_2 не змогли, тому він звернувся до суду .

Ухвалою судді від 22.02.2019 року позовна заява залишена без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду, 06.03.2019 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами загального провадження.

В ході підготовчого засідання 02.05.2019 року призначена земельно-технічна експертиза, в зв`язку з чим провадження по справі зупинено до її проведення.

12.09.2019 року після виконання ухвали суду та надходження експертного висновку провадження по справі відновлено та 24.09.2019 року продовжено підготовче засідання.

Позивачем 24. 09.2019 року подана уточнена позовна заява. Відповідно до якої ОСОБА_1 просив виділити йомуу власність 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки загальною площею 4,07282 га кадастровий номер 5323285600:00:001:0084, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полив`янської сільської ради, яка ввійшла до складу Великосорочинської ОТГ Миргородського району Полтавської області, площею 2,0391га відповідно до висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи від 22.08.2019 року згідно варіанту №1, оскільки добровільно здійснити розподіл земельної ділянки він та інший спадкоємець, ОСОБА_2 не змогли. В зв`язку з систематичним порушенням орендарем відповідачем ФОП ОСОБА_3 умов договору оренди від 11.04.2016 року, невиплатою йому орендної плати просив договір розірвати та стягнути з орендаря на його користь орендну плату за 2017, 2018, 2019 роки по 3377,82 гривні за кожен рік загальною сумою 10133 грн.46 коп. (а.с.119-123).

В направленому на адресу суду відзиві відповідач ФОП ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення позову вказував, що спірний договір оренди земельної ділянки площею 4,07282 га кадастровий номер 5323285600:00:001:0084 на території Полив`янської сільської ради, укладений ним з ОСОБА_4 11.04.2016 року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2016 року терміном на 7 років. 11 листопада 2016 року орендодавець померла. Спадкоємцями є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до умов договору (п.38), перехід права власності на орендовану земельну ділянку не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Однак в супереч вищевказаних положень договору та вимог ч.ч.1,3 ст.148-1 ЗК України позивач як особа що набула власності на частину земельної ділянки не повідомив користувача земельною ділянкою про своє місце перебування, поштову адресу та платіжні реквізити, що позбавило можливості відповідача своєчасно сплатити орендну плату в розмірі по 3377 грн. 82 коп за 2017 та 2018 роки. Після звернення позивача до суду йому стала відома адреса останнього тому він направив на його адресу орендну плату. Оскільки орендна плата ним не була виплачена з вини позивача і останній не бажає отримувати грошові перекази, якими він направляє орендну плату, тому в задоволенні позову про розірвання договору оренди просив відмовити та відмовити в задоволенні вимоги про виділення частини земельної ділянки, так як вони є похідними від вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с. 42-44).

За заявами сторін та їх представників підготовче засідання відкладалося неодноразово в зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні та необхідністю витребування доказів.

В зв`язку з проведенням комісійна судова земельно-технічна експертиза на період її проведення з 02.05.2019 року по 12.09.2019 провадження по справі зупинено.

17 грудня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 16.01.2020 року.

16.01.2020 року в судове засідання відповідачі не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили (а.с.194,195).

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 , адвокат Рожнів Я. Я. просив відкласти судовий розгляд, в зв`язку з хворобою, однак документального підтвердження причини неявки до суду не надав (а. с. 198).

19.02.2020 року відповідачі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися повторно, причини неявки суду не повідомили (а.с.206,207).

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 , адвокат Рожнів Я. Я. незважаючи на задоволення його клопотання про участь у справі в режимі відео конференції з Ленінського районного суду міста Полтава в судове засідання повторно не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів повторно, враховуючи згоду представника позивача, судом ухвалено про розгляд справи та ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280-284 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Борзовець О. В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із підстав викладених у позові, при цьому наголошував, що його довіритель позивач ОСОБА_1 як спадкоємець є власником Ѕ частини спірної земельної ділянки, тому з метою реалізації його права, просив виділити у власність останнього 1/2 частину земельної ділянки площею 2,0391га з загальної площі 4,07282 га кадастровий номер 5323285600:00:001:0084, що розташована на території Полив`янської сільської ради, відповідно до висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи №607/1377 від 22.08.2019 року згідно додатку №2, варіант №1. Оскільки орендар земельної ділянки відповідач ФОП ОСОБА_3 систематично з 2017 до 2019 року допускає порушення істотних умов договору оренди, не виплачує йому орендної плати, тому договір оренди земельної ділянки просив розірвати та стягнути з останнього відповідно до умов договору оренди 1/2 частину орендної плати за кожен рік в розмірі 3377грн. 82 коп., загальною сумою 10133 грн. 46 коп та понесені позивачем судові витрати.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами.

11.04.2016 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, земельної ділянки площею 4,07282 га кадастровий номер 5323285600:00:001:0084, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полив`янської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2016 року(а.с.45-49).

В зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом 15.12.2017 року Ѕ частина земельної ділянки площею 4,07282 га кадастровий номер 5323285600:00:001:0084, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полив`янської сільської ради Миргородського району Полтавської області належить її сину ОСОБА_1 . Свідоцтво про право на спадщин,у Ѕ частина земельної ділянки площею 4,07282 га кадастровий номер 5323285600:00:001:0084, видано також і відповідачу ОСОБА_2 (а.с.10).

Отже, вказана вище земельна ділянка на праві спільної часткової власності по Ѕ частині кожному, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи №603/1377 від 22.08.2019 року встановлено можливі варіанти розподілу земельної ділянки. Серед яких можливість виділення 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 4,07282 га кадастровий номер 5323285600:00:001:0084, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полив`янської сільської ради, яка ввійшла до складу Великосорочинської ОТГ Миргородського району Полтавської області, площею 2,0391га згідно додатку №2, варіант №1 з встановленням межі земельної ділянки по точках А-Б-4-3-А, що зображений синім(блакитним ) кольором(а.с.90-99)

Статтею 364 ЦК України, передбаченоспіввласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер 5323285600:00:001:0084 загальною площею 4,07282 га. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом видане 15.12.2017 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10-12).

Згідно висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи №607/1377 від 22.08.2019 року 1/2 частина земельної ділянки кадастровий номер 5323285600:00:001:0084 становить 2,0391га, можливо виділити (а.с.90-98).

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заперечень, щодо виділу в натурі частини земельної ділянки не надала, не висловила своєї позиції щодо бажаного запропонованого експертом варіанту розподілу.

За таких обставин заявлені позовні вимоги про виділ ОСОБА_1 у власність 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323285600:00:001:0084, що розташована на території Полив`янської сільської ради, яка ввійшла до складу Великосорочинської ОТГ Миргородського району Полтавської області, площею 2,0391га відповідно до висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи №607/1377 від 22.08.2019 року згідно додатку №2, варіант №1, що зображений синім(блакитним) кольором ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення(а.с.95)

Вирішуючи заявлені позовні в вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між с спадкодавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

В пункті 38 Договору сторони передбачили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - орендаря, переходить до спадкоємців або інших осіб відповідно до закону(а.с.46 ,зворот).

Відповідно до ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

За такого, набувши в порядку спадкування за законом, право власності на Ѕ частину земельної ділянки переданої в оренду відповідачу за договором, ОСОБА_1 , набув, відповідно, і усі права та обов`язки орендодавця за цим договором.

Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки, найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання находження нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку (ч. 3 ст. 148-1 ЗК України).

За змістом ч. 3 ст. 1223 ЦК України спадщина належить спадкодавцю від дня відкриття спадщини. Тобто дата оформлення спадщини, а саме отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину не може обмежувати можливість реалізації належних спадкоємцю прав власника від дня відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадщина після смерті ОСОБА_4 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме з цієї дати позивач ОСОБА_1 повинен був повідомити відповідача ФОП ОСОБА_3 про прийняття ним у спадщину спірної земельної ділянки, в порядку визначеному ст. 148 - 1 ЗК України.

Частиною першою статті 2 Закону України Про оренду землі (далі Закону )передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону, яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного Кодексу України, (далі - ЗК України) орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями статей 24,25 Закону визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з тим за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, необхідно дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема в тому числі, розірвання договору, а відповідальність особи, яка порушила зобов`язання, наступає лише за наявності її вини у формі умислу або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про перехід права власності від померлої ОСОБА_4 до її сина ОСОБА_1 орендаря ФОП ОСОБА_3 повідомлено не було.

Надані ОСОБА_3 світлокопій квитанцій про направлення грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 3377грн.82 коп (а. с. 50,51 ) та повідомлення ОСОБА_1 ,орендарем ОСОБА_3 про можливість отримання орендної за 2017-2018 роки (а.с.13) свідчать, що орендна плата за цей період нарахована, однак не виплачена в зв`язку з відсутністю інформації про спадкоємця частини даної земельної ділянки.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що останній звертався до ОСОБА_3 і той відмовився виплачувати йому орендну плату в зв`язку з відмовою позивача укладати додаткову угоду до договору оренди землі, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та жодними доказами не підтверджено.

Зазначене свідчить про виконання відповідачем ОСОБА_3 умов Договору оренди щодо нарахування орендної плати.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів звернення до відповідача із заявою про бажання отримати орендну плату або із пропозицією перегляду розміру орендної плати, визначеної умовами Договору оренди, про виплату заборгованої орендної плати чи поінформування орендаря про банківські реквізити з бажанням отримати орендну плату через банківський картковий рахунок, чи використати спосіб поштового переказу грошей. Даних про звернення позивача ФОП ОСОБА_3 за отриманням орендної плати за спірний період з 2017,2018,2019 роки в порядку виконання договору оренди, а також і відомостей про відмову орендаря сплатити належну позивачеві орендну плату судовим розглядом не здобуто. Також позивачем не надано доказів про висування ним пропозиції до відповідача про укладення нового договору на інших умовах або укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав систематичної несплати орендної плати. Перебування сторін у договірних відносинах передбачає наявність у кожної із сторін прав і обов`язків. Судом встановлено, що невиконання обов`язків передбачених законом та спірним договором позивачем ОСОБА_1 унеможливило виконання обов`язків по виконанню умов договору оренди земельної ділянки відповідачем ОСОБА_6 .

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року справа N 469/905/15-ц провадження N 61-28489св18. Зазначений висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року справа N 469/912/15-ц провадження N 61-33986св18.

Відповідно до п.10 Договору оренди землі від 11.04.2016 року щорічна орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у одній із зазначених законом форм чи поєднанні різних форм (за додатковим погодженням сторін), грошовою формою у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі що становить 8392,10 коп.

ОСОБА_1 належить Ѕ частина земельної ділянки, яку використовує орендар ОСОБА_3 , отже останній зобов`язаний з часу відкриття спадщини щорічно до 31грудня сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 3377грн.82 коп . Орендна плата позивачем не отримана, що підтверджується крім пояснень сторін, інформацією ГУ ДПС у Полтавській області від 11.12.2019 року(а.с.198).

За таких обставин виходячи з приписів ст. 611 ЦК України з урахування принципу диспозитивності суд вважає підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 орендна плата за 2017,2018,2019 роки в розмірі 10133 грн. 46 коп. (3377 грн.82 коп х3).

В зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог в рівних частинах з відповідачів підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по 2809 грн. 40 коп (1536 грн.80 коп.- судовий збір та 4082грн. витрати на проведення експертизи)(а.с.1,99,118 ).

Керуючись, ст. ст. 5,10, 12, 13, 200, 263, 264, 265, 266, 268, 273,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 4, 0782 га кадастровий номер 5323285600:00:001:0084, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полив`янської сільської ради, яка ввійшла до складу Великосорочинської ОТГ Миргородського району Полтавської області

Виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки загальною площею 4,0782 га кадастровий номер 5323285600:00:001:0084, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полив`янської сільської ради, яка ввійшла до складу Великосорочинської ОТГ Миргородського району Полтавської області, площею 2,0391га відповідно до висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи №607/1377 від 22.08.2019 року згідно додатку №2, варіант №1, що зображений синім кольором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2017,2018,2019 рік в розмі 10133 (десять тисяч сто тридцять три)грн. 46 коп.

В задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.04.2016 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з кожного по 2809 (дві тисячі вісімсот дев`ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Полив`яне Миргородський район, Полтавська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Радченки, Миргородський район, Полтавська область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено 29.02.2020 року.

Суддя: В. М. Куцин