Ухвала

від 02.03.2020 по справі 220/1749/19

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/1749/19

Номер провадження 2/220/81/20

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача № 1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

відповідача № 2 ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 )

відповідача № 3 ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_4 )

відповідача № 4 ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_5 )

відповідача № 5 ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_4 )

відповідача № 6 ФГ Деметра Нова , (вул. Центральна, 4, смт. Велика Новосілка, Донецької області)

відповідача № 7ФГ Родіна , (вул. Центральна, 4, смт. Велика Новосілка, Донецької області)

відповідача № 8 ФГ Схід Л.В. , (пр-т Гагаріна, 22, смт. Велика Новосілка, Донецької області)

відповідача № 9 ФГ Віват - Вікторія .(вул. Стадіонна, 30, смт. Велика Новосілка, Донецької області)

про солідарне стягнення 151 929 666 грн. шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ФГ Деметра Нова , ФГ Родіна , ФГ Схід Л.В. , ФГ Віват - Вікторія , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

02 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді.

За змістом заяви, залишення без задоволення заяви про виклик та допит у якості свідка у іншій справі ОСОБА_7 , в квартирі якої проживала суддя, нерозгляд клопотання про її виклик у якості свідка у справі, що слухається, на думку позивача вказує на створення привілеїв на уникнення допиту в суді, порушення принципу рівності учасників перед законом та судом, заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

- відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем, зокрема чоловіком сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогуу ційсправі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст. 42 ЦПК України).

ОСОБА_7 не вказана позивачем у якості учасника процесу (сторони, третьої особи), яким чином судове рішення може вплинути на виникнення у ОСОБА_7 прав, обов`язків чи інтересів матеріали справи, заяви, не містять.

Доказів на підтвердження іншого заявником не зазначено.

За таких обставин, посилання заявника на існування конфлікту інтересів, заінтересованість судді в результатах розгляду справи є необгрунтованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинм справи.

Від так, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необгрунтованість відводу, беручи до уваги дату звернення позивача із заявою про відвід за чотири робочі дні до дати слухання 06 березня 2020 року, заяву про відвід слід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Яненко Г.М. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Яненко