Рішення

від 24.12.2008 по справі 2-207/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-207/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади міста Макіївки про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, територіальної громади міста Макіївки про визнання права власності на самовільні споруди,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади міста Макіївки про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, мотивуючи позовні вимоги тим, що він на земельній ділянці, яка знаходиться в його користуванні, без відповідного дозволу збудував декілька господарчих будівель, в наслідок чого вони отримали статут самочинно збудованих.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пред'явили до ОСОБА_1 уточнений зустрічний позов.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на те, що йому і його брату ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на право власності на жилий будинок і свідоцтва про право на спадщину за законом належить домоволодіння №102 по вул.  Літейна в м. Макіївці-30, яке на дійсний час складається з жилого будинку, який зазнав перепланування. Крім того, на земельній ділянці домоволодіння він збудував сарай і гараж. На теперішній час ці споруди отримали статут самочинно збудованих, оскільки виконані без належного дозволу. 21 січня 2007 року його брат помер, а в нього виник спір з спадкоємцями брата - його синами.

Посилаючись на викладене, просить суд: встановити факт належності самочинно перепланованого будинку (літер - „А-1"), розташованого в домоволодінні №102 по вул.  Літейна в м. Макіївці-30, в рівних частках йому і померлому братові; визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди - гараж (літер - „Д-1") і сарай (літер - „Е-1").

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнали позовні вимоги в частині встановлення факту належності будинку, в іншій частині не визнали, підтримали власні вимоги і зазначили, що право власності на самочинно збудовані споруди: гараж і сарай, треба визнати за обома: їх, батьком ОСОБА_4 і дядьком ОСОБА_1

Представник відповідача територіальної громади міста Макіївки - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, не заперечував проти задоволення позовних вимог, заперечував проти задоволенні зустрічного позову, просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ІДПК України ), суд встановив наступне.

Згідно свідоцтву на право власності на жилий будинок, виданому виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Макіївки 19 листопада 1984 року домоволодіння №102 по вул.  Літей-ній в м. Макіївці, яке складається з жилого будинку і господарчих будівель, належало в рівних частинах ОСОБА_6, ОСОБА_1 і ОСОБА_4.

16 березня 1995 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 спірного домоволодіння, що відкрилася після смерті матері.

19 червня 1995 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 визначили порядок користування будинком, який був закріплений в акті Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки.

21 січня 2007 року ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 домоволодіння №102 по вул.  Літейній в м. Макіївці.

В лютому і травні 2007 року рідні сини спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Третьої Макіївської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

26 вересня 2007 року і 11 лютого 2008 року комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки" склало акти про наявність самочинного перепланування будинку №102 по вул.  Літейній в м. Макіївці, внаслідок чого його загальна площа зменшилась з 69, 70 до 66, 80 м , жила площа збільшилась з 34, 7 до 36, 1 м , та самовільно збудованих споруд: сараю (літер - , , Е-1), гаражу (літер - „Д-1").

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються, в тім разі і без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що перепланування жилого будинку було зроблено під час його газифікації, при цьому зменшилась загальна площа і збільшилась жила.

Відповідач ОСОБА_7 не оспорював цю обставину.

Головним управлінням градобудівництва і архітектури Макіївської міської ради надано висновок від 15 жовтня 2007 року №1634 про можливість експлуатації спірного жилого будинку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість встановити факт належності самочинно перепланованого будинку (літер - „А-1"), розташованого в домоволодінні №102 по вул.  Літейній в м. Макіївці, в рівних частках - по 1/2 за кожним: ОСОБА_1 і ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що крім офіційно закріплено порядку користування будинком, вони з братом досягли домовленості про порядок користування земельно ділянкою, поділивши її порівну, при цьому він користувався правою половиною ділянки. На своїй частині, він, отримавши на це усну згоду брата, самочинно, за рахунок власних коштів, протягом 2004-2006 років побудував сарай і гараж. Оскільки будівлі придатні для експлуатації вважає, що має право на них.

Не погодившись з цими вимогами, відповідач ОСОБА_2 стверджував, що ці споруди позивачем були зведені разом позивачем і його померлим батьком, який приймав участь в будівництві особистим трудом і грошима.

Свідок ОСОБА_8, яка була цивільною дружиною померлого ОСОБА_4, суду засвідчила, що останній дійсно не заперечував позивачу проти будівництва, тільки вимагав, щоб будівництво було на правій половині земельної ділянки, проте сам ніякого відношення не мав до нього: проживав в її домі, отримував невелику пенсію, зловживав спиртними напоями, внаслідок захворювання погано пересувався. Всі витрати по утриманню спірного домоволодіння лежали на позивачі.

Свідок ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 показали, що саме ОСОБА_1 будував спірні сарай і гараж з матеріалів, що сам придбав, за допомогою найманих ним осіб, роботу яких він сам оплачував. Його брат ОСОБА_4 ніякої участі в будівництві не приймав, але проти нього не заперечував.

У суду не має підстав ставити наведені показання свідків під сумнів, оскільки вони підтверджуються об'єктивними доказами.

За довідкою Управляння Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки ОСОБА_15 з 22.01.1997 року отримував мінімальну пенсію за віком.

Як вбачається з наданих документів: ОСОБА_1 придбав будівельні матеріали, необхідні для зведення спірних споруд; з 1996 року він ніс усі витрати по утриманню спірного домоволодіння; його сім'я мала фінансові можливості для будівництва.

Як вбачається з плану домоволодіння, сарай і гараж розташовані на її правій частині.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що гараж (літер - „Д-1") і сарай (літер - „Е-1"), розташовані в домоволодінні №102 по вул.  Літейна в м. Макіївці-30, зведені ОСОБА_1 за рахунок власних коштів.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_16 про співучасть ОСОБА_4 в будівництві спірних споруд, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

Згідно висновків комунального підприємства „Градобудівництва, архітектури і проектування" №608 від 8 квітня 2008 р. надвірні будівлі спірного домоволодіння на теперішній час мають добрий технічний стан, вони придатні для експлуатації.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Підстав для задоволення зустрічного позову не має.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 316, 376 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: гараж (літер - „Д-1"), сарай (літер - „Е-1"), розташовані в домоволодінні №102 по вул.  Літейна в м. Макіївці-30.

Встановити факт належності самочинно перепланованого будинку (літер - „А-1"), розташованого в домоволодінні №102 по вул.  Літейна в м. Макіївці-30, в рівних частках - по 1/2 за кожним: ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який помер 21 січня 2007 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.