Рішення

від 08.05.2008 по справі 2-207/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-207/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЙНИ

8 травня 2008 року     м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуюча - суддя     Смєлік С.Г.

при секретарі     Рудій С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 р. комунальне підприємство "Металург" (далі - КП "Металург") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, мотивуючи тим, що відповідачі, користуючись окремою квартирою, кошти за користування житлом підприємству не вносять, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати відмовляються.

В судовому засіданні представник КП «Металург» - юрисконсульт ОСОБА_6, яка діє за довіреністю юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначила, що відповідачі, користуючись окремою квартирою № 7, будинку № 15, по вулиці Кремлівській в м. Макіївці, в будинку державного житлового фонду, що знаходиться на балансі КП "Металург", не вносять плату за користування житлом, у зв'язку з чим за період з 1 січня 2005 р. по 1 грудня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 434, 66 грн., яку вони в добровільному порядку погашати відмовляються. Просив стягнути з відповідачів заборгованість солідарно, у повному розмірі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала повністю, пояснивши, що заборгованість виникла у зв"язку з невиконанням позивачем своїх обов"язків по утриманню жилого будинку, але докази з цього приводу надати не може, тому не заперечувала проти стягнення зазначеної заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 С І., які були вчасно й належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, за викликом до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. При таких обставинах, згідно вимог ст.169 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд установила наступне.

Наймач ОСОБА_1, та члени її родини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 58, 6 м , що підтверджується випискою з особового рахунку, пільг по квартирній платі не мають.

Відповідно до вимог статей 66 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється з загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Як убачається з інформації КП "Металург", оплата за користування вищевказаною квартирою відповідачами не провадиться з 1 січня 2005 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 грудня 2007 року склала 434, 66 грн., яка дотепер не погашена.

Суд визнає правильним представлений КП "Металург" розрахунок суми заборгованості оплати за користування житлом по даній квартирі, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачами.

Відповідно до положень ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачі в порушені вимог статей 526, 530 УК України в односторонньому порядку не виконують покладені на них законом зобов'язання, по оплаті за користування житлом, чим порушують вимоги житлового законодавства, внаслідок чого з їх вини з 1 січня 2005 року по 1 грудня 2007 року утворилась заборгованість в загальній сумі 434, 66 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Металург» .

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачів.

Приймаючи до уваги розмір заборгованості що склалася у відповідачів, підстави виникнення заборгованості, суд відповідно до положень ст.82 ЦПК вважає звільнити відповідачів від сплати судового збору на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 82, 212, 213, 214, 215, 88 ЦПК України, статтями 64, 66, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Металург" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Металург" та перелічити на розрахунковий рахунок № 26000051701466 в Донецькому РУ "Приватбанк", МФО 335496, ОКПО 32698781, заборгованість по оплаті за користування житлом за період з 1 січня 2005 р. по 1 грудня р. в сумі 434, 66 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Металург" на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області (розрахунковий рахунок № 31216259700004 УДК в м. Донецьк, МФО 834016, ОКПО 34686537) витрати на інформаціоно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від сплати судового збору на користь держави в сумі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.