Постанова

від 26.02.2020 по справі 755/11741/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/11741/18 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.

Провадження № 22-ц/824/1813 /2020 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю Рубін Інвест , Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Атекс , про витребування приміщень з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю Рубін Інвест (далі - ТОВ Рубін Інвест ), Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Атекс (далі - ТОВ БК Атекс ), про витребування приміщень з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що 01 лютого 2017 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу приміщення громадського призначення АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176196980000. Право власності на вказане приміщення перейшло до позивачів, про що нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. було здійснено відповідний запис № 18805233 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У липні 2018 року позивачі з`ясували, що вказане приміщення вибуло з їх володіння поза їх волею, оскільки з 23 березня 2018 року право власності на приміщення перереєстроване на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2018 року, укладеного з ТОВ БК Атекс . Вибуття спірного нерухомого майна з їх власності стало можливим у результаті існування підробленої довіреності від 15 серпня 2016 року на представництво інтересів одного з попередніх власників спірного приміщення ОСОБА_4 , яку насправді він ніколи не підписував та видання якої заперечував. Реєстрація права власності на спірне приміщення за ОСОБА_1 порушує права позивачів як законних власників на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення громадського призначення, вбудоване у житловий будинок у літері А , загальною площею 35,9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176196980000) шляхом визнання права власності на дане приміщення за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вказане приміщення за ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Рубін Інвест , ТОВ Будівельна компанія Атекс про витребування приміщень з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 шляхом визнання права власності на дане приміщення за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1602 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1602 грн. 40 коп. (т.2 а.с.77-88).

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Посилався на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи. Суд залишив поза увагою, що рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №18351388 від 27 грудня 2016 року, за яким було зареєстроване право на спірні нежитлові приміщення за позивачами, було скасовано наказом Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 1809/5 від 06 червня 2017 року. Відтак, позивачі не мали право звертатися з будь-якими вимогами стосовно спірного нерухомого майна. Суд помилково вважав доведеним факт підробки довіреності від 15 серпня 2016 року, на підставі якої довіреною особою ОСОБА_4 - громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6 було внесено до статутного фонду ТОВ Рубін Інвест спірну нерухомість. Також суд безпідставно послався на висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/2472 від 29 січня 2018 року, а також висновок експертного дослідження № 8885, який був складений експертом Незалежного інституту судових експертиз за заявою ОСОБА_4 про проведення почеркознавчого дослідження від 01 вересня 2017 року. Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29 січня 2018 року складений за результатами проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42016101070000250, а тому не може бути допустимим доказом у даній справі. Висновок експерта Незалежного інституту судових експертиз від 01 вересня 2017 року є висновком спеціаліста, а не висновком судового експерта. Апелянт вважає безпідставними посилання позивачів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року по справі № 904/7274/17, оскільки воно було оскаржене в апеляційному порядку і відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30 листопада 2018 року дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За результатами розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року постанова Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасована, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представник, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , представники ТОВ Рубін Інвест , ТОВ Будівельна компанія Атекс не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2015 року між ТОВ Кліко Компані та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу приміщення громадського призначення АДРЕСА_7

На підставі вказаного договору купівлі-продажу за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 12553242 (т.1 а.с. 56-59).

Згідно протоколу загальними зборами засновників ТОВ Рубін Інвест

18 серпня 2016 року прийнято рішення про створення ТОВ Рубін Інвест ; утворення статутного капіталу товариства за рахунок наступного майна, що складає 100 % статутного капіталу товариства на момент його державної реєстрації: майно учасника ОСОБА_4 - приміщення АДРЕСА_7 .

ОСОБА_4 особисто участі у загальних зборах засновників ТОВ Рубін Інвест 18 серпня 2016 року не брав, від його імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15 серпня 2016 року діяв громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6

31 серпня 2016 року між ТОВ Рубін Інвест (боржник) та ТОВ БК Атекс (кредитор) укладений договір про припинення зобов`язання переданням відступного, відповідно до п. 1.1. якого зазначено, що ТОВ БК Атекс як кредитор погодився на передачу йому ТОВ Рубін Інвест , як боржником, нерухомого майна - приміщення громадського призначення АДРЕСА_7, вбудоване в житловий будинок, літера А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176196980000, взамін сплати боргу у сумі 180 000 000 грн. за договором про переведення боргу №1 від 21 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ БК Атекс , ПрАТ Меридіан , ТОВ Рубін Інвест по грошовим зобов`язанням за договором позики №1/16 від 01 грудня 2015 року, укладеним між ТОВ БК Атекс та ПрАТ Меридіан .

В п.1.1.2 вказаного договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 31 серпня 2016 року вказано, що спірне приміщення належало ТОВ Рубін Інвест на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ Рубін Інвест від 18 серпня 2016 року та акту прийому-передачі нерухомого майна б/н від 18 серпня 2016 року (т.1 а.с. 60-63, 67-72).

Як вбачається з матеріалів справи 27 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 523 договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_8 , діючий від імені ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176196980000) (т.1 а.с.50-51).

27 грудня 2016 року право власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 18351388 (т.1 а.с.37-38).

01 лютого 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі укладеного з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є., зареєстрований в реєстрі за № 91, придбали приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,90 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176196980000) (т. 1 а.с. 25-28).

01 лютого 2017 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. було здійснено відповідний запис № 18805233 про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05 квітня 2018 року (т.1 а.с.33-47).

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02 червня 2017 року за результатами розгляду скарги ліквідатора ТОВ Будівельна компанія Атекс Венської О.О. від 11 травня 2017 року Міністерством юстиції України виданий наказ №1809/5 від 06 червня 2017 року Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень . Цим наказом скасовано прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 лютого 2017 року №33659233 про реєстрацію права власності на спірні приміщення за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Скасування державної реєстрації прав обґрунтовано тим, що державний реєстратор в порушення вимог законодавства не встановив набуття, зміну та припинення речових прав на нерухоме майно на підставі поданих постанови та рішення суду, не запитав копії рішень судів, засвідчених в установленому порядку не зупинив розгляд заяв, оскільки відсутня інформація про ухвалення судами рішень (т.1 а.с.48-49).

На підставі вказаного наказу Міністерства юстиції України з Реєстру були видалені записи про право власності на спірні приміщення за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

21 березня 2018 року між ТОВ БК Атекс та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. (т.1 а.с.121-124).

Відповідно до висновку експерта від 29 січня 2018 року № 8-4/2472 підпис від імені ОСОБА_4 на довіреності від 15 серпня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 на вчинення юридичних правочинів, в графі підпис поруч із рукописним текстом синього кольору ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня

2018 року у справі № 904/7274/17 задоволено позов ОСОБА_4 , визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Рубін Інвест , на підставі яких 18 серпня 2016 року здійснена державна реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис № 12241020000078102 від 18 серпня 2016 року), визнано недійсним Статут ТОВ Рубін Інвест , державну реєстрацію якого проведено 18 серпня 2016 року, запис №12241020000078102, визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Рубін Інвест , на підставі яких 19 серпня 2016 року було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи (запис № 12241050001078102 від 19 серпня

2016 року), визнані недійсними зміни до установчих документів ТОВ Рубін Інвест , державну реєстрацію яких проведено 19 серпня 2016 року, запис

№ 12241050001078102.

Цим же рішенням визнаний недійсним правочин щодо передачі приміщень

№ № 604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ Рубін Інвест , оформлений актом прийому-передачі нерухомого майна від 18 серпня 2016 року, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ Рубін Інвест було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 176060880000 (запис про право власності № 15998900), 176110480000 (запис про право власності № 16000269), 176196980000 (запис про право власності № 16003423), 176479380000 (запис про право власності № 16003803), 176597080000 (запис про право власності № 16004089), 175973780000 (запис про право власності № 16004314), 176651680000 (запис про право власності № 16004548) (т. 2 а.с. 198-218).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалися на те, що спірне приміщення вибуло з їх власності незаконно та поза їх волею, на підставі підробленої довіреності від 15 серпня 2016 року, виданої від імені ОСОБА_4 , а тому воно підлягає витребуванню у ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Суд ухвалив рішення про витребуванння з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом визнання права власності на дане приміщення за ОСОБА_2 , та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_1 .

Колегія судів не убачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти

своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття перша Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові

від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 жовтня 2016 року у справі №916/2129/15 та у постанові від 25 січня 2017 року у справі №910/2131/15, витребування майна від добросовісного набувача залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку експерта від 29 січня 2018 року № 8-4/2472 підпис від імені ОСОБА_4 на довіреності від 15 серпня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 на вчинення юридичних правочинів, в графі підпис поруч із рукописним текстом синього кольору ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня

2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 904/7274/17 задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ Рубін Інвест , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Будівельна компанія Атекс про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів і правочинів. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Рубін Інвест , на підставі яких 18 серпня 2016 року було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, визнано недійсним Статут ТОВ Рубін Інвест , визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Рубін Інвест , на підставі яких 19 серпня 2016 року було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи, визнані недійсними зміни до установчих документів ТОВ Рубін Інвест , державну реєстрацію яких проведено 19 серпня 2016 року. Визнано недійсним правочин щодо передачі приміщень № № 604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ Рубін Інвест , оформлений актом прийому-передачі нерухомого майна від 18 серпня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/7274/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 . Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест", на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи. Визнано недійсним Статут ТОВ "Рубін Інвест", державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест" на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи. Визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Рубін Інвест", державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016. Визнано недійсним правочин щодо передачі приміщень АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, № АДРЕСА_8 , № АДРЕСА_9 , № АДРЕСА_10 , № АДРЕСА_11 , до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест", оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року набрало законної сили 31 січня 2019 року.

При розгляді позову ОСОБА_4 в порядку господарського судочинства судом встановлено, що ОСОБА_4 не приймав участі у загальних зборах Товариства 18.08.2016 року та 19.08.2016 року, не підписував жодних правочинів, у тому числі й довіреності на ім`я ОСОБА_6 , від 15.08.2016, не наділяв ОСОБА_6 повноваженнями на прийняття рішень від його імені щодо створення товариства, повноваженнями на представництво своїх інтересів з правом розпорядження належним йому майном (внесення нежитлових приміщень до статутного капіталу, підписання актів приймання-передачі майна), протоколів загальних зборів учасників товариства, Статутних документів та змін до них. Крім того, в даному рішенні зазначено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за заявою ОСОБА_4 скасував довіреність від 15.08.2016 року за реєстровим номером 743 та в архіві приватного нотаріуса Солонець Т.М. була зроблена відмітка про скасування довіреності за реєстровим номером 743 від 15.08.2016 року, вчиненої від імені ОСОБА_4 .

Відтак, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили 31 січня 2019 року, встановлений факт вибуття спірного майна у ОСОБА_4 внаслідок підроблення його підпису на довіреності від 15.08.2016 року, яка стала підставою для прийняття від його імені рішення про внесення спірних приміщень до статутного капіталу новоствореного ТОВ Рубін Інвест , яке в подальшому продовжило відчуження цих приміщень.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок в літері А , загальною площею 35,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , належать на праві власності позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Рубін Інвест , ТОВ БК Атекс , про витребування приміщень з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що наказом Міністерства юстиції України від 06 червня 2017 року № 1809/5 скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірні нежитлові приміщення було скасоване.

Незаконне позбавлення власника права володіння нерухомим майном, у тому числі, шляхом безпідставного виключення відповідного запису про державну реєстрацію права власності із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з подальшим його неодноразовим відчуженням передбачає наявність у такого власника права на захист порушених прав шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на недоведеність факту підробки довіреності від 15 серпня 2016 року, на підставі якої довіреною особою ОСОБА_4 - громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6 було внесено до статутного фонду ТОВ Рубін Інвест спірну нерухомість. Такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.