Ухвала

від 03.03.2020 по справі 369/16235/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

03 березня 2020 року м. Київ №369/16235/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень.

20 грудня 2019 р. ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області сказану справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

11 лютого 2020 р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду Журавлю В.О.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Цією ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду належним чином завірених копій: клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

21 лютого 2020 р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Це клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 отримано від Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області листа за вих. № 169 від 10 липня 2019 р., у якому останній відмовився надавати інформацію та відповідні документи та запропонував йому звернутись до суду, що і стало причиною подання позову у справі № 369/16235/19. Саме з цього моменту ОСОБА_1 обчислює строк звернення до суду за судовим захистом в порядку ст. 122 КАС України.

Вказане клопотання заявника передано на розгляд судді 24 лютого 2020 р., що підтверджується відповідним Актом Київського окружного адміністративного суду та підписом помічника судді на клопотанні ОСОБА_1 . У період з 24 лютого 2020 р. по 28 лютого 2020 р. (включно) суддя перебував на навчанні в Національній школі суддів Україні.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху . При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У позові ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення 3-ї чергової сесії 7-го скликання № 10 від 21 листопада 2015 р. "Про інвентаризацію земель та запровадження мораторію та прийняття рішень щодо надання земельних ділянок", рішення 15-ї чергової сесії 7-го скликання № 171 від 7 березня 2017 р. "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 " та рішення 21-ї сесії 7-го скликання № 249 від 30 жовтня 2017 р. в частині відмови ОСОБА_1 у відведенні у власність земельних ділянок та наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Про дату чи період часу, коли заявнику стало відомо про спірні рішення та з яких причин ці рішення не було оскаржено заявником після їх прийняття, ні у позові, ні у поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду не зазначено.

Суддя звертає увагу, що спірні рішення є загальнодоступними, доказів відмови відповідача у наданні цих рішень чи відсутності їх оприлюднення у будь-який передбачений законом спосіб. не надано. Тому суддя зазначає, що ОСОБА_1 повинно бути відомо про порушення його прав після прийняття та отримання спірних рішень у 2015 р. та 2017 р., але до суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 18 грудня 2019 р., тобто майже через декілька років, а отже, з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що тривалий час вирішував на свій розсуд із відповідачем спірні питання у порядку досудового врегулювання спору, проте не обґрунтовує у позовній заяві та в клопотання про поновлення строку підстав пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин (у тому силі досудового врегулювання спору та попередніх звернень до відповідача).

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суддя зазначає, що з клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку не обґрунтовано належним чином причин пропуску строку звернення до суду та не надано ніяких документів на підтвердження пропуску строку звернення до суду.

Крім того, судом було встановлено, що згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідач - це Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, вказав адресу: вул. Уманська, буд. 8, м. Київ, 03087 та код ЄДРПОУ - 41738929.

Разом з тим, судом отримано витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як убачається з витягу, за вказаним ОСОБА_1 в позовній заяві кодом ЄДРПОУ - 41738929 зареєстровано не Лісниківську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, а Первинну профспілкову організацію виробничого підрозділу "Незалежна профспіка працівників вагонної діяльності станції Київ-Пасажирський" філії Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", ППО ВП "НПП ВД Ст. "Київ-Пасажирський" філії ПАТ "Укрзалізниця". За таких обставин заявнику необхідно вказати в уточненій позовній заяві правильні відомості щодо відповідача - його адреса місцезнаходження та код ЄДРПОУ, які відповідають дійсності.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, з метою гарантування заявнику доступу до правосуддя, суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 для подання до суду:

- додаткового клопотання щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, документи на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду;

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням правильних відомостей щодо відповідача по цій справі (його адреса місцезнаходження та код ЄДРПОУ).

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Установити ОСОБА_1 додатковий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.