Рішення

від 20.02.2009 по справі 2-161/2009

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-161/2009

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого  2009 року       Роздільнянський  районний  суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,  При секретарі Войнікової Л.Ф.,

За участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1 І,  представників відповідача -адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 01.07.2008 року звернулися з вказаними позовними заявами до відповідача про стягнення збитків. Ухвалою суду від 17 вересня 2008 року цивільні справи за вказаними позовами об'єднані у одне провадження. Позивачі мотивують свої позовні вимоги тим,  що Актом компетентної комісії від 16 травня 2008 року встановлена масова загибель бджолосімей,  що належали громадянам біля сіл Яковлівка,  Широке,  Гетьманці -на території Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Причиною загибелі бджіл явилася обробка СТОВ «Нива» полів озимого ріпаку забороненими отрутохімікатами та в заборонений для цього час.  Так згідно  ст. .30 Закону України «Про бджільництво» від 22.02.2000 року №1492-111 - «забороняється проводити оранку та будь-яким іншим чином руйнувати медоносні угіддя,  застосовувати засоби захисту рослин,  стимулятори їх росту,  мінеральні добрива,  інші препарати та здійснювати будь-які роботи,  що можуть призвести до фізичного знищення бджіл під час медозбору». Ця заборона передбачена і в Інструкції №9 від 30.01.2001 року Головного інспектора ветеринарної медицини України,  на яку посилається комісія в Акті від 16.05.2008 року. В результаті незаконних дій СТОВ «Нива» Роздільнянського району ОСОБА_4 спричинені збитки такі збитки: з 32 бджолосімей загинуло 29 (вартість однієї бджоло сім*ї 440 гривен) - на суму 29 х 440 гривен = 12760 гривен,  а також,  в результаті загибелі бджіл,  він не отримав по 48 кг меду з кожного вулика (вартість 1 кг меду = ЗО гривен),  що складає - 29 х 48 кг х 30 грн. = 41760 гривен. Загальна сума збитків дорівнює: 12760 + 41760 = 54520 гривен. Позивачу ОСОБА_5 за таких же обставин відповідачем причинені збитки на загальну суму 9400 гривен,  а саме: з 5 бджолосімей - загинуло всі 5 на суму: 5 х 440 гривен = 2200 гривен,  а також в результаті загибелі бджіл,  він не отримав по 48 кг меду з кожного вулика,  що складає - 5 х 48 кг х 30 грн. = 7200 гривен. Позивачу ОСОБА_6 за таких же обставин відповідачем спричинені збитки на загальну суму 80840 гривен,  а саме: з 43 бджолосімей - загинули всі 43 на суму 18220 гривен,  а також він не отримав прибуток (доходи) на суму 61920 гривен (43 х 48 кг х 30 грн.). Позивачу ОСОБА_7 за таких же обставин відповідачем спричинені збитки: з 60 бджолосімей загинуло 50 на суму 22000 гривен,  а також він не отримав прибуток (доходи) на суму 72000 гривен (50 х 48 кг х 30 грн.),  загальна сума збитків дорівнює 94000 гривен. Позивачу ОСОБА_8 за тих же обставин відповідачем спричинені такі збитки: з 39 бджолосімей загинуло 34 на суму 14960 гривен,  а також він не отримав прибуток (доходи) на суму 48 960 гривен (34 х 48 кг х 30 грн.),  загальна сума збитків складає 63920 гривен. Відповідач добровільно не бажає відшкодувати позивачам збитки,  тому вони вимушені звернутися з позовами до суду. Просять суд стягнути на свою користь з відповідача СТОВ «Нива» причинені ним збитки і судові витрати по справі.

У судовому засіданні всі позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача СТОВ «Нива» позови не визнали у повному обсязі,  зазначивши,  що пасічники у 2008 році не укладали з відповідачем договорів на розміщення та дислокацію пасік та бджолиних сімей на земельних ділянках в період медозбору. В травні 2008 року назріла господарська потреба у цілях захисту озимого ріпаку і збереження врожаю провести його авіахімобробку на землях СТОВ «Нива». У зв’язку з тим,  що місцеві засоби масової інформації виходять не кожний день (газета «Вперед» - три рази на неділю,  а місцеве радіо - один раз на неділю - у середу),  відповідач не зміг повідомити про проведення авіахімробіт через засоби масової інформації,  як того потребує закон,  а виготовив оголошення про проведення авіахімобробки і розмістив їх у людних місцях. Крім того,  пасічники ОСОБА_6,  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були попереджені під розписку. Відповідач визнав,  що відповідного дозволу на розміщення та функціонування аеродрому у нього не було; поля озимого ріпаку у травні 2008 року оброблені препаратом «Фостран»,  який,  на думку відповідача не шкідливий і збитки виникли у позивачів у результаті невмілого господарювання,  що призвело до «запарювання» бджолиних сімей та їх загибелі у результаті обмеження вильоту бджіл протягом довготривалого періоду у жарку погоду; при обробці полів отрутохімікатами може загинути тільки робоча бджола,  а це близько 30% від кількості бджіл у вулику,  що не призводить до загибелі всієї бджолосім'ї,  оскільки залишається здорова бджолина сім*я: матка,  трутні і молоді бджоли,  які живуть за рахунок медозбору раніше закладеного у стільниках і тому,  на думку відповідача,  виключається загибель 100% бджіл. Відповідач не визнає АКТ від 16.05.2008 року,  у якому зазначені кількість загиблих бджіл,  причини їх загибелі,  оскільки,  на думку відповідача,  ця комісія не мала право робити такі висновки,  була само утвореною та вийшла за межі своєї компетенції,  не могла в короткий термін оглянути 300 бджолосімей,  а також не згоден з висновком експертизи про наявність у загиблих бджолах забороненого препарату - фосфаміду,  у той час,  як СТОВ «Нива» при обробці озимого ріпаку такого препарату не використовувало. Відповідач вважає,  що позивачі порушували порядок реєстрації та утримання бджолосімей,  не довели вини СТОВ «Нива» у спричиненні їм збитків,  не довели заявлені матеріальні збитки,  та просить у задоволенні позовів відмовити у повному обсязі.

Згідно  ст. .10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим кодексом.  Стаття 11 ЦПК України визначає,  що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог,  і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення всіх позивачів та їх представника,  пояснення представників відповідача,  допитавши численних свідків,  заявлених сторонами,  дослідивши всі докази по справі у їх сукупності,  суд вважає,  що позовні заяви підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступне. У позивачів ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_8,  ОСОБА_7 були пасіки,  розміщені на території Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області,  які знаходилися на земельних ділянках,  наданих цим громадянам у користування,  про що свідчать документи,  надані позивачами.

Пасіки були зареєстровані у Яковлівській сільській раді у різний час.  У всіх позивачів є ветеринарно-санітарні паспорти пасік,  видані та зареєстровані належним чином,  у яких зазначені відомості про кількість бджолосімей,  їх власника та місце його проживання. Всі вказані паспорти оглянуті судом у судовому засіданні. Тобто посилання відповідача на те,  що позивачами порушений порядок реєстрації та утримання пасік,  є надуманим та таким,  що не відповідає доказам,  дослідженим у судовому засіданні. Актом компетентної комісії від 16.05.2008 року (а.с. б),  встановлено,  що мала місце масова загибель бджіл на території сіл Широке,  Яковлівка,  яка почалася 15 травня 2008 року. У цей день СТОВ «Нива» проводила обробку озимого ріпаку проти ріпакового квітко їда інсектицидом «Фостран» в концентрації 0, 75 л на 1 га. Всього оброблено 363 га. Санітарного паспорту СТОВ «Нива» на право отримання,  зберігання та використання пестицидів на 2008 рік не отримано. Санітарний паспорт на тимчасовий аеродром не отриманий. Під час проведення авіахімробіт не втрималось СЗЗ до населених пунктів (1 км) та приватних пасік (5 км). Попередження населення про проведення авіахімробіт здійснено через сільську раду та оголошеннями в населених пунктах,  попереджуючі знаки не виставлялися. Наказом по СТОВ «Нива» створено бригаду по обслуговуванню авіахімробіт,  але допуску до роботи не оформлено. Всі ці факти порушення законодавства відповідачем знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно експертного висновку №0372 п/08,  виданого Директору Роздільнянської державної лабораторії ветеринарної медицини Одеської області,  у зразках підмору бджіл,  які відібрані комісією на пасіках позивачів,  визначено наявність забороненого препарату фосфаміду (а.с. 8). Відповідач не надав суду хімічну характеристику препарату «Фостран»,  але,  судячи з його назви,  цей препарат містить фосфорвмістні речовини. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - члени комісії,  суду пояснили що вказана комісія була створена Роздільнянською РДА,  мала повноваження на складання акту,  у якому зазначені всі порушення з боку відповідача,  виявлені при обстеженні пасік позивачів. Зазначений акт від 16.05.2008 року ніким не підданий сумніву та не визнаний недійсним.  Свідки ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  допитані судом за клопотанням відповідача підтвердили,  що у самому господарстві СТОВ «Нива» у результаті проведення авіахімробіт у вказану дату загинуло 30% бджіл,  а саме робочі бджоли,  але це не призвело до загибелі бджолосімей,  які відновилися самі. Про це складені акти,  які долучені до матеріалів справи. Державною санітарно-епідеміологічною службою України відділом Роздільнянської СЕС складено Протокол про порушення санітарних норм СТОВ «Нива» при здійснені авіахімробіт від 19.05.2008 року,  яким ОСОБА_14 притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. .25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»,  ДПС №382 від 18.12.1996 року та на нього накладено штраф у розмірі 102 гривні,  згідно постанови від 23.05.2008 року №37. Ці документи ніким не скасовані та долучені до матеріалів справи.

Правовідносини у галузі бджільництва регулюються спеціальним Законом України «Про бджільництво» від 22 лютого 2000 року №1492-111,  у якому врегульовані відносини щодо розведення,  використання та охорони бджіл,  виробництва,  заготівлі та переробки продуктів бджільництва,  ефективного використання бджіл для запилення ентомофільних рослин сільськогосподарського призначення,  інших видів запилювальної флори,  створення умов для підвищення продуктивності бджіл і сільськогосподарських культур,  забезпечення гарантій дотримання прав та захисту інтересів фізичних і юридичних осіб,  які займаються бджільництвом.

Стаття 30 вказаного Закону забороняє застосовувати засоби захисту рослин,  стимулятори їх росту,  мінеральні добрива,  інші препарати,  здійснювати будь-які роботи,  що можуть призвести до фізичного знищення бджіл під час медозбору. Стаття 31 Закону передбачає,  що застосування засобів захисту рослин у сільському та лісовому господарстві дозволяється згідно з їх переліком,  затвердженим у встановленому порядку центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики,  з додержанням вимог цього Закону. Стаття 37 Закону визначає,  що фізичні та юридичні особи,  які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин зобов'язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників,  пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки,  назва препарату,  ступінь і строк дії токсичності препарату. Відповідальність за порушення законодавства в галузі бджільництва встановлена розділом У11 Закону (статті 38, 39, 40). Стаття 1166 ЦК України встановлює,  що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідач не довів та не надав доказів про те,  що шкода завдана не з його вини,  а також не надав доказів вини позивачів у спричиненій шкоді.

Позовні вимоги позивачів основані на законі,  доведені матеріалами справи та іншими доказами,  дослідженими у судовому засіданні,  та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,  на підставі статей 10, 11,  12,  13,  15,  27, 30, 31,  37, 38, 39 Закону України «Про бджільництво» від 22 лютого 2000 року,  №1492-111,   ст. 22,   ст. 1166 Цивільного кодексу України,  СУД-

ВИРІШИВ:

Позовні заяви ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»,  що розташоване за адресою: Одеська область,  Роздільнянський район,  с. Яковлівка,  вул.  Покровська, 36,  індекс 67412,  ідентифікаційний номер 037679315245,  номер свідоцтва 21916709,  розрахунковий рахунок 260012768 в ООД ОСОБА_15 «Аваль»,  МФО 328351,  КОД ЗКПО 03767937 :

На користь ОСОБА_4 - спричинені збитки на загальну суму 54 520 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять) гривен,  а також судові витрати -судовий збір у сумі 545, 20 гривен,  витрати на ІТЗ розгляду справ у суді у сумі 30 гривен,  витрати на правову допомогу у сумі 200 гривен;

На користь ОСОБА_5 - спричинені збитки на загальну суму 9 400 (дев*ять тисяч чотириста) гривен,  а також судові витрати - судовий збір у сумі 94 гривни,  витрати на ІТЗ розгляду справ у суді у сумі 30 гривен,  витрати на правову допомогу у сумі 200 гривен; - На користь ОСОБА_6 - спричинені збитки на загальну суму 80840 (вісімдесят тисяч вісімсот сорок) гривен,  а також судові витрати - судовий збір у сумі 808, 40 гривен,  витрати на ІТЗ розгляду справ у суді у сумі 30 гривен,  витрати на правову допомогу у сумі 200 гривен;

На користь ОСОБА_7 - спричинені збитки на загальну суму 94 000 (дев’яносто чотири тисячі) гривен,  а також судові витрати - судовий збір у сумі 940 гривен,  витрати на ІТЗ розгляду справ у суді у сумі 30 гривен,  витрати на правову допомогу у сумі 200 гривен;

На користь ОСОБА_8 - спричинені збитки на загальну суму 63 920 (шістдесят три тисячі дев'ятсот двадцять) гривен,  а також судові витрати – судовий збір у сумі 639, 20 гривен,  витрати на ІТЗ розгляду справ у суді у сумі 30 гривен,  витрати на правову допомогу у сумі 200 гривен.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.