Рішення

від 26.02.2020 по справі 583/4335/19

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4335/19

2/583/73/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника відповідачів ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу № 583/4335/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватне підприємство СІБ про стягнення збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 та 31 травня 2019 року в результаті засмічення труби водовідведення сторонніми предметами мешканцями квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 зазначеного будинку, відбулося залиття його квартири каналізаційними стоками у зв`язку з чим пошкоджено ламінат, дверний короб та декоративне оздоблення санвузлу, кімнати та коридору, про що комісією представників ПП СІБ складено відповідний акт від 10.06.2019. Приймати участь у проведенні огляду його квартири та підписувати зазначений акт відповідачі відмовилися, так само як і від добровільного відшкодування заподіяної йому шкоди. Згідно висновку вартості проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття вартість таких робіт становить 106 000,00 грн. Разом з тим, внаслідок знищення його майна він зазнав суттєвих емоційних страждань, переживань і душевного болю, оскільки відповідачі відмовилися добровільно відшкодовувати завдані збитки, через що йому довелося докладати надмірних зусиль для відновлення стану житла та його придатності для життя, що стало причиною його морального виснаження та вплинуло на настрій, душевний стан і самопочуття як його особисто, так його близьких. Посилаючись на викладене просить стягнути з відповідачів 120 000,00 грн. у рахунок відшкодування завданих збитків та 10 000,00 грн завданої йому моральної шкоди.

18.10.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.11.2019 представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги ними не визнаються посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_3 вини стосовно витоку каналізаційних стоків через унітаз та ванну в квартиру позивача, що також вбачається з Акту про залиття, складеного комісією та затвердженого директором ПП СІБ . Крім того, на її переконання, сам Акт не є належним та допустимим доказом її неправомірних дій, оскільки не відповідає встановленому Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. В акті відсутні підписи відповідачів про ознайомлення з ним, відсутнє будь-яке зазначення про їх відмову підписувати акт. Незважаючи на те, що аварія в системі водовідведення сталася 31.05.2019 року, акт складено лише 10.06.2019 року.

Протокольною ухвалою від 19.11.2019 за клопотанням відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі залучено ПП СІБ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

16.12.2019 надійшли відзиви представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , згідно з яким позовні вимоги вважає необґрунтованими з огляду на те, що вина відповідачів у залитті квартири позивача не встановлена, будь які докази, які б вказували на протиправну поведінку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка стала причиною заподіяння шкоди, позивачем не надано, а зі змісту Акту, на який у своїх доводах посилається позивач, вбачається, що встановити винуватця заподіяної шкоди неможливо. Крім того, про факт залиття квартири позивача та про наслідки такого залиття відповідачі не були обізнані, при складанні відповідного акту їх ніхто не запрошував, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості надати докази на його спростування та пересвідчитися у правомірності інформації, внесеної до вказаного Акту. Натомість у діях самого позивача вбачаються порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків, які полягають у несвоєчасному виявленні несправностей в роботі каналізаційної системи та не вжитті невідкладних заходів по їх усуненню. Таким чином, на переконання відповідачів, відсутність їх вини у заподіянні шкоди ОСОБА_1 вказує і на відсутність підстав для стягнення з них матеріальної та моральної шкоди на користь останнього.

У поясненнях третьої особи ПП СІБ щодо позову від 17.12.2019 заперечується проти задоволення позовних вимог та зазначається, що винуватця аварії, що сталася 31.05.2019 на мережі водовідведення будинку за адресою: АДРЕСА_5 , встановити неможливо, оскільки, на їх думку, засмічення стояка по квартирах №№36,40,44,48 могло відбутися будь-якою особою, в тому числі і позивачем, чи іншою особою, що користувалася системою водовідведення в квартирі позивача.

21.01.2020 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, згідно з якою вважає доводи відповідачів надуманими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за свої протиправні дії, оскільки Акт про залиття квартири містить пряме посилання на те, що причиною залиття квартири позивача стало засмічення труби водовідведення сторонніми предметами мешканцями квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , які розташовані над його квартирою АДРЕСА_7 , тобто, вина відповідачів у заподіянні шкоди, не спростовується. Щодо вимог відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування їй витрат на правову допомогу зазначив, що на підтвердження таких витрат відповідачкою не надано належних доказів .

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зауважив, що на підтвердження своїх доводів позивач вводить суд в оману, оскільки на власний розсуд оцінює докази, нібито, вини відповідачки. Так, з відповіді на відзив вбачається, що згідно Акту про залиття квартири причиною залиття стало засмічення труби водовідведення сторонніми предметами мешканцями квартир 40,44 та АДРЕСА_4 , які розташовані над квартирою АДРЕСА_7 , що не відповідає тексту Акту про залиття від 10.06.2019. Інших доказів вини відповідачки позивачем не надано, не доведено, якими саме діями вона завдала шкоду майну відповідача, оскільки ніяких сторонніх предметів у систему водовідведення в своїй квартирі вона не кидала, таким чином відсутні підстави вважати, що між шкодою, завданою позивачу та її діями є причинний зв`язок.

Подані представником відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечення на відповідь на відзив повністю узгоджуються зі змістом відзиву, за яким позовні вимоги ними не визнаються у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Крім того позивач пояснив, що постійно у квартирі не проживає, але навідується раз на 1,5-2 місяці. 31.05.2019 він приїхав на зустріч випускників. Зайшовши до квартири, одразу відчув запах нечистот. Одразу викликав слюсарів, кликав сусідів з верхніх поверхів. Вдома був лише співмешканець ОСОБА_8 , який відмовився прийти та подивитися на наслідки затоплення. Сусідка ОСОБА_9 на його прохання періодично навідується до квартири, має ключі. 31.05.2019 вона допомагала позивачу прибрати квартиру. Вважає, що засмічення стояка відбулося з вини сусідів, які проживають вище поверхами, але в добровільному порядку вони шкоду йому не відшкодували. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у їх письмових заявах по суті. Крім цього зазначила, що винуватість відповідачів підтверджена актом про залиття. Зважаючи на презумпцію вини, відповідачами не спростовано те, що саме з їх вини сталося затоплення. Розмір шкоди стороною відповідача не оспорювався, тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_8 з 14.02.2019 року. 28.05.2019 року у їх під`їзді вже текла каналізація, це був перший потоп. 30.05.2019 біля будинку стояв автомобіль, який відкачує каналізацію, в цей час нечистоти текли через люк фонтаном і вже стояв неприємний запах. 31.05.2019 ОСОБА_3 десь о 13-14 годині прийшла додому з роботи, в під`їзді вже були відкриті двері через неприємний запах. Біля під`їзду вона переговорила з ОСОБА_10 , зазначивши, що треба щось вирішувати з каналізацією в їхньому під`їзді. Після цього ОСОБА_3 поїхала до батьків і повернулася лише ввечері. Наступного дня сусідка із кв. 45 повідомила, що у ОСОБА_1 був потоп. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_11 до неї з пропозицією відшкодувати збитки не зверталися.

Представник відповідачки - адвокат Бестік О.В. зазначив, що вони не спростовують факт затоплення квартири позивача, однак, як зазначалося ними у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив, вина ОСОБА_3 у даному випадку відсутня, оскільки вона не вчиняла жодних дій, які знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з затопленням. Винуватця встановити не вдалося, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_5 надаючи пояснення у судовому засіданні зазначила, що проживає у будинку АДРЕСА_5 з 1963 року, в якому постійно були проблеми з каналізацією. 31.05.2019 року до неї ніхто не звертався з приводу затоплення квартири позивача, не застерігав від користування каналізацією.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнає, зазначила, що гігієнічними прокладками вона не користується, сторонніх предметіа до каналізації не кидала, користувалася нею як слід. На час аварійної ситуації знаходилась у м. Суми за станом свого здоров`я. 03.06.2019 в телефонному режимі ОСОБА_11 повідомила їй про затоплення у квартирі ОСОБА_1 .

Представник відповідачів - адвокат Єфіменко Л.І. в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги ними не визнаються з підстав, зазначених у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив та додала, що винних у затопленні не встановлено, не визначено хто в якій частині заподіяв шкоду, тому просила відмовити у задоволенні позову.

Від представника третьої особи ПП СІБ надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнають.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює інженером ПП СІБ . Працює вдень, коли проходить на роботу, то дізнається, що трапилося вночі. Десь 1 червня 2019 року йому повідомили, що забилася каналізація в будинку АДРЕСА_5 . Працівники підприємства вночі виконували цю заявку. Після цього до них звернулися мешканці житлового будинку АДРЕСА_5 щодо забиття каналізації, у зв`язку з чим, 10.06.2019 комісія у складі трьох чоловік, в тому числі і він, прийшли до квартири, яка належить позивачу. Там було видно сліди затоплення, здутий ламінат. За наслідками обстеження було складено акт, в якому зазначено де було затоплення та яких кімнатах які пошкодження. В якій саме частині стояка сталося засмічення не встановлено. Квартиру відкривала сусідка позивача, мешканців стояка для складення акту не звали.

Свідок ОСОБА_13 , який працює слюсарем-сантехніком ПП СІБ у суді пояснив, що виїжджав на виклик за адресою: АДРЕСА_5 , прочищав каналізацію, так був забитий стояк, в квартирі АДРЕСА_7 ванна та туалет були забиті фекаліями, тряпками, жіночими прокладками. Вони зробили гофру і пішли, але через деякий час їх знову викликали з тієї ж підстави. В квартирі була жінка та згодом прийшов чоловік, чи були вони власниками квартири йому невідомо. Від кого саме забився стояк встановити не вдалося. Засмічення могло статися з будь-якої квартири. В мікрорайоні Дачний постійно траплялися такі випадки, поки не поміняли магістраль та колодязі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_9 , позивач є власником квартири АДРЕСА_7 , але постійно не проживає за цією адресою, за його проханням вона має ключі від квартири і здійснює за нею догляд. Приблизно за чотири дні до даного випадку вона навідувалася до квартири, на той час все було у нормі, але 01.06.2019 ОСОБА_1 повідомив їй про те, що у його квартирі стався витік через каналізацію, після чого вона викликала слюсарів, які прочистили трубу, через деякий час каналізація знову забилася і знову слюсарі її прочищали. Приходили сусіди, бачили, що відбулося, але під час складення Акту їх не було. З заявою про складення акту від імені позивача зверталася свідок та була присутня під час його складення.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що проживає разом з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_8 , 28-30 травня 2019 року біля під`їзду був витік каналізації. 31.05.2019 року звернув увагу, що в під`їзді відчувався запах каналізації, сусідка говорила про необхідність звернення до комунальної служби.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 42,4 кв.м. (а.с.42).

Зазначене вище також підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.02.1996 та Ѕ частини квартири згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.07.2007. Згідно з технічною характеристикою, вказана квартира загальною площею 42,4 кв.м., жилою площею 29,5 кв.м. розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку, має дві жилих кімнати, оснащена водопроводом, каналізацією, центральним опаленням, електроосвітленням (а.с.43-46).

Матеріали справи містять акт про залиття квартири, складений комісією у складі представників приватного підприємства СІБ 10.06.2019, затверджений директором приватного підприємства СІБ ОСОБА_15 С.І. про те, що 31 травня 2019 року в будинку АДРЕСА_10 трапилось залиття, а саме витік каналізаційних стоків через унітаз та ванну, пошкоджено підлогу із ламінату у залі і кухні, дверний блок туалету (короб та полотно), декоративне оздоблення стін зали і коридору (нижня частина). Причиною залиття стало засмічення труби водовідведення мешканцями по стоку квартири АДРЕСА_7 сторонніми предметами, у зв`язку з чим комісією рекомендовано виконати ремонтні роботи із зазначенням про неможливість встановлення винуватця заподіяної шкоди (а.с.5).

Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_7 після її залиття (потопу), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 від 19 серпня 2019 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ Інститут незалежної експертної оцінки , що діє на підставі Статуту та Сертифікату ФДМ України суб`єкта оціночної діяльності №635/18 від 15.08.2018 ринкова вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить 106 000,00 грн (а.с.11-40).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Нормами ст. 177 ЖК України, зокрема, передбачений обов`язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 встановлено обов`язок власника та наймача (орендара) квартири дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України , власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Враховуючи, що утримання внутрішніх мереж водовідведення є обов`язком власників квартир, ухилення від цього обов`язку з наслідками у вигляді шкоди тягне за собою відповідальність.

Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.

За положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи презумпцію винуватості, встановлену ч. 2 ст. 1166 ЦК України саме відповідачі зобов`язані надати докази у підтвердження того факту, що залиття квартири позивача відбулось не з їх вини.

Суд зазначає, що акт від 10 червня 2019 року складено з порушенням вимог пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки, комісія провела огляд пошкоджень в приміщенні квартири позивача за відсутності власників чи мешканців квартир АДРЕСА_2 , 44, 48 під час складання цього акта та не встановила особу, з вини якої сталося залиття квартири позивача.

Таким чином, винуватця заподіяної шкоди не встановлено.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В матеріалах справи відсутні докази, що залиття квартири позивача відбулося саме через винні недбалі дії мешканців квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , які належать відповідачам, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, яке може бути підставою для задоволення позову.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року № справи 711/7670/16-ц, провадження № 61-23957св18.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

За приписами статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником ОСОБА_4 було надані такі докази до закінчення розгляду справи по суті, тобто у встановлений ЦПК строк, крім цього разом з відзивом на позовну заяву було зазначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Таким чином доводи представника позивача про невчасне подання представником відповідача вказаних доказів є необґрунтованим.

Судом встановлено, що 04.11.2019 між адвокатом Бестіком О.В. та ОСОБА_16 О ОСОБА_17 О ОСОБА_17 укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 215-216).

Додатковою угодою від 14.11.2019 року сторонами узгоджено суму гонорару в розмірі 5000 грн. (а.с.217).

Виконана адвокатом Бестіком О.В. робота зафіксована у акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.02.2020 (а.с. 219) та відповідно до квитанції № 1 від 14.11.2019 (а.с. 218) складає 5000 грн.

Таким чином, проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, вважаю, що надані відповідачем докази свідчать про співмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу до фактичних обставин справи, а тому розмір витрат на правничу допомогу підлягають стягненню в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,12,13,76-81,89,141,263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватне підприємство СІБ про стягнення збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_10 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_5 , АДРЕСА_12 .

Відповідач 3: ОСОБА_6 , АДРЕСА_13 .

Третя особа: ПП СІБ , Україна Сумська обл., м. Охтирка, пров. Штагера, 2, код ЕДРПОУ 31681850.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова